Решение по делу № 11-324/2019 от 02.07.2019

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 5 Дело № 11-324/2019

Октябрьского судебного района г. Архангельска,

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 15 февраля 2019 года, которым определено:

«отказать ООО МФК «Честное слово» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мигалкиной М. Н..

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением к мировому судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска»,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Мигалкиной М.Н. в общей сумме 29 074 руб.

Мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

    РќРµ согласившись СЃ определением, РћРћРћ МФК «Честное слово» подало частную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить, материал возвратить РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ для решения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ принятии заявления Рѕ выдаче судебного приказа Рє рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что основанием для обращения ООО МФК «Честное слово» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа явилось наличие между ООО МФК «Честное слово» и Мигалкиной М.Н. договорных отношений. В заявлении указано на заключение между сторонами 21.04.2016 договора потребительского займа №. Договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с использованием смс-сообщений, паролей и логинов.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья установил наличие спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств по договору, заключенному с использованием смс-кода, направленного на мобильный телефон заемщика.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в определении мирового судьи, у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В случае заключения договора займа электронным способом с использованием смс-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту. Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием смс-кода, заключен.

Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств, в связи с чем мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявителю разъяснено право на обращение с иском о взыскании задолженности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах поданной частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что вынесение мировым судьей оспариваемого определения не препятствует заявителю защитить свои права и законные интересы в исковом производстве путем предъявления иска, не препятствует доступу к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Калашникова