Решение по делу № 33-17803/2023 от 04.10.2023

Дело № 33-17803/2023 (2-1765/2021)

УИД: 66RS0007-01-2021-000974-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцева Алексея Борисовича к Иляевой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, поступившее по заявлению ответчика Иляевой Олеси Сергеевны о пересмотре апелляционного определения от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей заявителя Волковой И.Ю., Панченкова А.М., судебная коллегия

установила:

Савинцев А.Б. обратился с требованием о взыскании с Иляевой О.С. задолженности по договору займа в размере 4335543 руб.; продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, за период, начиная с 11.02.2021 по дату фактического погашения; продолжении начисления неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1% в день, за период, начиная с 11.02.2021 по дату фактического погашения; обратить взыскании на недвижимое имущество, принадлежащее ответчика заложенное по договору с соглашением о залоге недвижимого имущества.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 10.06.2021 в размере 1218300 руб., из которой 600000 руб. – размер основного долга, 518300 руб. – проценты за пользование займом, 100000 руб. – размер неустойки. А также взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 1 % в месяц, начисляемая на остаток суммы займа, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. Взыскана государственная пошлина в размере 30178 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 изменить в части взыскания неустойки на будущее время. Взыскивать в пользу Савинцева Алексея Борисовича с Иляевой Олеси Сергеевны неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток суммы задолженности, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 оставить без изменения.

20.09.2023 в Свердловский областной суд поступило заявление ответчика Иляевой О.С. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление указано, что по состоянию на момент обращения с вышеуказанным заявлением согласно расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением от 23.11.2023 размер начисленной неустойки существенно превышает сумму основного обязательства.

В письменных возражениях на заявление о пересмотре апелляционного определения истец Савинцев А.Б. просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то что обозначенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Иляевой О.С. Волкова И.Ю., Панченков А.М., настаивали на заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, просили его удовлетворить. Срок для подачи заявления просили восстановить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 11.10.2023, истец и ответчик извещены телефонограммами. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приобщенные документы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела(пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пунте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Иляева О.С. в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на несоразмерность начисленной в установленном апелляционным определением размере неустойки за период после вступления решения в законную силу и получение сведений о размере неустойки в денежном выражении от судебного пристава-исполнителя в сентябре 2023 года.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные в заявлении ответчика обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том понимании, как это определено законом, не обладают юридическими признаками таковых, не отнесены к исчерпывающему перечню, указанному в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Доводы заявления фактически являются возражениями истца по вынесенному судебному акту, направлены на иное толкование собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021, в связи с чем не влекут отмену апелляционного определения. Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и порядок её начисления установлен соглашением сторон, в договоре от 07.02.2019, ответчиком нарушены сроки возврата заемных средств, что послужило поводом к обращению истца в суд и взысканию задолженности, при этом, насчитанная на момент рассмотрения дела договорная неустойка была снижена судом с 3321343 руб. до 100000 руб. и в этой части решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, установление с 21.06.2021 неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности по день исполнения обязательства недвусмысленно прописано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021, и зная размер непогашенной задолженности, ответчик имела возможность произвести самостоятельный расчет задолженности за каждый день неисполнения решения суда и учитывая стимулирующую природу неустойки, понимая последствия нарушения срока возврата займа, принять все меры к скорейшему исполнению решения суда, и соответственно денежного обязательства ото 07.02.2019, чего вплоть до 2022 года ею сделано не было.

Кроме того, несостоятельны и доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что размер неустойки(1% в день) и порядок начисления ответчику был известен в момент апелляционного рассмотрения 23.11.2021, оснований считать причины пропуска срока уважительными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявления ответчика Иляевой О.С. имеют своей ревизию состоявшихся решений суда, ввиду несогласия с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте, что с позиции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Более того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано наличие всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам. Основания для удовлетворения заявления ответчика Иляевой О.С отсутствуют.

Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика Иляевой Олеси Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021 – отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.