Решение по делу № 1-255/2019 от 23.07.2019

УИД № 54RS0012-01-2019-000841-03

УД № 1-255/19

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2019 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого (гражданский ответчик) Томилова В.В.,

защитника Коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Первухиной Н.А. представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Томилова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

11.09.2014 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г., постановлением от 09.04.2015 г. Барабинского районного суда Новосибирской области испытательный срок продлен на 2 мес.;

14.04.2015 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 г. лишения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания определено 1 г. 6 мес. лишения свободы, согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.09.2014 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11.09.2014 г. и определено наказание 2 г. лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.02.2015 г. и окончательно определено наказание в виде 2 л. 10 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.05.2015 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (4 эпизода) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г., в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.04.2015 г. окончательно к отбытию определено 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03.06.2015 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 1 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

09.09.2015 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 эпизода) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 г. 2 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 20.05.2015 г. и от 03.06.2015 г. окончательно к отбытию определено 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.08.2018 г. освобожден условно досрочно на 1 мес. 18 дн., задержан и водворен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по новосибирской области 09.10.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2019 г. примерно в 09 час. 30 мин. Томилов В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с ФИО4 и ФИО1 был в <адрес> у знакомых ФИО2 и ФИО3 Томилов В.В. увидел лежащий на телевизоре мобильный телефон «Самсунг Гелакси А8», и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение телефона «Самсунг Гелакси А8» в чехле и с защитным стеклом.

Реализуя свой преступный умысел, Томилов В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 20.05.2019 г. примерно в 09 час. 30 мин., находясь в зале <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 разговаривают в кухне с ФИО4 и ФИО1 и за его действиями не наблюдают, тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа похитил лежащий на телевизоре телефон «Самсунг Гелакси А8» стоимостью 21999 руб., с чехлом стоимостью 300 руб. и защитным стеклом стоимостью 799 руб., принадлежавшие ФИО2 С похищенным Томилов В.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Томилов В.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 23098 руб., который для нее является значительным.

Подсудимый Томилов В.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных Томиловым В.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденные им, следует, что 20.05.2019 г. примерно в 09 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО4 и ФИО1 пришли в дом к ФИО3, проживающему вместе с гражданской женой ФИО2 и детьми в <адрес>. В доме ФИО1, ФИО4, и хозяева дома ФИО2 и ФИО3 находились в кухне, он прошел в зал, чтобы поиграть с маленьким ребенком. На телевизоре увидел мобильный телефон «Самсунг», который решил украсть, чтобы потом сдать в ломбард за деньги. Около 09 час. 30 мин., находясь в зале дома, воспользовавшись тем, что все остальные сидят в кухне и за ним не наблюдают, взял с телевизора мобильный телефон «Самсунг», положил его в карман своих брюк и вернулся в кухню. Через некоторое время предложил ФИО4 пойти домой, в то время как ФИО2 зашла в зал и обнаружила, что ее мобильного телефона на телевизоре нет. Последняя стала спрашивать, где ее телефон, но он, понимая, что речь идет о телефоне, который украл, обманул ее, ответив что телефона не видел и не брал, после чего с похищенным телефоном и ФИО4 ушел домой, куда вскоре пришел ФИО5, которого попросил сдать телефон по его паспорту. ФИО5 согласился и ушел в ломбард, вернувшись, отдал ему 2900 руб. О том, что данный телефон «Самсунг» был похищен им у ФИО2, рассказал ФИО5 только после того, как тот отдал ему деньги в сумме 2900 руб., вырученные от продажи похищенного телефона, которые потратил на продукты питания. ФИО2 похищенного телефона у него не видела, о краже телефона у ФИО2 рассказал ей позже. (л.д. 87-90, 148-151).

Вина подсудимого Томилова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, не оспоренных сторонами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес> гражданским мужем ФИО3 и тремя несовершеннолетними детьми. 04.03.2019 г. купила в кредит мобильный телефон «Самсунг А8» за 21999 руб., а также приобрела защитное стекло на телефон за 799 руб. и чехол за 300 руб. 20.05.2019 г. примерно в 09 час. 20 мин. в дом пришли знакомые мужа - Виктор, ФИО2 и ФИО1, которые находились в нетрезвом состоянии и просили взаймы деньги. ФИО4 и Витя несколько раз выходили в комнату, где на телевизоре лежал ее мобильный телефон, в это время она, ее муж и ФИО1 оставались в кухне, за действиями ФИО2 и Вити не наблюдали. Кроме них в комнату, где лежал ее телефон, никто не заходил. Старшая дочь ФИО6 в это время находилась в другой комнате. Пробыв в доме 20 мин., Витя и ФИО2 собрались домой, ФИО1 ушел раньше. В это время обнаружила, что с телевизора в зале пропал ее мобильный телефон, осталось только зарядное устройство. Виктор и ФИО2 сказали, что телефона не видели, не брали и ушли домой. Не найдя телефона в доме, обратилась в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как <данные изъяты> (л.д. 30-32, 136-137).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес> гражданской женой ФИО2 и ее детьми. 04.03.2019 г. жена купила в кредит мобильный телефон «Самсунг А8», а также защитное стекло к нему за 799 руб. и чехол за 300 руб. 20.05.2019 г. около 09 час. 20 мин. в дом пришли Томилов Виктор, ФИО2 и ФИО1, которые находились в нетрезвом состоянии и просили взаймы денег. Пока он, жена и ФИО1 разговаривали в кухне, Виктор и ФИО2 проходили в зал, где на телевизоре заряжался сотовый телефон «Самсунг А-8», при этом в зале находилась только младшая дочь, старшая дочь была в другой комнате. Что ФИО2 и Виктор делали в комнате, не видел, кроме них, в зал никто не заходил. Через 20-30 мин., когда Витя и ФИО2 собрались домой, жена обнаружила, что с телевизора пропал телефон, который был на зарядке, стала его искать, при этом Виктор и ФИО2 пояснили, что телефона не видели и не брали. (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 20.05.2019 г. около 09 час. с Томиловым Виктором и ФИО1 пришли в гости к ФИО3, проживающему в <адрес>. Она, ФИО1, ФИО3 и его жена сидели в кухне, а Томилов периодически выходил в другую комнату, где находился маленький ребенок ФИО2, что он там делал, не видела. Потом Томилов предложил ей идти домой, к тому времени ФИО1 уже ушел. К Томилову пришел ФИО5 и они о чем-то говорили на улице. Позже Томилов ей рассказал, что украл у ФИО2 мобильный телефон «Самсунг». (л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 20.05.2019 г. днем пришел домой к ФИО2 и ФИО7 и Виктору, где тот показал ему сенсорный мобильный телефон «Самсунг» и попросил его продать или заложить в ломбард, т.к. сам не имеет паспорта, при этом откуда телефон пояснять отказался. Данный телефон продал за 3000 руб. незнакомому мужчине на <адрес> 2900 руб. передал Томилову, который рассказал, что телефон украл в доме у ФИО2, проживающей в <адрес>. (л.д. 92-95).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога, и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 6 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес> 20.05.2019 г. к маме пришли ФИО2 и еще двое незнакомых мужчин. Находясь в одной из комнат, видела, что отчим ФИО3 вместе с мамой и гостями разговаривали в кухне, а ее младшая сестра, которой 1,5 года играла в зале, где на телевизоре заряжался телефон «Самсунг А8», который мама ФИО2 купила в марте 2019 г. Через некоторое время слышала, что мама разыскивает свой телефон, а в дальнейшем узнала от нее, что его кто-то украл. (л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что утром 20.05.2019 г. вместе с ФИО4 и Томиловым Виктором пришли в гости к ФИО3, который проживает со своей женой и детьми в <адрес>. В доме все сидели в кухне, а Томилов периодически выходил в зал, где играл с годовалым ребенком ФИО3. Когда уходил от ФИО3, ФИО4 и Томилов оставались в доме. Позже узнал, что Томилов похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2. (л.д. 120-122).

Вина подсудимого Томилова В.В. подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит оказать помощь в розыске похищенного мобильного телефона «Самсунг А8» в период с 09 до 10 часов 20.05.2019 г. из <адрес> ущерб является значительным. (л.д. 3);

копиями документов о стоимости мобильного телефона «Самсунг Гелакси А8» - 21999 руб., защитного стекла - 799 руб. (л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <адрес>, где в комнате на тумбочке стоит телевизор, откуда, со слов присутствующей ФИО2, в период с 09 час. до 10 час. был похищен ее сотовый телефон «Самсунг А-8» с чехлом; на момент осмотра данного телефона не обнаружено. (л.д. 11-12, 13-14).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Томилова В.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Исследованные доказательства содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что свидетельствует об их достаточности. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно согласуются между собой. Судом не установлено данных о недопустимости, недостоверности вышеизложенных доказательств. Судом не установлено причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, не установлено причин, уличающих их в оговоре Томилова, как и не установлено причин в самооговоре Томиловым.

Томилов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Томилова был направлен на кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: 20.05.2019 г. в период с 09 час. до 09 час. 30 мин. Томилов, находясь в <адрес> из корыстных побуждений тайно, понимая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси А8» в чехле и защитным стеклом, принадлежащий ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, Примечаний к ст. 158 УК РФ<данные изъяты> учитывая стоимость похищенного имущества<данные изъяты>

        Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 23099 руб. (л.д. 110) о взыскании с подсудимого Томилова материального ущерба, причиненного преступлением.

        Подсудимый Томилов с исковыми требованиями согласился.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленной суммы ущерба исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 23098 руб.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого – Томилов участковым инспектором по месту проживания характеризуется <данные изъяты> имеет непогашенные судимости, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства: наличие в действиях Томилова рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Томилова за своим поведением, который пояснил, что в трезвом виде кражи не совершил.

Учитывая личность подсудимого Томилова, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом вышеизложенного считает невозможным исправление последнего без изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, учитывая, что подсудимый ранее осуждался за умышленные преступления против собственности, и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что Томилов на путь исправления не встал.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

            Судом не усматривается оснований для применения Томилову ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания без учета рецидива, фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность Томилова, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности.

    При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Первухиной Н.А., осуществляющей защиту подсудимого Томилова в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 2160 руб. и 5400 руб., соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству Томилова было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства прекращено не по инициативе подсудимого, а ст.316 п.10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным ст. 316 п.10 УПК РФ, Томилов не воспользовался не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27.11.2019 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 09.10.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.3 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 23098 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7560 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░