Решение по делу № 2-660/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-660/ 2019

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапилова И.В. к Курылеву В.В., Горюновой М.В., Королевой А.В., Управлению Росреестра по <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности Курылева В.В. на жилой дом, признании недействительным договора дарения и применении последствии его недействительности, прекращении зарегистрированного права собственности Горюновой М.В. и Королевой А.В. на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Шапилов И.В. (с учетом уточнения иска) обратился в суд с требованиями к Курылеву В.В., Горюновой М.В., Королевой А.В., Управлению Росреестра по <адрес>:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Г.Г.Е. и Курылёвым В.В.,

- о признании отсутствующим права собственности Курылева В.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с расположенным на ним жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Курылёвым В.В. и Горюновой М.В., Королёвой Королевой А.В., ввиду его ничтожности с момента совершения,

- о применении последствии недействительности вышеуказанного договора,

- прекращении зарегистрированного права собственности Горюновой М.В. и Королевой А.В. на земельный участок и жилой дом,

- признании за Шапиловым И.В. права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и расположенный на нём жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,

- истребовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и расположенного на нём жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца, Г.Г.Е., зарегистрировала брак с Горячевым В.К..

ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым В.К. и Ф.А.Я был заключен договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.К. умер. После его смерти открылось наследственное имущество, в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д. <адрес>.

Г.Г.Е. приняла наследство после смерти своего мужа в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д. <адрес>. Подтверждением указанного, как считает, является выписка из похозяйственней книги №, согласно которой Г.Г.Е. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в. дер Ваганьково города областного значения <адрес> под №.

В 2018 году ею было принято решение о продаже вышеуказанного недвижимого имущества. Перед продажей потенциальным покупателем - Тезиковым И., были заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе на спорный земельный участок и жилой дом. При получении выписок Г.Г.Е. узнала, что собственником земельного участка она с 2013 года не является и право собственности зарегистрировано за Курылёвым В.В.. Информация о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> города областного значения <адрес> под №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала. Несмотря на это, Курылёв В.В., ДД.ММ.ГГГГ подарил спорный земельный участок, с расположенным на нём жилым домом своим дочерям - Горюновой М.В. и Королёвой Королевой А.В. по 1/2 доле соответственно. Федеральной Службой Государственной регистрации кадастра и картографии была произведена регистрация прав на спорное имущество, в том числе и на жилой дом, который Курылёв В.В., не имея никаких прав на его оформление, поставил на кадастровый учёт, как ранее учтённый либо по «дачной амнистии», ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права №

Г.Г.Е. проживала в <адрес> в летнее время, никогда никто из ответчиков туда не приезжал и прав на спорное имущество не заявлял. Квитанции за свет приходили на имя Г.Г.Е. и ею же оплачивались.

Г.Г.Е. при жизни категорически отрицала заключение договора купли-продажи земельного участка с Курылёвым В.В., она поясняла, что в 2013 году заключила договор пользования земельным участком, т.к. в силу возраста не могла самостоятельно ухаживать за землёй и очень переживала, за то, что земля не будет обрабатываться. Никаких денег за это она не получала. Намерений продать землю и дом она до 2018 года не имела.

Стоимость, которая указана в договоре купли-продажи земельного участка, является заниженной. Рыночная стоимость спорного имущества составляет около полутора миллионов рублей.

Законом определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Закон запрещает раздельное отчуждение здания и земельного участка, когда оба эти объекта недвижимого имущества принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Считает, что рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как не основан на законе, что влечет наступление последствий недействительности сделки.

Шапилов И.В. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти Г.Г.Е.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Рябицкая О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Истец Шапилов И.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Курылев В.В., его представители: адвокат Баландина Ж.В., Курылева О.В., - с иском не согласны. При этом Курылев В.В. утверждал, что договор купли-продажи земельного участка и другие необходимые документы подписывала лично Г.Г.Е., с которой их связывала давняя дружба. Жилой дом действительно находился на земельном участке, однако он был очень ветхим и он (Курылев В.В.) в последующем планировал его сносить. Поэтому в договор купли-продажи он не был включен. При межевании земельного участка потребовалось оформление документов на дом, в связи с чем такие документы были оформлены. Утверждал, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, Г.Г.Е. были переданы. Также пояснял, что у них с Г.Г.Е. была достигнута договоренность, что она и после продажи земельного участка может пользоваться им, проживать в жилом доме, что Г.Г.Е. и делала. При этом он как собственник, ремонтировал, если в доме что-то выходило из строя, участвовал в обработке земельного участка. Налоги за земельный участок после его продажи стали приходить уже на его имя, он их и оплачивал.

Представитель Курылева В.В. – адвокат Баландина Ж.В. – также пояснила, что поскольку право собственности Г.Г.Е. на жилой дом не регистрировалось, значит, на момент заключения договора купли-продажи она не была его собственником. Следовательно, исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, Курылев В.В. имел право на оформление жилого дома в свою собственность. Кроме того, просила применить к заявленным исковым требования срок исковой давности.

Ответчики Горюнова М.В., Королевой А.В., представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п.1.ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.1,2 ст. 179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ):

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 301 - 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество    из    чужого    незаконного    владения.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения    иным    путем    помимо    их    воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.    

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Законом определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.Е. (продавец) и Курылёвым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок принадлежал Горячевой Г.В. на основании распоряжения Рожновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Согласно п.3 договора, земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей, оплата произведена полностью до подписания договора. По расчету друг с другом стороны претензий не имеют.

Согласно п.5 договора, передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем производится по подписываемому сторонами акту приемки-передачи. Покупка считается исполненной после подписания сторонами акта приемки-передачи.

Судом установлено, что акт приемки-передачи земельного участка был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», подписи от имени продавца земельного участка Г.Г.Е. и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Г.Г.Е.

Доказательств того, что Г.Г.Е., совершая сделку, находилась под влиянием существенного заблуждения или обмана, насилия, угрозы, суду не представлено. Также не представлено доказательств кабальности совершенной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи лично обратились в Борский отдел Управления Росреестра по <адрес> за государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, регистрация права собственности Курылева В.В. на приобретенный земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на дату приобретения Курылевым В.В. у Г.Г.Е. земельного участка на нем находился жилой дом. Данное обстоятельство Курылевым В.В. не отрицалось.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес> был подарен супругу Г.Г.Е. – Горячеву В.К. – Ф.А.Я Договор был составлен и удостоверен председателем исполнительного комитета Рожновского сельсовета депутатов трудящихся.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в похозяйственных книгах <адрес> сельсовета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. значится хозяйство Ф.А.Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дальнейшем запись о Ф.А.Я как главе хозяйства исправлена на Горячева В.К. Также имеется запись о том, что дом подарен Горячеву В.К., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Горячев В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по судебному запросу из архива КП НО «Нижтехинвентаризация», сведения о собственнике жилого <адрес> в нем отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовали сведения о собственнике жилого дома.

Таким образом, согласно представленных в материалы дела документов, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого дома значился Горячев В.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Документы, являющиеся основанием перехода права собственности на спорный жилой дом от Горячева В.К. к Г.Г.Е., в материалах дела отсутствуют. Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная заместителем начальника Редькинского территориального отдела, о том, что Г.Г.Е. на праве личной собственности на основании похозяйственной книги № принадлежит жилой дом, находящийся в д. Ваганьково <адрес> под № и расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., оформленном в собственность, таким документом не является. Ссылок на правоустанавливающие документы данная справка также не содержит.

На основании изложенного, принимая о внимание отсутствие правоустанавливающих документов Г.Г.Е. на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заключенным между Г.Г.Е. и Курылевым В.В. договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нарушен не был, в связи с чем отсутствуют основания считать данный договор ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Курылев В.В. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ подарил вышеуказанный жилой дом и земельный участок своим дочерям Королевой А.В. и Горюновой М.В. по ? доле каждой. Право долевой собственности Королевой А.В. и Горюновой М.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шапилов И.В., являясь сыном Г.Г.Е., обратился к нотариусу г. Н.Новгорода Колесникову В.Л. с заявлением о принятии наследства по закону, было заведено наследственное дело №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное Шапиловым И.В. исковое требование о признании отсутствующим права собственности Курылева В.В. на спорный жилой дом на основании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим способом защиты права.

В соответствии с положениями п.п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, поскольку между Шапиловым И.В. и Горюновой М.В., Королевой А.В. отсутствовали договорные отношения, заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки также являются ненадлежащим способом защиты права.

Заявляя требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Горюновой М.В. и Королевой А.В. на спорный жилой дом и земельный участок, Шапилов И.В. ссылается на то, что является единственным наследником Г.Г.Е. по закону, принял наследство в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного жилого дома наследодателю Г.Г.Е. Что касается земельного участка, он был продан Г.Г.Е. Курылеву В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного договора недействительным судом не установлено.

Таким образом, ни спорный жилой дом, ни спорный земельный участок не могут перейти в порядке наследования к Шапилову И.В. как к наследнику по закону имущества Г.Г.Е.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шапиловым И.В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шапилова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Солодовникова