Решение от 11.03.2020 по делу № 33а-987/2020 от 04.03.2020

69RS0014-02-2019-002999-79

Дело № 33а - 987 судья Никитина Е.А. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Гришиной С.А. и Образцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Дворцовой Татьяны Ивановны на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Дворцовой Татьяны Ивановны и Дворцова Дмитрия Васильевича к МУ «Администрация городского поселения - поселок Изоплит» Конаковского района Тверской области о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение компетентными специалистами экспертизу квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с целью выяснения её пригодности к использованию для постоянною проживания на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Дворцовы Татьяна Ивановна и Дмитрий Васильевич обратились в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к МУ «Администрация городского поселения - поселок Изоплит» Конаковского района Тверской области о возложении обязанности провести обследование квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2012 года решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-458/2012 частично удовлетворен иск Конаковского межрайонного прокурора в части обязания ответчика предоставить истцам «... по договору социального найма благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,6 кв.м., находящуюся в черте Муниципального образования «Городское поселение пос. Изоплит Конаковского района». После этого ответчик приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> которая, как затем было установлено решением того же суда по делу №2-368/2017 от 27 июня 2017 года не отвечает положениям решения суда от 10.05.2012 г. о её соответствии «... установленным санитарным и техническим требованиям...». Кроме того, тем же судом отклонён иск ответчика к истцам об обязании заключить договор социального найма названной квартиры (решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2015г. по делу №2- 228/2015). Имеются все основания полагать, что ответчику изначально было известно о непригодности квартиры для постоянного проживания в ней, что явно следует из постановления ответчика от <данные изъяты> в котором нет указаний, что спорная квартира предоставляется им во исполнение решения суда и не утверждается о её соответствии санитарно-техническим требованиям. Кроме того, п. 3 данного постановления возлагает на жилищную комиссию перераспределить спорную квартиру при не заключении Дворцовой Т.И. договора социального найма в месячный срок. Полагает, что впоследствии это сделано без оформления соответствующих документов. Подтверждением служит факт оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг, приходящихся на данную квартиру и отсутствие претензий контролирующих органов на предмет нецелевого использования бюджетных средств. Полагают, что квартира, как и дом в целом, не пригодна для постоянного проживания, против чего ответчик не возражает, предлагая взамен другую квартиру, но также полностью не отвечающую параметрам, указанным в ранее названном решении суда от 10.05.2012 г. и нуждающуюся в дорогостоящем ремонте, производить который он не намеревается.

На письменное обращение с предложением урегулировать данный вопрос ответчик не ответил, в связи с чем истцы вынуждены в судебном порядке требовать совершить определённые действия в целях устранения допущенных им нарушений их прав и законных интересов, а именно организовать проведение силами компетентных специалистов экспертизу квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с целью выяснения её пригодности к использованию для постоянного проживания на условиях договора социального найма. Действия ответчика по уклонению от совершения оспариваемых действий нарушают законное право истцов на проживание в квартире, отвечающей критериям, предусмотренным решением суда от 10.05.2012 г., вынесенном Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-458/2012.

В судебное заседание административный истец Дворцова Т.И. и ее представитель Самодурцев М.В. заявленные требования поддержали по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика МУ «Администрация городского поселения поселок Изоплит» Конаковского района - глава администрации Набатчиков А.Н. в судебном заседании не согласился с доводами административного иска, просил отказать в его удовлетворении. Отметил, что в настоящее время квартира сдается гражданам, которые оповещены, что по первому требованию квартиру необходимо освободить, но Дворцовы не изъявляют желание в квартиру заселяться. В квартире произведен косметический ремонт, произведен ремонт крыши многоквартирного дома. Истцы просят другую квартиру в п. Изоплит, но у администрации нет лишних денег на приобретение иной квартиры для Дворцовых. Сложилась ситуация, когда квартира приобретена, Дворцовы сняты с очереди, но вселяться в квартиру не желают и изобретают новые способы уклониться от вселения в приобретенную для них квартиру. Иные квартиры в поселении в более плохом состоянии, не отвечают требованиям судебного акта. Дворцовы в квартиру еще не вселились, не заключили договор социального найма, но просят восстановить их права на пригодное для проживания жилье.

Представитель административного ответчика по доверенности Кузнецов Н.Н. в судебном заседании с требованиями административных истцов не согласился. По вопросу предоставления спорной квартиры Дворцовым на основании решения суда велась длительная переписка. Согласившись с приобретением спорной квартиры, Дворцовы впоследствии отказались в неё вселяться. На протяжении длительного времени истцы оспаривают действия администрации, не вселяются в квартиру. Администрацией принято решение об окончании с ними переписки, о чем они уведомлены. После обращения в суд Дворцовым направлено письмо с отказом о проведении испрашиваемого ими обследования квартиры, поскольку они не являются лицами имеющие полномочия для такого обращения, они не собственники и не наниматели квартиры, не проживают в многоквартирном доме по месту расположения спорной квартиры, исходя из Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, которым в п. 42 предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, по чьим заявлениям проводится оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. В настоящее время, администрация, чтобы не нести расходов по оплате коммунальный платежей спорной квартиры, заключила договор найма с иной семьей, которые поставлены в известность о сложившейся ситуации и по требованию администрации в любое время готовы освободить квартиру для Дворцовых. Однако Дворцова Т.И. обращаясь с таким заявлением об обследовании квартиры не намерена даже при положительном результате обследования вселить в спорную квартиру. В доме проведен ремонт крыши, при необходимости администрация готова произвести и косметически ремонт квартиры, о чем неоднократно говорилось дворцовым. Иного муниципального жилья в администрации отвечающего требованиям решения суда, не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дворцова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования направлены на восстановление прав административных истцов на проживание в квартире, отвечающей требованиям, установленным для жилых помещений, используемых для постоянного проживания на условиях социального найма.

В письменных возражениях МУ Администрации городского поселения - поселок Изоплит указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Дворцова Т.И. и ее представитель Самодурцев М.В. заявленные требования поддержали по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года на Администрацию МО «Городское поселение п.Изоплит» возложена обязанность предоставить Дворцовой Т.И. и Дворцову Д.В. по договору социального найма благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., находящуюся в черте <данные изъяты>. Решение вступило в силу 19.07.2012 года.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации городского поселения - поселок Изоплит №<данные изъяты> предоставлена Дворцовой Татьяне Ивановне на состав семьи 2 человека: Дворцовой Татьяне Ивановне, <данные изъяты> года рождения, сын - Дворцов Дмитрий Васильевич, <данные изъяты> года рождения. Данным постановлением предложено Дворцовой Т.И. в месячный срок со дня предоставления жилого помещения заключить с МУП «КХ Изоплит» договор социального найма, при не заключении договора социального найма Дворцовой Т.И., жилищной комиссии поручено перераспределить вышеуказанное жилое помещение. Постановление вручено Дворцовой Т.И. 14 августа 2013 года, от подписи Дворцова Т.И. отказалась.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Городское поселение поселок Изоплит» Конаковского района Тверской области, поселок Озерки входит в состав муниципального образования и является его административным центром.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком незаконного бездействия не допущено. Административными истцами не доказан факт нарушения их прав, свобод и законных интересов.

Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится комната, которой согласно части 4 названной статьи признается часть жилого дома или квартиры, предназна░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 7, 42, 44, 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 42 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 ░░░░ №47.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 47.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-458/2012 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░