Решение по делу № 2-3615/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3615/2020

21RS0025-01-2020-003748-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанкина Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Султановой Вере Алексеевне о компенсации морального вреда,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Сазанкин А.Ю. (далее – истец, заёмщик) обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Султановой В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

Ответчик при заключении договора страхования обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона истцу навязал дополнительные услуги – договор добровольного страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «АВТО» серии .....

Состоявшимися решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 ноября 2016 по делу № А79-5489/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой В.А. о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2016 № Т497-20-08/41032, постановлением Первого Арбитражного апелляционного Суда от 01 февраля 2017 года установлена вина ответчика и правомерность привлечения по статье 15.34.1 КоАП Российской Федерации к административному штрафу 25 000,00 руб.

Нарушением ответчиком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг, которые повлекли несение истцом дополнительных затрат причинили ему физические и нравственные страдания, сопровождающиеся с головными болями, в ногах после термического ожога в ДД.ММ.ГГГГ г., головокружения, тошноты, а также вызвавшие чувство страха, обиды, разочарования.

Указанные страдания он оценивает 100 000,00 руб. и просит взыскать в ответчика в свою пользу.

Стороны, извещённые надлежащим образом, на процесс не явились по неизвестным суду причинам, не обеспечили явку представителя и не представили заявлений о рассмотрении дела в их обязательном присутствии либо об отложении рассмотрения дела.

Ответчиком ИП Султановой В.А. суду представлен отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении иска ввиду несостоятельности иска и пропуска истцом срока исковой давности, установленного законом в три года со дня вступления в силу окончательного арбитражного судебного акта на основании п. 2 статьи 112 АК Российской Федерации. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 01 февраля 2017 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть исковое заявление в заочном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец Сазанкин А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику ИП Султановой В.А. по адресу: <адрес> (авторынок «Эверест») с целью заключения договора ОСАГО. При посредничестве ИП Султановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Сазанкиным А.Ю. был заключен договор ОСАГО серии ....., страховая премия по данному договору составила 1 441, 44 руб.

Ответчик при заключении договора страхования обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона истцу навязал дополнительные услуги – договор добровольного страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «АВТО» серии Н .....

Банком России в лице Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе в результате рассмотрения обращения Сазанкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением № ..... ответчик ИП Султанова В.А. привлечена к административному штрафу 25 000 руб.

Состоявшимися решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 ноября 2016 по делу № А79-5489/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой В.А. о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2016 № Т497-20-08/41032, постановлением Первого Арбитражного апелляционного Суда от 01 февраля 2017 года установлена вина ответчика и правомерность привлечения по статье 15.34.1 КоАП Российской Федерации к административному штрафу 25 000,00 руб.

На основании изложенного суд находит, что незаконными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, причинены физические и нравственные страдания.

Статьями 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 1101 ГК Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд требования истца к ответчику находит заслуживающим внимание.

Между тем, как усматривается из представленных доказательств, истец обратился за защитой нарушенного права 03 июля 2020 г. (оттиск штемпеля Почты России).

Из взаимосвязанных требований статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении своего права навязыванием дополнительных услуг узнал ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из протокола Банка России в лице Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе о результате рассмотрения обращения Сазанкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, крайним днем обращения за защитой нарушенного права является ДД.ММ.ГГГГ

В случае, если принять во внимание позицию ответчика, что срок исковой давности начинает течь со дня вступления решение арбитражного суда по жалобе ответчика в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., то крайний день истекает ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, суд указанное мнение ответчика считает ошибочным толкованием норм права о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьей 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10. Из которого усматривается, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Сазанкина Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Султановой Вере Алексеевне о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ