Решение по делу № 2-1219/2023 от 03.04.2023

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением ФИО3, который в нарушении п.1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила ему бы избежать столкновения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновением с автомобилем ... госномер № и автомобилем ... госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере 1047170 рублей, из которых 400000 рублей выплатила страховая компания, оставшуюся сумму просит взыскать с виновника ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 55000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9672 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката ФИО7, и представителя по доверенности ФИО11.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО11 пояснил, что он был участником данного дорожного транспортного происшествия, поскольку управлял ... госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе дома № он ехал прямо по своей крайней левой полосе движения, не меняя траекторию движения. В районе магазина «М-Видео» перед ним на его полосу движения выехал автомобиль со встречного направления, прямо на него. Предпринять какие либо меры, чтобы избежать столкновения он не мог, поскольку на правой полосе относительно его движении в попутном направлении рядом с ним двигался пассажирский автобус, снаряженный пассажирами, а со встречного направления прямо в него вылетел автомобиль «...», госномер № под управлением ФИО3. Полагает, что ответчик не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и вследствие чего, чтобы избежать с ним столкновения вывернул руль влево, на встречную полосу движения, по которой он двигался. Ущерб на сегодняшний день ответчиком не возмещен.

Представитель истца адвокат ФИО7 настаивал на исковых требованиях, просил определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика согласно судебной экспертизе на дату ДТП, без учета износа, за минусом страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласна, в том числе с размером ущерба, полагает размер ущерба должен быть определен на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения оценки истца), сумма ущерба, рассчитанная судебным экспертом, и оценщиком истца являются завышенными, согласно сайту дром.ру и авито у машины истца был скручен километраж, что по мнению, представителя ответчика существенно влияет на размер ущерба, судебные расходы ничем не подтверждены.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО3.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, с учетом мнения третьего лица ФИО12, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом факт привлечения к административной ответственности не находится в прямой причинно-следственной связи с виновностью в дорожно-транспортном происшествии, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является только наличие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «...» госномер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении пунктов 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновение, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ... госномер № и автомобилем ... госномер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, пассажиры ответчика получили вред здоровью легкой и средней тяжести, (т.1 л.д.165-167).

Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие установлена судом и не подлежит вновь доказыванию в рамках гражданского дела.

Кроме того, ФИО3 по данному дорожно-транспортному происшествию был привлечен постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортными средствами ... госномер № и автомобилем ... госномер №

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля «...» госномер № ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... госномер № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ... госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, (т.1 л.д.99).

Ответственность водителя транспортного средства «...» госномер № ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО – обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, (т.1 л.д.149).

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № был осмотрен страховщиком АО ГСК «Югория», о чем следует из акта осмотра, (т.1 л.д.141-143).

АО ГСК «Югория» была проведена оценка, причиненного ущерба автомобилю ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по которому АО ГСК «Югория» и ФИО2 пришли к соглашению о размере страхового возмещении 400000 рублей, (т.1 л.д.154).

Согласно Актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение АО ГСК «Югория» в размере 400000 рублей, (т.1 л.д.144-145, 150-151)

Таким образом, страховая компания выполнила в полном объеме свои обязанности, согласно установленной п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Ямала» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, с учетом устранения повреждения, причиненных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП составляет без учета износа 927300 рублей.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска, характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Обоснованно экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта именно на дату дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, не позволило бы истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо было рассчитать на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта не основана на нормах действующего законодательства и не мотивирована.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был скручен пробег на автомобиле, что существенно повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ничем не подтвержден.

Приложенные отчеты об истории автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в. с торговых интернет площадок Дром и Автотека не подтверждают факт скручивания истцом пробега на автомобиле. Сам истец и его представитель ФИО11 никакой информации указанным сайтам не предоставлял, кто разместил информацию об автомобиле и его пробеге не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, который проводил судебную экспертизу, пояснил, что указания в экспертизе на пробег никак не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица ФИО3, составит 527 300 рублей (927300 руб. – 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцам убытков.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО7 в размере 55 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления, подготовкой претензии, копировании документов, составления ходатайства об обеспечительных мерах, копирование документов. Расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом требования разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой претензий в адрес ответчика, подготовки иска, копирования документов, что отражены в квитанции, суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов на 20000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 13 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, Актом сдачи-приемки услуг ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца от первоначально заявленных составляют 81,47%, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 16294 рубля (20000 х 81,47%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 10591, 10 рублей (13000 х 81,47%).

ФИО2 также оплатил государственную пошлину при подаче иска, которая составляет 9672 рубля, исходя из цены иска. Факт несения данных расходов подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7879 рублей 77 копеек (9672 х 81,47%).

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащего взысканию с ответчика, составят 34764 рубля 87 копеек (16294 + 10591, 10 + 7879, 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 527300 рублей, судебные расходы 34764 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...