Решение по делу № 2-652/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г.              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Росавтобанк» к Кузнецову Александру Сергеевичу, Кузнецовой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Росавтобанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 04 декабря 2014 г. между ООО КБ «Росавтобанк» и Кузнецовым А.С., Кузнецовой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под 14,2 % годовых сроком на 204 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчиками допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов.

С учетом уточненных требований (том 1 л.д. 231) просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – Кузнецова А.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – Кузнецов А.С. просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года между КБ «Росавтобанк» (Кредитор) и Кузнецовым А.С., Кузнецовой А.В. (Заемщики) заключен кредитный договор № С№ в соответствии, с которым Заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 204 месяца, с процентной ставкой 14,2% годовых (том 1 л.д. 5-14).

Приказом Банка России от 04 марта 2016 г. № № у ООО КБ «Росавтобанк» с 04 марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 18 мая 2016 г. по делу № № «Б» ООО КБ «Росавтобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора – кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес>).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщикам вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 18).

В соответствии п. 3.1 Кредитного договора – Заемщики погашают Кредит и уплачивают проценты, начисленные на кредит, путем осуществления аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора – Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, при неисполнении Заемщиками обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2015 г. за Кузнецовым А.С. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 15). Вместе с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение (ипотека).

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора - обеспечением исполнения обязательств Заемщиками по настоящему договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняю, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредиту, которая состоянию на 15 мая 2019 г. составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты>

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

При таких обстоятельствах, солидарно соответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., по просроченным процентам - <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчиков неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что требуемые неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> руб. снизить до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которое находится в собственности у Кузнецова А.С.

20 марта 2018 г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита (том 1 л.д. 30-31).

Учитывая, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, и являющееся предметом залога по закладной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Не согласившись со стоимостью квартиры, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ФИО6».

В соответствии с заключением экспертизы от 22 апреля 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 180-214).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО ФИО5» от 08 мая 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 3-47).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу рыночную стоимость квартиры, указанную в экспертном заключении ООО ФИО8ФИО10ФИО9 от 08 мая 2019 г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом осмотра квартиры. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога по закладной является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим начальная продажная цена в силу ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке» должна быть установлена в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 143).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Кроме того, с Кузнецова А.С. в пользу ООО «Компромисс-М» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Росавтобанк» к Кузнецову Александру Сергеевичу, Кузнецовой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецовой Анны Викторовны в пользу ООО КБ «Росавтобанк» задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2014 г. в размере 3 013 241 руб. 17 коп., из которых: 2 639 621 руб. 98 коп. - основной долг, 23 619 руб. 19 коп. – просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 250 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 30 932 руб., а всего взыскать 3 044 173 руб. 17 коп.

В целях погашения задолженности Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецовой Анны Викторовны перед ООО КБ «Росавтобанк» по кредитному договору № С№ от 04.12.2014 г. обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Кузнецову Александру Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.    

Исковые требования ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Александру Сергеевичу, Кузнецовой Анне Викторовне о взыскании неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Александра Сергеевича в пользу ФИО11» расходы за проведение оценочной экспертизы – 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение суда принято в окончательной

форме 28 мая 2019 г.