Решение по делу № 33-6875/2024 от 24.07.2024

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов И.Н.

Дело №

УИД 05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмарданова З.А., Абдуллаевой А.Б. к Администрации МР «<адрес>», Магомедову А.К., Магомедовой Р.Б. об установлении местоположения границ земельного участка, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Магомедовой Р.Б. и Администрации МР «<адрес>» на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Магомедовой Р.Б. адвоката Н.а Н.П., просившего решение суда отменить, пояснения представителя Администрации МР «<адрес>» по доверенности Магетова Т.Н., просившего решение суда отменить, пояснения истца Шахмарданова З.А. и действующего в интересах истца Абдуллаевой А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шахмарданов З.А. и Абдуллаева А.Б. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к администрации МР «<адрес>», Магомедову А.К., Магамедовой Р.Б. об установлении местоположения границ земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № <адрес> ему принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся напротив территории лесхоза, справа вдоль автодороги Дербент-Рутул по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Им были проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка были обнаружены накладки на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит Айвазову А.Г., а также на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № который согласно выписке из ЕГРН принадлежит Магомедовым А.К.

В связи с выявлением наложений при кадастровых работах по основаниям, предусмотренным п. 20 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ, кадастровый инженер Сулейманов Х.К. приостановил кадастровые работы и вынес заключение.

<дата> им были направлены претензии ответчикам по возникшим накладкам с пересекающимися земельными участками с кадастровыми номерами № однако ответа он не получил.

Абдуллаева Р.М. обратилась в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями, указав в их обоснование следующее.

Абдуллаевой А.Б. по договору купли-продажи от <дата> с Айвазовым А.Г., зарегистрированного в реестре №-н/05-2021-1-1581, перешло в право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного в <адрес> с правой стороны автотрассы Дербент-Рутул, ниже оросительной канавы и кафе «Лезгинка».

В последующем, по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ приобретенного земельного участка, кадастровым инженером было вынесено заключение о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № Абдуллаевой А.Б. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, что согласно п. 20 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером №, ставший препятствием для уточнения границ земельного участка Абдуллаевой А.Б., является одним из двух образованных земельных участков в результате разделенного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., который перестал существовать. Земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:4550 площадью 1500 кв.м. в нарушении норм действующего законодательства был предоставлен постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № М. И.М., проживающей в <адрес> Республики Дагестан.

Кроме того, истец Шахмарданов З.А. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ввиду умышленных действий в виде выделения одного и того же земельного участка повторно иным лицам. По результатам проверки было разъяснено о необходимости обратиться в прокуратуру и в суд. Также по результатам проверки были получены объяснения от отца ответчика Магомедова А.К., который в своих пояснениях показал, что, якобы, он узнал о земельном участке перед зданием Магарамкентского лесничества и, договорившись с собственником, приобрел его своему сыну. Однако пояснения отца ответчика Магомедова К.Д. являются ложными, так как он, работая долгие годы в Магарамкентском лесничестве, знал, что у него имеется земельный участок впереди территории лесхоза, но, несмотря на это, действуя умышленно в угоду личным корыстным целям, через подставных лиц - своих родственников завладел частью чужого имущества, то есть его (Шахмардановым З.А.) земельным участком с кадастровым номером №. Из материалов проверки ОМВД России по <адрес> усматривается, что купленный ответчиком Магомедовым А.К. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № ранее принадлежал М. И.М. (запись регистрации №

Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № образованы путем раздела земельного участка с земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:10:000001:4550, который перестал существовать после раздела. Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:10:000001:4550 постановлением администрации <адрес> от <дата> № был предоставлен М. И.М., проживающей в <адрес>.

Таким образом, со стороны администрации <адрес> не было надлежащего контроля за проводимыми землеустроительными работами, инженером не были соблюдены предписания, установленные ч.2 ст.29.1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Вынесение постановления от <дата> № и последующие юридические действия как раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, купля-продажа у М. И.М. и перерегистрация на Магомедова А.К. земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, явились во взаимосвязи причиной нарушения его прав при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

О вышеуказанных нарушениях им была направлена претензия в адрес главы МР «<адрес>», что согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия такому. Однако удовлетворительного ответа не было получено.

При таких обстоятельствах, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, оказался в чужом незаконном владении, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости.

В связи с изложенным просят суд:

        - признать незаконным постановление администрации МР «<адрес>» от <дата> № о предоставлении в собственность земельного участка в кадастровом квартале № площадью 1500 кв.м. М. И. М., посредством которого (разделом) образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 600 кв.м. и № площадью 900 кв.м.;

- признать недействительным право собственности Магомедова А. К. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и Магомедовой Р. Б. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000001:4628 и № как образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., предоставленного в собственность М. И. М.;

- признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировать сведения в ЕГРН о границах земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, оставив кадастровый № присвоенный объекту с декларированной площадью 200 кв.м. как ранее учтенный.

- обязать Управление Росреестра по РД установить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, напротив территории лесхоза, справа вдоль автодороги Дербент-Рутул, в соответствии с межевым планом от <дата> по координатам в системе МСК:

номера точек и координат:

№

№

№

№

№

- взыскать солидарно с администрации МР «<адрес>», Магомедова А.К. и Магомедовой Р.Б. в пользу Абдуллаевой А.Б. судебные расходы на представителя в размере 27000 рублей, расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере 38000 рублей, а всего № рублей.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Шахмарданова З.А. и Абдуллаевой А.Б. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Магомедовой Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает, что в своих выводах суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО «Фирма Аском». Вместе с тем судом в своем решении не сделаны выводы относительно проведённых в рамках данного дела судебной землеустроительных экспертиз за № от <дата> и заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизой № от <дата>.

В решении суда первой инстанции сделан, что земельный участок площадью 150 кв.м, расположен по правой стороне автомобильной дороги «Дербент-Ахты» напротив Магарамкентского лесхоза, тогда как дополнительной экспертизой от <дата> установлено, что сведений о том, что земельный участок Шахмарданова З.А. находится на правой стороне автомобильной дороги» Дербент-Ахты» напротив Магарамкентского лесхоза, не имеется.

В апелляционной жалобе Администрации МР «<адрес>» также указывается о незаконности решения суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, содержится просьба об отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шахмардановым З.А. и Абдуллаевой А.Б. исковых требований.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Магомедовой Р.Б. адвокат Н. Н.П., представитель Администрации МР «<адрес>» по доверенности Магетов Т.Н., истец Шахмарданов З.А., действующий также в интересах истца Абдуллаевой А.Б.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Удовлетворяя исковые требования Шахмарданова З.А. и Абдуллаевой А.Б., судом первой инстанции сделан вывод о признании незаконным постановление администрации МР «<адрес>» от <дата> №, которым

При этом, судом первой инстанции сделаны выводы, что спорный земельный участок предоставлен постановлением администрации Магарамкентского района от 8 июня 2006 года № 269 Шахмарданову З.А. за плату в размере 6138 рублей для строительства коммерческого магазина в с.Магарамкент напротив Магарамкентского лесхоза, с разрешением Шахмарданову З.А. проектирование и строительство коммерческого магазина на выделенном земельном участке, которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д. 23). Согласно согласованной схеме земельный участок, отводимый под магазин расположен в сел. Магарамкент вдоль трассы Магарамкент-Ахты справа на расстоянии от дороги 18 м., напротив территории Магарамкентского лесхоза (том 1 л.д.16).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № Шахмарданову З.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 150 кв.м. за плату в размере 6138 рублей для строительства коммерческого магазина в <адрес> напротив Магарамкентского лесхоза, с разрешением Шахмарданову З.А. проектирование и строительство коммерческого магазина на выделенном земельном участке, которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д.23).

Согласно согласованной схеме земельный участок, отводимый под магазин расположен в сел. Магарамкент вдоль трассы Магарамкент-Ахты справа на расстоянии от дороги 18 м., напротив территории Магарамкентского лесхоза (том 1 л.д. 16).

Право собственности Шахмарданова З.А. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, земельному участку присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 24).

Из заключения кадастрового инженера Сулейманова Х.К. от <дата> следует, что в результате кадастровых работ выявлено пересечение координатных поворотных точек и линий земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:1672 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (том 1 л.д. 27).

Из постановления администрации МО «сельсовет Магарамкентский» от <дата> № «г» следует, что Айвазову А. Г. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале №, находящийся в <адрес>, для строительства гаражей, общей площадью 200 кв.м. (том 1 л.д. 146).

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, заключенному между Айвазовым А.Г. и Абуллаевой А.Б., Абдуллаева А.Б. купила принадлежащий Айвазову А.Г. на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д.131-132).

Из заключения кадастрового инженера Сулейманова Х.К. следует, что в ходе проведения кадастровых работ в целях исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.105).

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № Магамедовой И.М. предоставлен в собственность, бесплатно, однократно, земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:4550, общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д. 57).

В последующем, собственником земельного участка с кадастровым номером № Магамедовой И.М. принято решение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, в результате чего образованы земельные участки площадями: 900 кв.м. с кадастровым номером № и 600 кв.м. с кадастровым номером №.

<дата> согласно договору купли-продажи Магамедова И.М. продала ответчику Магомедову А.К. земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером 05:10:000001:4628 (том 1 л.д. 58). По указанному участку проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет, договор зарегистрирован в Дербентском межмуниципальном отделе УФСГРКК по РД (том 1 л.д. 163 - 168).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит М. И.М. (том 1 л.д. 169 - 174).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В силу абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № в том виде, в котором был сформирован в землеустроительном деле, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № не может быть восстановлен на кадастровом учете без снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № так как пресечение границ земельных участков является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. ст. 26, 27 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Право собственности Шахмарданова З.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано записью регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № (том 1 л.д. 24).

Между тем, как подтверждает в исковом заявлении и в своих пояснениях сам истец Шахмарданов З.А., границы выделенного земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:1672 не были установлены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № Магамедовой И.М. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:4550, общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, на который зарегистрировано право собственности (том 1, л.д. 57).

В последующем, собственником земельного участка с кадастровым номером № Магамедовой И.М. принято решение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, в результате чего образованы земельные участки площадями: 900 кв.м. с кадастровым номером № и 600 кв.м. с кадастровым номером №

<дата> согласно договору купли-продажи Магамедова И.М. продала ответчику Магомедову А.К. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №том 1 л.д.58). По указанному участку проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет, договор зарегистрирован в Дербентском межмуниципальном отделе УФСГРКК по РД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Магомедовой Р.Б. (том 1 л.д. 210-212).

Судом в решении также сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., в последствие размежеванный на два земельных участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен М. И.М. после предоставления Шахмарданову З.А. земельного участка с кадастровым номером № соответственно за счет территории его (Шахмарданова З.А.) земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:4550.

Таким образом, выводы судом сделаны на основании того, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Шахмарданову З.А. в 2006 году, Айвазову А.Г., правопреемником которого является истец Абдуллаева А.Б., – в 2008 году, а М. И.М. – в 2018 году.

Между тем, как указано выше, границы выделенного земельного участка с кадастровым номером № не были установлены.

Кроме того, с момента предоставления Шахмарданову З.А. земельного участка он им не пользовался, какие-либо действия, направленные на строительство магазина им не предпринимались, соответственно по назначению не использовался.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на сам факт отсутствия со стороны Шахмардановым З.А. фактического владения предоставленного ему земельного участка. Так, с 2006 года (год предоставления участка на основании постановления <адрес>) он не освоил земельный участок и никаким образом не использовал его по назначению, не оплачивал предусмотренные законом налоги и сборы.

Те же самые выводы суд апелляционной инстанции делает и относительно земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного истцом Абдуллаевой А.Б. по договору купли-продажи от <дата> у Айвазова А.Г., поскольку к моменту приобретения Абдуллаевой А.Б. указанного земельного участка право собственности земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано и при должной степени осмотрительности при совершении сделки она могла и должна была знать границы своего земельного участка и убедиться в отсутствии в будущем препятствий в реализации своих законных интересов с учетом наличия прав других землепользователей.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент выделения М. И.М. администрацией <адрес> на основании постановления от <дата> № земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № оспариваемый земельный участок под арестом не находился, обременений не имел.

Последующие действия М. И.М., связанные с размежеванием земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № между М. И.М. и Магомедовым А.К., оспариваемый земельный участок также под арестом не находился, обременений не имел.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В рамках производства дела судом первой инстанции определениями от <дата> и от <дата> назначались судебные землеустроительные экспертизы.

Вместе с тем в оспариваемом решении экспертные заключения № от <дата>, проведенного ООО «Фирма «Аском»», и № от <дата>, проведенного ООО «Межрегионального института оценки межевания», не нашли ни своего исследования, ни оценки.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Абуллаевой А.Б., составляет 255,85 кв.м., тогда в постановлении о выделении данного земельного участка Айвазову А.Г. и в Выписке из ЕГРН его площадь составляет 200 кв.м. (том 2 л.д. 94).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шахмарданову З.А. согласно выводам экспертного заключения № от <дата> указанная в свидетельстве о государственной регистрации права, составляет 163,45 кв.м., тогда как в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от 2006 года площадь выделенного ему земельного участка составляла 150 кв.м. (том 2 л.д. 93).

Однако, как указано выше, выводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата>, в оспариваемом решении от <дата> своего отражения не нашли и оценка им судом не дана.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН на земельные участки площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, границы указанных участков установлены, приведено их описание (том 2 л.д. 163 - 174).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным постановление администрации МР «<адрес>» от <дата> № о предоставлении М. И.М. в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, в результате размежевания (раздела) которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м. и № площадью 900 кв.м. нельзя признать обоснованными, они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

С учетом того, что основные требования Абдуллаевой Р.Б., заявленные в иске, подлежат оставлению без удовлетворения, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании солидарно с администрации МР «<адрес>», Магомедова А.К. и Магомедовой Р.Б. в пользу Абдуллаевой А.Б. судебные расходы на представителя в размере № рублей, расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере № рублей, а всего № рублей.

При изложенных обстоятельствах решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законными, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Шахмарданова З.А. и Абдуллаевой А.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шахмарданова З.А. и Абдуллаевой А.Б. о:

- признании незаконным постановление администрации МР «<адрес>» от <дата> №;

- признании недействительным права собственности Магомедова А.К. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и Магомедовой Р.Б, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №

- признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

- аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, оставив кадастровый № присвоенный объекту с декларированной площадью 200 кв.м. как ранее учтенный;

- возложении обязанности на Управление Росреестра по РД установить границы принадлежащего Шахмарданову З.А. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, напротив территории лесхоза, справа вдоль автодороги Дербент-Рутул, в соответствии с координатами в межевом плане от <дата>;

            - взыскании солидарно с Администрации МР «<адрес>» РД, Магомедова А. К., Магомедовой Р.Б. в пользу Абдуллаевой А.Б. судебных расходов на представителя, проведение землеустроительной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                М.К. Абдуллаев

Судьи                                                                                                   Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.