Решение по делу № 1-150/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-150/2022

№ 12201711493000044

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                      05 апреля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Михайловой О.В.

Подсудимого: Ермилова А.С.

Защитника: адвоката Воробьева В.А., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ермилова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного <адрес> и проживающего <адрес>, работающего продавцом у ИП «К.Н.В.», судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ермилов А.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории г.Новый Уренгой ЯНАО при следующих обстоятельствах.

Так, Ермилов А.С., будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда - мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 08 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2021 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 декабря 2021 года в 18 часов 22 минуты управлял автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/з [суммы изъяты] в районе <адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признаётся лицом, находившемся в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Михайлова О.С. предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласна.

Подсудимый Ермилов А.С. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Воробьев В.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия Ермилова А.С. по ч.1 ст.2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что, Ермилов А.С. судимости не имеет (т.1 л.д.133-135, 138-143, 146-147); по месту работы (т.1 л.д.120) характеризуется положительно, по месту регистрации (т.1 л.д.153) и месту проживания в <адрес> (т.1 л.д.148), - характеризуется удовлетворительно. Кроме того, Ермилов А.С. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.126, 128, 130, 132), согласно выводам судебно-психиатрического эксперта [суммы изъяты] от 04 февраля 2022 года (т.1 л.д.105-112) по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97- 99 УК РФ не нуждается, на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого при даче им объяснений (т.1 л.д.10), а также его участие в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-19) и осмотра предметов (т.1 л.д.84-89, 93-98), по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в свою очередь, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Так, при даче объяснений, в ходе осмотра места происшествия и осмотра предметов, Ермиловым А.С., органу предварительного расследования не представлено информации, ранее о которой тому известно не было, при том, что уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах. Кроме того, суд учитывает, что сотрудник ДПС установил, что Ермилов А.С. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чём сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.6), после чего уже у подсудимого были отобраны объяснения (т.1 л.д.10). Следовательно, перечисленные формальные действия и объяснения не свидетельствуют ни об осуществлении явки с повинной, ни об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, данные характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, его состояние здоровья и материальное положение, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства его смягчающего; требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, - суд приходит к выводу о необходимости назначения Ермилову А.С. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.2641 УК РФ, и, с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ (не назначения дополнительного наказания, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

По итогам рассмотрения уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего дознавателя от 06 февраля 2022 года (т.1 л.д.90-91, 92), - следует считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по его распоряжению; вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего дознавателя от 07 февраля 2022 года (т.1 л.д.99, 100), - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Воробьеву В.А. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермилова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ермилову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего дознавателя от 06 февраля 2022 года (т.1 л.д.90-91, 92), - считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по его распоряжению; вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего дознавателя от 07 февраля 2022 года (т.1 л.д.99, 100), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката Воробьева В.А., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (внесения представления), через Новоуренгойский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                      ____________                             Чернявский Л.А.