Решение по делу № 22-349/2018 от 04.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Никандров А.В.               Дело № 22 – 349                   2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                       16 июля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Войстрикова М.Н.,

судей: Демьяненко Л.И., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденных Шорова Р.М., Докумова А.Н. при помощи системы видеоконференц-связи их защитника – адвоката Цымбала Ю.Г.,

осужденного Докумова А.С. при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Тугуза А.А.–

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденных Шорова Р.М. и Докумова А.Н. – адвоката Цымбала Ю.Г., защитника осужденного Докумова А.С. – адвоката Месяцевой О.Л. и дополнениям к ней осужденного    Докумова А.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 г., которым

ШОРОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шорова Р.М. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Шорову Р.М. исчислен с 20.04.2018 с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей и под домашним арестом с 04.04.2017 по 19.04.2018 включительно.

ДОКУМОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Докумова А.С. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Докумову А.С. исчислен с 20.04.2018 с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей и под домашним арестом с 04.04.2017 по 19.04.2018 включительно.

ДОКУМОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Докумова А.Н. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Докумову А.Н. исчислен с 20.04.2018 с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей и под домашним арестом с 04.04.2017 по 19.04.2018 включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Донченко Д.А. в размере 550 руб. взысканы с Докумова А.С.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, возражений государственного обвинителя на них, объяснения осужденных Шорова Р.М., Докумова А.Н. и их защитника – адвоката Цымбала Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснение осужденного Докумова А.С. и его защитника – адвоката Тугуза А.А. подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Шоров Р.М., Докумов А.С., Докумов А.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Преступление Шоровым Р.М., Докумовым А.С., Докумовым А.Н. совершено в г. Майкопе Республики Адыгея – в отношении потерпевшего ФИО13 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Докумов А.С., Докумов А.Н. и Шоров Р.М. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал Ю.Г., действующий в защиту осужденных Докумова А.Н. и Шорова Р.М., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитным наказания, просит приговор суда в отношении его подзащитных Докумова А.Н. и Шорова Р.М. изменить и снизить им размер назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Одновременно с этим обращается с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы с участием его подзащитных.

В обоснование жалобы ссылается на то, что назначенное его подзащитным наказание не соответствует их личности, а выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, а также на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обращая внимание на положительные характеристики его подзащитных по месту жительства, а также характеристику на Докумова А.Н. по месту службы в <данные изъяты>, отсутствие судимости, не совершивших ничего предосудительного после имевшего место события – 05.02.2017 вплоть до их задержания – 04.04.2017, а также во время нахождения их под домашним арестом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и напротив, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что приговор суда постановлен без учета принципа справедливости, а также целей исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, не усмотрев возможности назначения Шорову Р.М. и Докумову А.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, данное решение в приговоре не мотивировал.

Адвокат Цымбал Ю.Г., продолжая утверждать о несправедливости назначенного наказания, в жалобе ссылается на то, что осужденный Докумов А.Н., является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и больные родители, за которыми требуется уход, у осужденного Шорова Р.М. на иждивении находятся двое малолетних детей и нуждающаяся в уходе мать – <данные изъяты>. Однако данные обстоятельства судом не учтены.

Таким образом, адвокат полагает, что его подзащитным могло быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 14.06.2018, адвокат Цымбал Ю.Г. просит отменить обвинительный приговор от 20.04.2018 в отношении его подзащитных Докумова А.Н. и Шорова Р.М., исключить из обвинения квалифицирующие признаки – под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное по предварительному сговору, с применением насилия в крупном размере и оправдать их за отсутствием в их действиях состава преступления; признать недопустимыми и исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу: - протокол осмотра места происшествия (далее ОМП) от 08.02.2017 – кабинка № 5 кафе «Шашлычная», по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 461 (т.1, л.д. 101-103); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25.11.2017 на DVD-R диске с результатами оперативно-технических мероприятий «Наблюдение» и постановление о признании осмотренного и прослушанного DVD-R диска в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 129-149); заключение эксперта № 591 от 19.11.2017 (т. 3, л.д. 191-261); видеозапись беседы (опросы) сотрудником полиции ФИО12 подсудимых Докумова А.С., Докумова А.Н., Шорова Р.М. на DVD-R диске с обозначением CMDR47G-CFMW05-0043 A 222, производные от записи – протокол выемки у сотрудника полиции ФИО12 DVD-R диска с обозначением CMDR47G-CFMW05-0043 A 222 от 10.07.2017 (т. 3, л.д. 154-157); протокол осмотра и прослушивания видеозаписи беседы (опросы) от 11.08.2017 на DVD-R диске с обозначением CMDR47G-CFMW05-0043 A 222 (т. 3, л.д. 159-167); постановление о признании осмотренного DVD-R диска с обозначением CMDR47G-CFMW05-0043 A 222 в качестве вещественного доказательства, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона (т. 3, л.д. 167). Также просит исключить из числа доказательств как не имеющих отношения для доказывания по уголовному делу: фонограмму СФ-4, зафиксированную в файле «9308490.wav», зарегистрированную в каталоге «:/ФИО13/»: (разговор, обозначенный как между ФИО13 и Докумовым А.С.); фонограмму СФ-8, зафиксированную в файле «9270914. wav», зарегистрированную в каталоге «:/Докумов А.С./»: (разговор, обозначенный как между Докумовым А.С. и Шоровым Р.М.); ответ из БСТМ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя Докумова А.Н. (т. 3, л.д. 54); ответ из БСТМ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя Докумова А.Н. (т. 3, л.д. 56). Одновременно с этим, просит исключить из приговора (л.д. 4 приговора) указание на показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего, где ФИО13 дает показания «…. на следующий день ему позвонил Докумов А.Н. и поинтересовался, когда он отдаст им деньги….» как не соответствующие действительности.

Излагая данную просьбу, адвокат говорит о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, л.д. 4 приговора содержит указание о том, что допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи 16.02.2018 потерпевший ФИО13 дал следующие показания «На следующий день ему позвонил Докумов А.Н. и поинтересовался, когда он отдаст им деньги». Однако в ходе судебного заседания 19.02.2018 потерпевший ФИО13 на вопрос защитника «Уверен ли он, что ему позвонил именно <данные изъяты> Докумов, потерпевший ФИО13 ответил, что перепутал, и показал, что ему звонил <данные изъяты> Докумов». Однако, несмотря на это, суд первой инстанции в приговоре незаконно сослался на показания потерпевшего ФИО13, данные им 16.02.2018 как на доказательство вины осужденного Докумова А.Н. и не отразил в приговоре отсутствие телефонных переговоров между потерпевшим и осужденным Докумовым А.Н.

Кроме того последовательные показания осужденного Докумова А.Н. о том, что он не разговаривал по телефону с потерпевшим ФИО13, а также с Докумовым А.С. и Шоровым Р.М. по обстоятельствам, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются результатами ОРМ «СИТКС», проведенного в отношении подсудимых в части телефонных соединений между потерпевшим и указанными лицами, в которых отсутствуют абонентские соединения и телефонные переговоры между потерпевшим ФИО13 и Докумовым А.Н. (т. 4, л.д. 73-159).

Таким образом, адвокат Цымбал Ю.Г. считает, что анализ представленных стороной обвинения доказательств виновности его подзащитных построен на предположениях, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, в связи с этим, приговор суда в отношении Докумова А.Н. и Шорова Р.М. подлежит отмене, а его подзащитные оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

Продолжая утверждать об отсутствии со стороны его подзащитных факта вымогательства у потерпевшего, защитник говорит о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Также автор жалобы считает, что к показаниям потерпевшего ФИО13 о наличии угрозы со стороны подсудимых и причинения ему телесных повреждений суду следовало отнестись критически, поскольку он в день события, имевшего место 05.02.2017, находился в сильном опьянении, поэтому данные события мог воспринимать в искаженном виде и в полицию он обратился спустя 2 дня, то есть 07.02.2017. Доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему телесных повреждений и о наличии угрозы, материалы дела не содержат.

Утверждает, что потерпевший с подсудимыми не встречался, а общался с Докумовым А.С. и Шоровым Р.М. лишь по телефону насчет возврата ФИО29 долга, с Докумовым А.Н. он вообще не общался, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров, файл СФ-3 9296438. wav Диск № 1 и файл СФ-3 9278826. wav Диск № 1.

Полагает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 с очевидностью свидетельствуют о том, что никакого насилия, а равно, как высказывание какой-либо угрозы в адрес потерпевшего со стороны подсудимых не было.

В апелляционной жалобе адвокат Месяцева О.Л. в защиту осужденного Докумова А.С. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении по делу в отношении Докумова А.С. оправдательного приговора.

Адвокат, излагая позицию о непричастности его подзащитного к инкриминируемому ему деянию, указывает на то, что видеозапись, содержащая показания самого потерпевшего, обвиняющего самого себя в распространении наркотиков, не установлена. Поэтому утверждения потерпевшего о том, что его в кафе заставили наговорить на себя, якобы о том, что он распространяет наркотики, равно как и применяли к нему насилие, ничем не подтверждены и доказательств этому не представлено.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при производстве предварительного следствия не были допрошены работники кафе «Шашлычная», которые могли дать показания относительно события, имевшего место 05.02.2017.

Кроме того, потерпевший ФИО13 говоря о том, что к нему со стороны Докумова А.С. применялось насилие, ни в судебно-медицинскую экспертизу, ни к врачам, по данному поводу не обращался, а лишь голословно об этом говорил.

Наряду с этим, адвокат акцентирует и на непонятное поведение отца потерпевшего - ФИО23, который увидев дома своего сына со следами крови на губе, узнав, что на улице его сына ожидают трое парней, которые вымогали у него денежные средства, а также заставили оговорить себя под запись на видео, не вызвал сотрудников полиции. Это, по мнению адвоката, свидетельствует либо об отсутствии событий, о которых говорил потерпевший ФИО13, находящийся в состоянии алкогольного опьянения либо о намерении потерпевшего, его отца и свидетеля ФИО21 усугубить положения осужденных. В связи с этим, адвокат считает, что к показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля – его отца ФИО23 суду следовало отнестись критически.

Помимо этого, адвокат Месяцева О.Л. указывает на недоказанность факта вымогательства денежных средств его подзащитным Докумовым А.С. у потерпевшего.

Также адвокат считает, что поскольку следствием не установлено точное время и место вступления подсудимых в преступный сговор для совершения вымогательства, факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору остается недоказанным.

Исходя из изложенного, адвокат Месяцева О.Л. полагает, что в отношении его подзащитного – Докумова А.С. следовало вынести оправдательный приговор. Однако в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет факт виновности Докумова А.С. доказанным, просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, поступивших в суд апелляционной инстанции 02.07.2018, осужденный Докумов А.С. полагает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть совокупность имеющихся у него обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличие 2-х малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, то, что он раннее не привлекался к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию совершенного преступления, а также ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Цымбала Ю.Г. и Месяцевой О.Л. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Майкопа С.С. Гончаров просит их оставить без удовлетворения, как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Шоров Р.М., Докумов А.Н. и их адвокат - Цымбал Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Кроме того просили применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный Докумов А.С. и его адвокат Тугуз А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Джанчатов З.Н. полагал необходимым приговор Майкопского городского суда от 20.04.2018 в отношении осужденных Докумова А.Н., Шорова Р.М. и Докумова А.С. оставить без изменения, пояснив при этом, что приговор является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО13, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденные Шоров Р.М., Докумов А.С. и Докумов А.Н. в судебном заседании факт совершения инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отрицали, настаивали на том, что потерпевший ФИО13 должен был отдать <данные изъяты> руб. ФИО30 никаких денежных средств от потерпевшего ФИО13 они не требовали, не получали, какого-либо насилия и угрозы к потерпевшему не применяли.

Так, осужденный Докумов А.С. показал, что 05.02.2017 по звонку ФИО31, он, Докумов А.Н. и Шоров Р.М. приехали в кафе, где помимо них находился, в числе других и ФИО13 в сильном алкогольном опьянении. ФИО32 выражая недовольство в адрес ФИО13, что она за него везде платила по счетам, сказала, что тот должен ей <данные изъяты> руб. и попросила эту сумму забрать. Потерпевший ФИО13 сказал, что у него дома есть <данные изъяты> руб., из которых он может отдать <данные изъяты> руб. При этом никто насилия к ФИО13 не применял, никаких угроз не высказывал. Они отвезли ФИО13 домой, после чего тот к ним не вышел. На следующий день по просьбе друга ФИО13 – ФИО21 они приехали к нему на встречу и объяснили, что ФИО13 говорил о наличии у него дома <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он пообещал им отдать для передачи ФИО33. Кроме того, они сняли видео с участием ФИО13, о том, как он «кидает» девочек и этим хотели его пристыдить.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Докумова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого – 04.04.2017 по обстоятельствам события, имевшего место в начале февраля 2017 года в кафе, а также показавшего, что поскольку ФИО13 согласился отдать <данные изъяты>, они отвезли его домой, после чего тот, зайдя домой, больше не вышел. В тот вечер ФИО13 сам без принуждения рассказал им, что занимается распространением наркотиков, а они просто так сделали видеозапись (т. 5, л.д. 102-106);

Осужденный Докумов А.Н. в судебном заседании показал, что 05.02.2017 по приглашению ФИО34 они поехали в кафе, где помимо ФИО35 за столом сидели еще ФИО36 и ФИО13 Во время застолья между ФИО37 и ФИО13 возник скандал по поводу того, что ФИО38 приходится оплачивать счета в кафе, хотя их приглашал ФИО13 Потерпевший пообещал отдать ей <данные изъяты> рублей. После того, как девушки уехали, они тоже сели в машину, а ФИО13 попросил их отвезти его домой. Он с Шоровым P.M. и Докумовым А.С. минут 10 прождали в подъезде ФИО20, чтобы тот вынес им обещанные деньги для передачи их ФИО39. ФИО5 звонил в дверь, но никто не вышел, никаких угроз в адрес ФИО13 с их стороны не было, и на телефон его никто не снимал. На следующий день они встретились с другом ФИО13 - ФИО21, чтобы объяснить, за что ФИО40 должен отдать <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шоров P.M. показал суду, что по приглашению ФИО41 он, Докумов А.Н. и Докумов А.С. приехали в кафе, где уже сидели ФИО43. Во время застолья ФИО44 пожаловалась, что ФИО45 обещал оплатить девушкам такси, однако этого не сделал, на что ФИО46 попросил отвезти его домой, чтобы он смог вернуть долг. В адрес ФИО47 никто не высказывал угроз. Он с Докумовым А.Н. и Докумовым А.С. отвез ФИО13 домой, однако потом он к ним не вышел. На следующий день по просьбе друга ФИО13 – ФИО21 они встретились и объяснили ему, чтобы он поговорил с ФИО13, который должен вернуть <данные изъяты> 000 рублей.

Несмотря на занятую осужденными позицию о непризнании вины, а также доводы апелляционных жалоб их защитников о том, что вина Шорова Р.М., Докумова А.С. и Докумова А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления не нашла своего подтверждения, а выводы суда о их виновности ничем не подтверждены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шорова Р.М., Докумова А.С. и Докумова А.Н. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи о том, что 05.02.2017 он с ФИО48 и ФИО49 отдыхали в г. Майкопе. В первом кафе он заплатил по счету и оплатил такси по городу, потом передал деньги ФИО50, чтобы та платила за отдых. Примерно в 21:00 час. того же дня они сидели в кафе «Шашлычная» и в это время к ним за стол присоединились знакомые ФИО51 - Шоров P.M., Докумов А.Н. и Докумов А.С. Затем Шоров P.M. попросил девушек выйти из кабинки и сказал ему, что они ФИО52 привезли телефон, за который она должна была им <данные изъяты> руб., но так как она не смогла их отдать, поэтому он должен ФИО53 <данные изъяты> руб. за отдых и поездку в город и им <данные изъяты> руб., за то, что не сдержал слово перед девушками. После этого Шоров P.M. показал ему пистолет, Докумов <данные изъяты> достал сверток и передал ему, а Докумов А.Н. заставил сказать, что в свертке находится наркотическое средство, которое он продает по <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>», тем самым зарабатывает себе на жизнь. Докумов А.С. нанес ему удары в область челюсти, а Шоров P.M. по лицу. Опасаясь за свое здоровье и карьеру, реально восприняв угрозу, он согласился с требованиями подсудимых и сказал все на камеру Докумова А.Н., а затем под предолгом передачи им денег попросил отвезти его домой. По дороге ему сказали, что он должен не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., при этом Докумов А.С. нанес ему два удара в область челюсти. Зайдя домой он все рассказал отцу, возвращаться к подсудимым он не собирался.

– показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, согласно которым он является другом ФИО13, 06.02.2017 ему позвонил незнакомый парень ФИО5 и рассказал, что ФИО13 занимается распространением наркотиков и угостил их коноплей за <данные изъяты> руб., что очень дорого, поэтому его друг должен им деньги. Он пришел к ФИО13 домой и тот ему рассказал, что когда он отдыхал с ФИО54 и ФИО55 в кафе, к ним подсели трое парней и начали говорить ему о деньгах, затем его посадили в машину, избили и угрожая пистолетом, заставили на камеру признаться в распространении наркотиков и показать вещество зеленого цвета. Он посоветовал ФИО13 по данному факту обратиться в полицию, куда они вместе и поехали. Он позвонил подсудимому и договорился о встрече, а перед этим сотрудник полиции в машине закрепил на нем записывающее устройство. При встрече подсудимые ему рассказали, что ФИО13 занимается распространением наркотиков, и показали ему видео, на котором ФИО13 об этом говорит. Затем подсудимые сказали, что если ФИО13 не заплатит им <данные изъяты> руб., они разместят видео в Интернете, а также сказали, что его друг должен заплатить <данные изъяты> руб. ФИО56. По совету сотрудников полиции, он сделал на свой телефон видеозапись разговора, и им передал флешкарту с записью;

– показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании, по обстоятельствам события, имевшего место 05.02.2017, согласно которым его сын – ФИО13 вернувшись домой в легкой степени алкогольного опьянения, с покраснениями на лице и кровью на губах рассказал, что он с девушками отдыхал в кафе, к ним подсели трое незнакомых ему парней и, избив его, стали требовать от него <данные изъяты> рублей. После этого парни сняли видео, где его сын признается в торговле наркотиками. Под предлогом отдать им деньги, его сын вернулся домой. Когда он гулял с собакой, встретил на лестничной площадке троих парней, которые сказали ему, что его сын и он занимаются распространением наркотиков, и требовали, чтобы ФИО57 вышел к ним. На следующий день он посоветовал сыну написать заявление в полицию;

– показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в судебном заседании, о том, что примерно в 23 часа 05.02.2017, когда её муж – ФИО23 ушел гулять с собакой, к ним в квартиру позвонили второй раз. Открыв дверь, она увидела троих подсудимых, которые, угрожая тем, что сейчас приедут люди, хотели показать видео с записью, чем занимается её пасынок. В квартиру она их не пустила. Со слов мужа ей стало известно, что подсудимые требовали с ФИО58 деньги за то, что он якобы распространяет наркотики;

– показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым, он, состоит в должности <данные изъяты> и по заданию проводил ОРМ «Наблюдение», в ходе которого с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, был записан разговор между ФИО21 и Докумовым А.С., Шоровым P.M., Докумовым А.Н. Результаты ОРМ «Наблюдение» были перенесены на диск CD-R № 1/62 с. Поскольку он выявил преступление, то в рамках дела, находящегося в его производстве, он по поручению следователя провел обыски, а затем доставил подсудимых к себе в кабинет на аудио- видео- учет;

– содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 25.11.2017, с участием потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО21 осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске обнаружены файлы, содержащие следующие разговоры:

1) разговор между ФИО13 и Докумовым А.С., Докумов А.С. говорит, что у него есть видео, которое он готов выложить в интернет, если ФИО13 не передаст сумму денег, кроме того, Докумов А.С. готов привлечь других людей и тогда последствия будут более серьезные;

2) разговор между ФИО13 и Шоровым P.M., Шоров P.M. требует с ФИО13 деньги за видео, на котором ФИО13 рассказывает, кто он и чем занимается, кроме того, Шоров P.M. говорит, что ФИО59 потратила в кафе <данные изъяты> рублей, на что ФИО13 возражает и утверждает, что не имеет долговых обязательств;

3) разговор между ФИО13 и Докумовым А.С., Докумов А.С. требует, чтобы ФИО13 отдал ему ФИО60 деньги, которые она потратила в кафе, а должна была передать ему за телефон. ФИО13 отрицает, что он договаривался с ФИО61 возвращать что-либо ФИО5. Докумов А.С. пообещал выслать номер карты;

4) разговор между Докумовым А.С., Шоровым P.M., Докумовым А.Н. и ФИО21, где подсудимые говорят, что у них есть видео, на котором под воздействием наркотика парень говорит, что распространяет их в месте с ФИО62 и продает «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей. Поскольку это видео затрагивает интересы и ФИО21, от него требует, чтобы он нашел парня и поговорил с ним насчет возврата хотя бы <данные изъяты> рублей, которые должен девушке, но пропил их, а обещал зайти домой к родителям и вынести деньги. Если он с парнем и с ними не встретится, то видео будет распространено, что вызовет неблагоприятные последствия. ФИО21 возражает, что на видео парень говорит о распространении наркотиков, потому что они избили парня и на самом деле требуют с него <данные изъяты> рублей, а у него нет таких денег (т. 3, л.д. 129-149);

– содержанием заключения эксперта № 591 от 19.11.2017 судебно-фоноскопической экспертизы из которой следует, что голос и речь на спорных фонограммах СФ-1, СФ-3, СФ-5, СФ-7, СФ-10, СФ-14 принадлежит Докумову А.С., голос и речь на спорной фонограмм СФ-8 вероятно принадлежит Докумову А.С.

Голос и речь на спорных фонограммах СФ-2,, СФ-10, СФ-11, СФ-13, СФ-14 принадлежит Шорову Р.М.

Голос и речь на спорной фонограмме СФ-14 принадлежит Докумову А.Н. (т. 3, л.д. 191- 261);

– протоколами предъявления лица для опознания от 04.04.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, согласно которым потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО21 опознали подсудимых, как лиц, вымогающих денежные средства под угрозой применения насилия (т. 1, л.д. 154-159, л.д. 160-163, л.д. 166-171, л.д. 224-228, л.д. 229-232, л.д. 235-238);

– протоколами очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемым Докумовым А.С. от 19.06.2017 (т. 2, л.д. 1-6), между потерпевшим ФИО13 и обвиняемым Докумовым А.С. от 19.06.2017 (т. 1, л.д. 187-192) согласно которым ФИО13 и ФИО21 подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие вину подсудимых;

– содержанием ответа из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что банковская карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя Докумова <данные изъяты> (данный номер карты Докумов А.С. прислал путем SMS-сообщения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, требуя перевести на нее денежные средства, что отражено в результатах оперативно-розыскной деятельности) (т. 3, л.д. 127, т. 4, л.д. 9);

– и другими вещественными и иными доказательствами, содержание которых не только приведено в приговоре, но и надлежащим образом исследовано судом, которые в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о доказанности вины осужденных Шорова Р.М., Докумова А.С. и Докумова А.Н. в инкриминируемом им преступном деянии.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, дав им критическую оценку, в частности, показаниям подсудимого Докумова А.С., данным им в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшего, не имеющим существенных противоречий, ставящим под сомнение достоверность сообщаемых подсудимыми сведений о их непричастности, а также показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре суда.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных о их невиновности в совершении инкриминированного им преступления, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающими их в совершении вымогательства, а также обоснованно расценил их, как способ избранной ими защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, доводы стороны защиты о наличии оснований для оправдания осужденных.

Исходя из содержания судебного решения, требования ст. 304, 307 - 309 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы жалоб защитников в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Позиция стороны защиты осужденного Докумова А.С. адвоката Месяцевой О.Л. об отсутствии какой-либо угрозы потерпевшему ФИО13, равно как и недоказанности факта вымогательства денежных средств его подзащитным Докумовым А.С. у потерпевшего, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по основаниям, указанным в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)»                     ( далее Постановление) содержатся разъяснения о том, что вымогательство, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить её немедленно либо в будущем.

Согласно п. 7 Постановления, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката Месяцевой О.Л. о том, что факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан, то в п. 14 Постановления разъяснено, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства договоренности и согласованности в действиях подсудимых Шорова Р.М., Докумова А.Н. и Докумова А.С. по совершению преступления, одобрение и поддержка этих действий, судом обоснованно квалифицированы, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Довод адвоката Цымбала Ю.Г. о том, что в действиях осужденных Шорова Р.М., Докумова А.Н. и Докумова А.С. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство, является необоснованным, поскольку административно наказуемое самоуправство, как предусмотрено ст. 19.1 КоАП РФ, не причиняет существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Ссылка в жалобе адвоката Цымбала Ю.Г. на то, что суд первой инстанции в приговоре незаконно сослался на показания потерпевшего ФИО13, данные им 16.02.2018 и разнящиеся с его же показаниями, данными им в судебном заседании 19.02.2018, как на доказательство вины осужденного Докумова А.Н., и что суд не отразил в приговоре отсутствие телефонных переговоров между потерпевшим и осужденным                        Докумовым А.Н., несостоятельна, так как не влияет на существо принятого решения и на объективность выводов суда о доказанности вины осужденных.

Доводы адвоката Цымбала Ю.Г. о необходимости признаний недопустимыми доказательствами тех или иных следственных действий, указанных им в дополнениях к апелляционной жалобе, были предметом разбирательства суда первой инстанции.

Обоснованные выводы суда о несостоятельности этих доводов со ссылками на нормы закона и с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, содержатся в соответствующих постановлениях (т. 8, л.д. 100-102, 124- 125), а также в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шорова Р.М., Докумова А.Н., Докумова А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по пп. а », «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Шорову Р.М., Докумову А.С. и Докумову А.Н. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все установленные в судебном заседании данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, в том числе, указанные в апелляционных жалобах защитников Цымбала Ю.Г. и Месяцевой О.Л. и дополнений к апелляционной жалобе своего защитника осужденного Докумова А.С., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения осужденными преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шорова Р.М., Докумова А.Н. и Докумова А.С. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 г. в отношении Шорова <данные изъяты>, Докумова <данные изъяты> и Докумова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Цымбала Ю.Г. и Месяцевой О.Л. и дополнения к жалобам адвоката Цымбала Ю.Г. и осужденного Докумова А.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                                                           М.Н. Войстриков

Судьи:                                                                                          Л.И. Демьяненко

                                                                                                      С.Г. Четыз