Решение по делу № 1-19/2021 от 26.05.2021

                                    Дело №1-19/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая                  23 августа 2021 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при помощнике судьи Никитине В.А., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г.,

заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М.,

подсудимый Танасов С.Г. на основании ходатайства, с учетом положений ч.4 ст.247 УПК РФ участия не принимал,

защитника Зварич В.В., представившего удостоверение №439 и ордер №53 от 24 июня 2021 года по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Танасова С.Г., <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена - 25 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Танасов С.Г. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, Танасов С.Г., 01 ноября 2018 года в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 40 мин., находясь возле многоквартирного <адрес>ёнок <адрес> Республики Саха (Якутия), на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе произошедшего ранее конфликта, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, взял пластиковую канистру с бензином, после чего подойдя к автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3, предварительно открыв крышку канистры, положил ее на капот, затем вылил бензин. С помощью зажигалки поджег вытекший бензин, вследствие чего, произошло возгорание указанного автомобиля. После чего Танасов С.Г. скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных действий Танасова С.Г. согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №/С от 11 января 2019 года установлено, что очаг первоначального горения находился в передней части (капот, переднее крыло) автомобиля «Toyota Land Cruser» с государственным регистрационным знаком №. Горение, начавшись в передней части автомобиля, распространилось в сторону салона. Распространению и развитию огня (горения) способствовало наличие инициаторов горения. Наиболее вероятной причиной пожара, явился открытый источник огня в виде пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника зажигания (пламени зажигалки, факела и т.д.)

Возгорание автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, 01 ноября 2018 года около 18 час. 00 мин. локализовано и ликвидировано прибывшими сотрудниками пожарной охраны.

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы №, 411/7-1 от 30 сентября 2020 года проведенной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, по вопросу № изложенной в исследовательской части следует, что объем повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н №, образованных в результате пожара от 01 ноября 2018 года, установлен по результатам осмотра места происшествия, изложенным в двух протоколах осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года с фототаблицами и фотографиями в количестве 53 шт. на DVD-R диске. Как указано в исследовательской части заключения, в результате пожара огнем повреждены: стекло ветрового окна - замена, молдинги стекла ветрового окна – замена, панель приборов – замена, облицовка рулевой колонки – замена, обивка крышки – замена, солнцезащитный козырек левый – замена, зеркало наружное левое – замена, крыло переднее левое – замена, боковой указатель поворота левый – замена, накладная декоративная крыла переднего левого – замена, брызговик передний левый – замена, арка переднего левого крыла – замена, панель передка в сборе – замена, звуковой сигнал (2 шт.) – замена, шина колеса переднего левого – замена, диск колеса переднего левого – замена, рама – замена, двигатель – требуется полная разборка двигателя с проведением дефектовки комплектующих деталей, рулевая рейка – замена, амортизаторы передние (2 шт.) – замена, рычаг верхний левый передней подвески – замена, рычаг нижний левый передней подвески – замена, шаровая опора верхнего правого рычага передней подвески – замена, кулак поворотный передний левый – замена, привод переднего левого колеса – замена, бампер передний – замена, окраска, усилитель бампера переднего – замена, окраска, противотуманные фары (2 шт.) – замена, форсунки омывателя фар (2 шт.) – замена, температурный датчик наружный – замена, и передний регистрационный номер КТС – замена.

Из выводов эксперта по вопросу № следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, с учетом всех его повреждений, возникших в результате пожара 01 ноября 2018 года, составляет 3 902 824 руб. Размер ущерба причиненного в результате пожара автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», с государственным регистрационным знаком №, произошедшего 01 ноября 2018 года, равен рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений, образованных после пожара 05 мая 2018 года, составляет 569 600 руб.

Тем самым, Танасов С.Г. своими умышленными преступными действиями общественно опасного характера, путем поджога 01 ноября 2018 года умышленно повредил чужое имущество - автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 569 600 руб.

Подсудимый Танасов С.Г. на основании удовлетворенного судом ходатайства с учетом положений ч.4 ст.247 УПК РФ участия в суде не принимал.

Виновность подсудимого Танасова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов Танасова С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживал в <адрес> с сентября 2017 года. Работал в должности начальника участка подземных горных работ (ПГР) ООО Рудник «Дуэт», после того как совершил поджог автомашины ФИО3 он уволился по собственному желанию. ФИО3 познакомились на работе, у них были только рабочие отношения. Он системный администратор. Они с ним могли встречаться, если возникали проблемы с оргтехникой. В феврале 2018 года у него возникла необходимость установления интернет связи в комнате выдачи наряд-заданий на участке подземных горных работ. Директор подписал это заявление и на исполнение передал ФИО3, как системному администратору. В течение примерно одного месяца он ходил и говорил ФИО3 о том, что заявление отписано и должен быть исполнен. Он был за то, чтобы установить интернет связь. ФИО3 сказал, что он это делать не умеет и это не входит в его обязанности. По каким-то причинам ФИО3 решил, что это его прихоть в пользовании интернетом. С того момента ФИО3 исходя из своих возможностей пытался искусственно создавать трудности в его работе по отчетности. До момента появления интернета отключал его там, где он находился. В конечном итоге директор вызвал специалиста из <адрес> и установил интернет. Больше их интересы никак не пересекались. Летом 2018 года к нему подошли работники ФИО63 и ФИО13 с просьбой официально оформить участок, где много лет выращивали картофель, содержали сарай и баню. К нему они обратились, как грамотному человеку и предложили оформить участок на жену Танасова С.Г., как на представителя малочисленных народов. Он согласился помочь им, собрал необходимые документы, какие потребовали из администрации <адрес>. Перед проведением аукциона представил их в администрацию, где ему сказали, чтобы он ожидал аукциона. В результате выделении участка ему отказали, сообщив, что на него претендует ФИО3, и они не будут с ним спорить, а у него не указан кадастровый номер участка. Он попросил время, чтобы его внести и указать, где ему дали понять, что участок в любом случае передадут ФИО3 Больше он не стал связываться с участком. К возгоранию автомашины ФИО3 в мае 2018 года он отношения никакого не имеет, поскольку никак не пересекался с ФИО3 и не имел к нему неприязненных отношений. В его подчинении находились работники ФИО46, ФИО13, ФИО47, ФИО48, с ними у него хорошие рабочие отношения. Вопросом кадровой работы по согласованию с директором занимался он лично. Отдел кадров по резюме подбирал кандидата, он рассматривал его, созванивался с ними, делал выводы. В последнее время, люди которые могли бы ему подходить как специалисты и не вызывать в дальнейшем проблем при специфике их работы стали отказываться от их предложений, ссылаясь на то, что у них организация вызывающая много вопросов, чуть ли не преступное сообщество. Неугодных могли сразу уволить без пособий, не оплачивая труд и т.д. Он видел отзывы в интернете о том, что в ООО с/а Рудник «Дуэт» лучше не приезжать, что работать и зарабатывать не дадут. В отзывах он видел, что якобы он -Танасов С.Г., с купленным дипломом руководит участком, неугодному работнику поджег машину или организовал поджог, что не было действительностью. Сначала он старался не обращать внимание, понимая, кто имеет возможность и желание писать такие гадости, хотя и говорил об этом руководителю. В отзывах плохо написано было и о руководителях, но вычислить, кто именно это делает было невозможно. Отзывы то поступали, то исчезали, были без подписей. Кроме этого, всерьез никто старался не воспринимать этого. С ФИО3 общается, только его сожительница ФИО49 Других друзей и знакомых у него нет. Он знает, что между ФИО3 и ФИО19 был разговор о том, чтобы выкупить уже сгоревшую автомашину у ФИО3 с тем, чтобы возместить им ущерб. Таким образом, погасить кредит и с тем, чтобы они попробовали жить и работать в другом месте. ФИО3 и Саппарова отказались. Все эти мелочи с начала года накапливали в нем злость и обиду по несправедливости обвинений. 01 ноября 2018 года после 17 часов он шел в сторону <адрес> к дому директора ФИО17 по производственной необходимости. Одет был в обычную свою одежду. Около <адрес> нему выбежал ФИО3 с каким-то предметом в руке. Был возбужден и агрессивен, и как ему показалось выпивший. Одет был в шорты и куртку, хотя на улице было холодно. Спросил у него «Где они?», затем не дождавшись ответа ФИО3 побежал назад. Он решил, что ФИО3 снова его провоцирует, вспомнил былые обиды. Он выполнил необходимую работу, по причине которой шел к дому №, вспоминая, что плохого о нём говорил и делал ФИО3 Тогда он решил поговорить по-мужски с ФИО3, выяснить, когда он перестанет поливать его «грязью» исподтишка. По поселку по работе он передвигался на своей автомашине марки ВАЗ-2113 с госномером №, буквы не помнит, цвет белый. Он на машине подъехал к дому ФИО3, будучи трезвым. Оставив машину, Танасов С.Г. вошел в подъезд и постучался в дверь. Никого он не видел. ФИО3 спросил кто за дверью, Танасов С.Г. представился и попросил выйти. ФИО3 отказался выйти и перестал с ним общаться через дверь. Танасов С.Г. решил все равно выяснить с ним отношения и выйти на улицу, начал кидать небольшие камешки в окно его балкона, звал его выйти, не предполагая, что может разбить стекло. ФИО3 не вышел и, ему пришла неожиданная мысль действительно поджечь его машину, чтобы он зря на него не наговаривал. Он - Танасов С.Г. был тогда очень зол. Со своей машины он взял канистру пластиковую с бензином, которую всегда возит с собой, открыл ее и положил на крышу машины и бензин стал стекать по лобовому стеклу. После этого поднес зажигалку и поджег крыло автомашины, принадлежащую ФИО3 Он курит, поэтому зажигалка у него всегда в кармане. В тот момент он знал и понимал, что делал. Знал также, что ведется видеосъемка и что ФИО3 должен будет его увидеть и узнать. Тогда ему было все равно, он хотел, чтобы он это видел. После этого он поехал на своей автомашине на работу, покурил, успокоился и дождавшись выезда пожарной автомашины поехал на место, где горела машина. Он помог раскручивать шланги пожарным, оказывал помощь в тушении. Вину свою в совершении поджога автомашины ФИО3 01 ноября 2018 года признает полностью, содеянном раскаивается. Спецодежду в ООО Рудник Дуэт» он не получал, так как у него есть своя, которую он покупал сам. Данная куртка без надписи на спине, имеется светоотражающий элемент на спине. На следующий день, находясь на рабочем месте, он дал признательные показания участковому ФИО14

(т.2 л.д.219-223, 228-230, 243-245; т.3 л.д.7-11, 176-180)

В ходе проверки показаний на месте от 22 декабря 2018 года подозреваемый Танасов С.Г. в присутствии понятых с применением фотосъемки, полностью подтвердил ранее данные показания на месте происшествия возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где подробно изложил события, как он совершил поджог 01 ноября 2018 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с применением бензина автомашины ФИО3

(т.2 л.д.232-236, 237-238)

Вышеприведенные показания об обстоятельствах совершения преступления обвиняемый Танасов С.Г. подтвердил при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО3 от 06 сентября 2019 года. В ходе очной ставки обвиняемый Танасов С.Г. показал, как 01 ноября 2018 года он совершил поджог автомашины, принадлежащий ФИО3, что когда приехали пожарные он помогал тушить пожар.

(т.5 л.д.84-88)

Кроме этого, показания об обстоятельствах совершения преступления обвиняемый Танасов С.Г. подтверждал при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО49 от 06 сентября 2019 года. В ходе очной ставки потерпевший Танасов С.Г. обстоятельно показал, как совершил преступление 01 ноября 2018 года.

(т.5 л.д.89-93)

Затем, показания об обстоятельствах совершения преступления обвиняемый Танасов С.Г. подтвердил при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО16 от 01 марта 2019 года. В ходе очной ставки обвиняемый Танасов С.Г. показал, как совершил преступление 01 ноября 2018 года.

(т.3 л.д.81-83)

Суд оценивает показания подсудимого Танасова С.Г. данные на предварительном следствии как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, протоколами очных ставок с участием потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО49, ФИО16 и подсудимого, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Виновность подсудимого Танасова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд находит доказанной оглашенными показаниями и допрошенного в суде потерпевшего ФИО3, а также оглашенными протоколами допроса свидетелей ФИО49, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО50, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО52, эксперта ФИО8 С.В., не явившихся в судебное заседание, допрошенных в ходе предварительного следствия, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов и документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными судом в условиях состязательности сторон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколов допроса потерпевшего ФИО3 следует, что он проживал в <адрес> с 2013 года по адресу: РС(Я), <адрес>. Он работал в ООО Рудник «Дуэт» с 2013 года до середины 2014 года, затем с февраля 2015 года до декабря 2018 года. Из жителей <адрес> конфликт у него был с ФИО47 и ФИО13, из-за случая самовольного захвата его земельного участка с их стороны. А также был конфликт с Танасовым С.Г. из-за спутниковой тарелки, которую он хотел установить на здании Санбыта. Также конфликт с Танасовым был в апреле 2018 года. При этом Танасов С.Г. угрожал ему расправой из-за того, что на сайте «Соседи» выложили информацию про Гуттер – директора ООО Рудник «Дуэт», поскольку Танасов обвинил в этом его. Был конфликт с ФИО48, который пинал его машину летом. Он приобрел автомашину марки «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком № 14 зимой приблизительно в ноябре 2017 года у ФИО61, жителя <адрес> по цене в размере 1 350 000 руб. После покупки машина стояла несколько дней у Филиппова в гараже, после чего он сразу же поставил машину во дворе дома, где он проживает под балконом и заморозил её. Поставить машину в гараж ООО Рудник «Дуэт» устно разрешил ФИО17, без разрешения директора они бы ФИО49 не смогли бы поставить машину в гараж ООО Рудник «Дуэт». Танасов С.Г. говорил ему, когда поджег его машину 01 ноября 2018 года и накричал ФИО49 После поджога автомашины 06 мая 2018 года учредитель предприятия ФИО19 лично ему, ничего не предлагал. Подтверждает, что данные ранее им показания и дополняет, что ущерб, причиненный ему в результате полного уничтожения автомашины, является для него значительным, т.к. сумма ущерба составляет 1 317 000 руб. В настоящее время он работает и ежемесячная заработная плата составляет 47 000 руб., которые тратит на свои личные нужды. Кроме этого, он находился с 22 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года на больничном и проходил обследование в <адрес>, где ему провели операцию. Общая стоимость затрат на лечение и проживание составляет около 100 000 руб.

(т.1 л.д.56-58, 228- 230, т.3 л.д.183-185)

Так, допрошенный в суде посредством видеоконференцсвязи потерпевший ФИО3, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и суду показал, что 01 ноября 2018 года машину его поджег Танасов С.Г., кинув канистру на капот. За его действиями он наблюдал через видеорегистратор и видел, когда стоял на балконе. Опасаясь действий Танасова С.Г. и угроз, потому что он вел себя как уголовник и учитывая нападки с его стороны на него, он опасался выйти, чтобы что-то сделать. Потому что они в любое время могли подставить, за углом дома могли быть алкаши либо работники, их там было много. Он опасался за свою жизнь, потому что считает, что Танасов невменяемый. До этого события у них был конфликт с Танасовым, где он кидался на него. Еще был конфликт с Танасовым из-за спутниковой тарелки. Поджог автомашины произведен 01 ноября 2018 года, таким образом, где канистра была кинута на капот автомашины марки Ланд Крузер 100, 2004 года выпуска, черного цвета, с водительской стороны и была подожжена около 19-20 часов вечера, точно не помнит. Видел через видеорегистратор, который стоял на балконе, а он сидел за компьютером и через видеорегистратор увидел. А потом уже подошел к балкону, у него была экшн-камера она записывала. 01 ноября 2018 года Танасов кинул канистру на капот, а 02 ноября кинул куртку.

Вышеприведенные показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки между ним и обвиняемым Танасовым С.Г. от 06 сентября 2019 года. В ходе очной ставки потерпевший ФИО3 обстоятельно показал, как обвиняемый Танасов С.Г. поджег принадлежащее ему транспортное средство. При этом сам потерпевший производил запись событий на камеру.

(т.5 л.д.84-88)

При исследовании указанных протоколов следственных действий и изъятых видеозаписей установлено, что потерпевший ФИО3 самостоятельно и свободно, подробно и обстоятельно рассказывал, каким образом подсудимый умышленно повредил принадлежащее ему имущество путем поджога 01 ноября 2018 года.

В ходе проведения указанных следственных действий потерпевший непринужденно отвечал на поставленные вопросы. Порядок проведения следственных действий - допросов и очной ставки с его участием был соблюден, а составленные протоколы соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО49 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в <адрес> с 2013 года и работает в ООО Рудник «Дуэт» главным бухгалтером. С 2013 года проживает в гражданском браке с ФИО3 по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года они купили автомашину «Тойота Ленд Краузер» за 1 350 000 руб. Документально автомобиль оформили на ФИО3, она вписана в страховое свидетельство, имеет генеральную доверенность на машину. 01 ноября 2018 года она находилась на рабочем месте в конторе. Около 16 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что кто-то пускал монтажную пену в дверь, он ударил дверь и пока одевался и выбежал на улицу, где за углом дома увидел Танасова С.Г. у которого спросил видел ли он кого-нибудь, Танасов ответил, что видел двух парней. ФИО3 пошел домой. Примерно в 16 час. 33 мин. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что Танасов С.Г. стучит в дверь и орет на него и материться. ФИО3 попросил, чтобы она кого-нибудь вызвала. Потом позвонил через 10 минут и сказал, что Танасов разбил окна на балконе и ушел. Потом ФИО3 снова перезвонил, и сказал, что Танасов разбил окна на балконе. Она сказала ему, чтобы звонил в полицию. Потом примерно в 17 час. 35 мин., ФИО3 позвонил ей и сообщил, что Танасов поджог их машину. Она сказала, чтобы он вызвал пожарную машину. Она подошла к ФИО17 сказала, что Танасов поджог машину, на что ей сказала сообщить ФИО68. Потом она побежала домой и подходя к дому, возле <адрес> на углу увидела автомашину «Нива» белого цвета, принадлежащую Танасову С. Во дворе дома горящий автомобиль уже потушили. В этот момент Танасов С.Г. окликнул её, стоя возле своей машины, и матерясь, сказал, почему она сказала ФИО17, что это он поджег машину. Она ответила, да это он поджег машину. Танасов продолжал выражаться в её адрес нецензурной бранью, она достала телефон и включила диктофон. Танасов отошел в сторону своей машины, она повернулась и собралась идти домой. В это время Танасов позвал её и спросил «Ты что диктофон включила?». Танасов выражаясь в её адрес нецензурной бранью, ударил её. Танасова оттащил ФИО50 При тушении автомашины находились ФИО52, ФИО24 и еще двое мужчин, она их не разглядела, они стояли возле пожарной машины, один стоял возле крыльца – его имя фамилию она не знает. Когда она уходила, возле машины Танасова С.Г. стоял ФИО68 и охранник. Она зашла домой, больше в этот вечер на улицу она не выходила. Позднее, когда она разговаривала с ФИО3 он сказал, ей что на видеорегистраторе было видно еще одного человека, когда Танасов бил стекла на балконе, она узнала в нем ФИО51 работника ООО Рудник «Дуэт» он находился на крыльце. Окна не бил. Дома позднее ФИО3 сказал, что Танасов поджег их автомобиль положив на капот канистру с бензином и показал видеозапись с регистратора, на которой она узнала Танасова С.Г.

(т.1 л.д.175-177, 238-239)

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показала, что она проживала в <адрес> с 2014 года. С января 2018 года состоит в браке с Танасовым С.Г. В настоящее время находится в декретном отпуске. По характеру Танасов С.Г. спокойный, не скандальный, с соседями не ругается. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома, занималась домашними делами. Танасов С.Г. находился на работе. Примерно в 17 час. 00 мин она с сыном пошла погулять, где проходя мимо работы, к ним на машине подъехал муж и сказал, что горит машина, поехали посмотрим. Сев в машину, запаха бензина или других горюче-смазочных материалов она не почувствовала. Приехав на место пожара по адресу: РС(Я) <адрес> она увидела, что во дворе дома горит машина джип иностранного производства. Т.к. она давно проживает в <адрес> она знает, что машина принадлежит ФИО3 работнику ООО Рудник «Дуэт». Во дворе дома стояла пожарная машина. Она с мужем вышли из машины, оставив возле <адрес> стояла от машины вдалеке, на обочине. Муж пошел помогать тушить горящую машину. Время было около 17 час. 10 мин. Возле второго подъезда <адрес>, стало собираться много людей, она подошла посмотреть, что там происходит. Она увидела, что со стороны <адрес> к дому № <адрес> подходит ФИО49 и подойдя к ней, стала громко говорить в ее адрес неприличные слова, обвиняла ее и мужа, что это они сожгли их машину. Слова ФИО49 услышал муж, подошел к ФИО49 и со словами, какое ты имеешь право оскорблять его жену отвел от нее. При этом ФИО49 подскользнулась и муж подхватил её, чтобы та не упала. Муж в адрес ФИО49 и ФИО3 угроз убийством не высказывал, о том, что покалечит или навредит здоровью, не говорил. Т.к. она была беременная на седьмом месяце она испугалась ФИО49 и отошла в сторону и села в машину. После того как горящую машину джип иностранного производства потушили, муж сел в машину и они уехали домой. Охарактеризовать ФИО3 не может, т.к. она с ним не общалась. Впоследствии от других людей она узнала, что её муж Танасов С.Г. признался в поджоге машины.

(т.3 л.д.73-74, т.5 л.д.77-80)

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО Рудник «Дуэт» в должности водителя. 01 ноября 2018 года он находился дома отдыхал после ночной смены. Примерно в 17 час. 50 мин., ему позвонил начальник гаража ФИО52 и сообщил, что по адресу: РС(Я), <адрес> горит автомобиль «Тойота Ленд Краузер», т.к., он давно проживает в <адрес>, он понял, что горит автомобиль, который принадлежит ФИО3 Т.к. он является старшим водителем, он побежал на место пожара. Когда он прибежал на место пожара, там находилась пожарная машина, водитель Фролов разворачивал пожарный рукав, ему помогал ФИО34 и Танасов С.Г. Он включил насос пожарной машины и приступили к тушению пожара. Когда он подошел к горящему автомобилю увидел, что горела передняя часть автомобиля, капот, передние колеса, лобовое стекло, пламя огня вырывалось из-под капота. Машину тушили поливая водой в течение 40 мин. Сбив пламя огня и потушив машину, они свернули пожарные рукава и уехали в гараж. Когда он подходил к месту пожара, никаких машин по дороге он не встречал и идущего никого не видел. Когда они тушили машину к месту подошел ФИО52, принял участие в тушении пожара, подъехал на машине УАЗ ФИО50 Кто мог поджечь машину, он не знает. ФИО3 знает более пяти лет как работника ООО Рудник «Дуэт» по характеру как замкнутого и скандального. С ним он не общается, т.к. у них разные интересы.

(т.2 л.д.32-34)

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОтдМВД России по Усть-Майскому району с 2000 года. 01 ноября 2018 года поступило сообщение из дежурной части ОтдМВД России по Усть-Майскому району о том, что в <адрес> горит машина ФИО3 По данному факту им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО25 сразу был осуществлен выезд в <адрес>. Приехали они в <адрес> 02 ноября 2018 года около 02 часов. По приезду они зашли к потерпевшему ФИО3, который пояснил, что у него имеется видеозапись на видеорегистраторе, где видно, что машину поджег Танасов С.Г. После они прошли к месту совершения преступления, где составили протокол осмотра места происшествия. Утром 02 ноября 2018 года около 09 часов участковый уполномоченный ФИО25 получил объяснение с Танасова С.Г., который дали признательные показания. Сказал, что совершил поджог на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 После того, как опросили Танасова они прошли в контору ООО Рудник «Дуэт» опрашивать очевидцев преступления. Когда они находились в конторе Рудника «Дуэт» Олейнику поступил звонок от ФИО3 о том, что его машину снова подожгли. Они сразу выехали на место совершения преступления, по дороге к машине он решил проверить Танасова по месту проживания, в связи с тем, что до этого он дал признательные показания по поджогу машины 01 ноября 2018 года, а также имел неприязненные отношения с ФИО3.

(т.2 л.д.56-58)

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что 22 декабря 2018 года он участвовал в качестве понятого на проверке показаний на месте подозреваемого Танасова С.Г., где по адресу: <адрес>, где Танасов С.Г. пояснил, что 01 ноября 2018 года после 17 часов используя канистру с бензином, поджег автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № 14, принадлежащий ФИО3

(т.2 л.д.38-39)

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что он является генеральным директором ООО Рудник «Дуэт» с ноября 2017 года, осуществляет общее руководство предприятием. В декабре 2018 года ФИО3 - представитель собственника предприятия ООО Рудник «Дуэт» предлагала ФИО49 возместить ущерб причиненный пожаром их автомобилю. ФИО49 отказалась, почему не знает. В ноябре 2018 года он был в командировке. О том, что у ФИО3 подожгли машину, он узнал после приезда. Кто мог поджечь его автомобиль ему не известно.

(т.2 л.д.137-138)

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО Рудник «Дуэт» диспетчером заправщиком. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в гараже предприятия. Примерно в 17 час. 45 мин. ей позвонила диспетчер предприятия ФИО30 и сообщила, что по адресу: РС(Я), <адрес>, горит автомобиль «Тойота Ленд Краузер». Она поняла, что горит автомобиль, принадлежащий ФИО3 Она сразу же сообщила начальнику гаража ФИО52 Водитель пожарной машины ФИО54 выехал на место пожара.

(т.1 л.д.169-170)

Свидетель ФИО50 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО Рудник «Дуэт» в должности мастера ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже предприятия. Вышел на улицу и увидел в стороне дома, где он проживает по адресу: РС(Я), <адрес> идет черный дым. Он подумал, что горит дом и поехал к дому. Подъехав к дому, он увидел, что горит автомобиль «Тойота Ленд Краузер», который стоит во дворе дома, стоит пожарная машина и машину проливают водой работники предприятия ФИО24, ФИО54, ФИО52 От ФИО52 он узнал, что принадлежит ФИО3 Кто мог поджечь машину, он не знает

(т.1 л.д.167-168)

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО Рудник «Дуэт» в должности электрослесаря с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на складе взрывчатых веществ. Вечером проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что во дворе стоит машина принадлежащая ФИО3. Машина стояла во дворе. Следов огня на машине не было. О том, что у ФИО3 сгорела машина он узнал от работников предприятия, которые пришли со смены домой в 20 час. 15 мин.

(т.1 л.д.171-172)

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес> с 2011 года и работает в ООО Рудник «Дуэт». На участке работает заместителем начальника участка Танасов С.Г., которого характеризует положительно, не скандальный. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он находился в санбыте, работал с документацией. С ним на работе находился Танасов до 17 час. 00 мин., потом Танасов ушел. Танасов был трезв, вел себя спокойно, как обычно. О том, что во дворе дома по <адрес> сгорела машина, принадлежащая ФИО3 он узнал примерно в 18 час. 15 мин., от работников предприятия. Кто мог поджечь машину, он не знает.

(т.1 л.д.180-181)

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО Рудник «Дуэт» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в гараже предприятия. Примерно в 17 час. 50 мин. начальник гаража ФИО52 сообщил, что по адресу: РС(Я) <адрес> горит автомобиль «Тойота Ленд Краузер». Он сразу понял, что горит автомобиль во дворе <адрес>, принадлежащая ФИО3 Он на пожарной машине с водителем Фроловым, выехали на место пожара. Прибыв на место он и Фролов разматывали пожарные рукава, им помогал, подошедший ФИО24 и Танасов С. Когда они подъехали к горящему автомобилю, горела передняя часть автомобиля, капот, передние колеса, лобовое стекло. Машину тушили поливая водой, в течении 40 мин. Сбив пламя огня, и потушив машину, они свернули пожарные рукава и уехали в гараж. Когда они подъезжали к месту пожара, никаких машин по дороге он не встречал и идущего никого не видел. Когда они тушили машину к месту подошел ФИО52, принял участие в тушении пожара, подъехал на машине УАЗ ФИО50 Кто мог поджечь машину, он не знает.

(т.1 л.д.165-166)

Свидетель ФИО52 в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес> проживает с декабря 2016 года, работает в ООО Рудник «Дуэт» в должности начальника автотранспортного участка. В круг его хороших знакомых с кем он общается, входит только ФИО17, ФИО36, ФИО33 и то это также связано с работой, трудовой деятельностью. ФИО3 он знает как устроился на работу, ему его представили как системного администратора, он его практически не знает. В зимний период времени автомашина ФИО3 стояла в гараже предприятия ООО с/а «Рудник Дуэт», с разрешения генерального директора ФИО17. Когда на улице стало теплее и можно было оставлять машины на улице ФИО3 предложили освободить гараж и он перегнал свою машину своему дому. В ООО с/а «Рудник Дуэт» организована противопожарная команда с специализированной автомашиной. 01 ноября 2018 года ему после 18 час. сообщили о том, что снова горит автомашина ФИО3, которая стояла возле его дома. Они втроем он, Фролов и Романенко выехали на пожарной автомашине к месту пожара и принялись тушить его. ФИО3 к месту тушения его автомашины не пришел. Непосредственно сбивал пламя ФИО52, залил водой достаточно быстро. Залил капот, колесо. Лобовое стекло также оплавилось, и из салона шел дым, появилась дыра в лобовом стекле. Он залил все, чтобы предотвратить дальнейшее возгорание бака, поскольку ФИО49 сказала, что в баке бензин и он может взорваться. На его взгляд, первый поджог своей автомашины, мог совершит сам ФИО3, такой вывод он сделал исходя из поведения ФИО3 во время тушения пожара 06 мая 2018 года.

(т.1 л.д.160-162)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что на вопрос следователя когда был поврежден автомобиль 05 мая 2018 года или 01 ноября 2018 года, что двигатель автомобиля был поврежден 06 мая 2018 года. На вопрос при предоставлении двигателя данного автомобиля эксперту, при детальной экспертизе, изменится ли стоимость автомобиля, указанная в экспертизе, он ответил, что да может измениться, но на конечную стоимость указанной в экспертизе не повлияет, так как ремонт автомобиля выйдет дороже самого автомобиля. На вопрос следователя по какой методике и НПА при этом он руководствовался при проведении экспертизы, а именно при определении стоимости ущерба, он ответил, что методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Москва 2018. Окончательная сумма ущерба автомобиля в результате возгорания от 01 ноября 2018 года с учетом округления равна 569 600 руб.

(т.10 л.д.224-227)

Показания свидетелей ФИО49, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО50, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО52, эксперта ФИО8, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 о событиях, предшествующих преступлению совершенного 01 ноября 2018 года и после, а также дополняют друг друга и взаимно подтверждаются.

Давая оценку изученным показаниям потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой, дополняя друг друга в своей совокупности.

Так, показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО49, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО50, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО52, эксперта ФИО8, о времени и месте, где происходило вышеуказанное событие, об обстоятельствах совершения поджога, совершенного в отношении имущества потерпевшего ФИО3, подсудимым Танасовым С.Г. согласуются со сведениями, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте и протоколах других следственных действий, с другими исследованными доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года, где осмотрены копии документов:

- страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств;

- квитанция № на получение страховой премии;

- диагностическая карта автомашины «Toyota Land Cruiser 100»;

- дубликат паспорта технического средства на имя ФИО3, № марка № Тойота Ланд Краузер;

- квитанция от 02 апреля 2018 года на сумму 1300 рублей на 1 листе;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №;

- страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств;

- диагностическая карта №;

- доверенность № оформленную ФИО3 на ФИО49 на управление и распоряжение автомашиной Тойота Ланд Краузер с государственным регистрационным знаком № 14. Копии, которых признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.81-100)

Протоколом выемки с фототаблицей от 11 сентября 2019 года, где потерпевшим ФИО3 добровольно выданы DVD-R диск, на котором имеются фотографии поджога автомобиля от 01 ноября 2018 года и 02 ноября 2018 года, а также видеозаписи с видеорегистратора от 01 ноября 2018 и 02 ноября 2018 года, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения за 01 ноября 2018, а также аудиозаписи оскорбление ФИО49 за 01 ноября 2018 года, разговор с ФИО25 за 02 ноября 2018 года, разговор Танасова С.Г. в марте 2018 года, копия отчета №-ОС-18, копия отчета №-ОС, скриншоты с ватсапа, скриншоты смс переписок Танасова С.Г. и ФИО3

(т.4 л.д.208-212)

Протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2019 года, где осмотрены DVD-R диск марки Intro, изъятый 11 сентября 2019 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 с надписью выполненной белым цветом «ФИО3». При открытии установлено что на нем имеются следующие папки: «Переписка танасова по ватсапу» при открытии которой имеются 4 фотографии с изображением переписки в сотовом телефоне. Переписка между двумя собеседниками, начинается со слов: «Танасик тебя пробивают по билингу…», заканчивается словами: «…Против закона не попрещ, значит встретимся как ты говоришь третьего сентября, до встречи». Обнаружена папка «поджог за 1 ноября-утро 2го ноября 2018г». При открытии которой имеются 3 фотографии с изображением салона автомобиля после поджога. Также папка «Поджог фото за 01 ноября 2018». При открытии, которой обнаружены 53 фотографии с изображением автомобиля после поджога. Также обнаружена папка «проигрователь регистратора». При открытии которой установлено 2 файла с надписью «Player», где при просмотре файла CH08_2018NOV01160007_0 имеется видеозапись поджога автомобиля от 01 ноября 2018, файл поджог часть-1-01.11.2018, при проигрывании которого установлено что имеется видеозапись поджога автомобиля от 01 ноября 2018. Кроме этого, просмотрен файл поджог часть-2 и 3 - 01 ноября 2018 года, где имеется видеозаписи поджога автомобиля от 01 ноября 2018 года. Также обнаружен файл «разговор танасова со мной», при прослушивании установлено, что ведется разговор между двумя мужчинами начинается со слов «Алло, да, да, да…» заканчивается словами «….давай всего доброго». В ходе осмотра установлено, что при условии, что этот разговор велся между Танасовым С.Г. и ФИО3 можно сделать вывод от том, что у них был ранее конфликт. Имеется файл «танас оскорбление 01 ноября 2018» при прослушивании которого установлено, что ведется разговор между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина оскорбляет женщину. Начинается со слов «Иди сюда на…» заканчивается словами «….охране здесь или нет» в ходе конфликта между Танасовым С.Г. и ФИО49 Данные диски осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

(т.5 л.д.1-7)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 02 ноября 2018 года, где во дворе <адрес> осмотрен автомобиль черного цвета государственным регистрационным знаком № 14, марки «Toyota Land Cruser 100», расположенный перед вторым подъездом жилого <адрес> РС(Я). Перед автомобилем лежит автомобильный номер покрытый гарью № 14. Передний бампер отсутствует, фары, решетка радиатора отсутствуют. Капот автомобиля покрыт со следами копоти. Боковые зеркала заднего вида оплавлены сложены к кузову. Левое переднее крыло белого цвета со следами горения. Резина переднего левого колеса сгорела, лежит на диске. Внутри чувствуется резкий запах гари. В салоне приборная панель, кожух левой колонки, пластиковая панель под рулем расплавлены полностью, руль оплавлен. Солнцезащитные козырьки оплавлены. Лобовое стекло с внутренней стороны в копоти. Салон полностью покрыт следами копоти и тонким слоем льда. Других следов горения в салоне не обнаружено. Правое крыло со следами горения, крыло белого цвета. После осмотра автомобиль оставлен на месте. В ходе осмотра предметов, вещей, следов подлежащих изъятию обнаружено не было.

(т.1 л.д.14-21)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 02 ноября 2018 года где во дворе <адрес> осмотрен автомобиль марки «Toyota Land Cruser 100». В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО3 добровольно представил диск DVD-R с видеозаписью поджога его автомашины марки «Toyota Land Cruser » от 01 ноября 2018 года.

(т.1 л.д.11-13)

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №/С от 11 января 2019 года установлено:

1. Очаг первоначального горения находился в передней части (капот, переднее крыло) автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № 14.

2,3. Горение, начавшись в передней части автомобиля распространилось в сторону салона.

4. Наиболее вероятной причиной пожара, явился открытый источник огня в виде пламени горящей спички или подобного ему мощности источника зажигания ( пламени зажигалки, факела и т.д.)

(т.2 л.д.200-201)

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы №, № от 30 сентября 2020 года проведенной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с приложениями № установлено:

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак № 14, с учетом всех его повреждений, возникших в результате пожара 05 мая 2018 года, составляет 1 886 158 руб. Размер причиненного ущерба, в результате пожара автомашины марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак № 14, произошедшего 05 мая 2018 года, определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей подлежащих замене и составляет 760 850 руб.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак № 14, с учетом всех его повреждений, возникших в результате пожара 01 ноября 2018 года, составляет 3 902 824 руб. Размер ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак № 14, произошедшего 01 ноября 2018 года, равен рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений, образованных после пожара 05 мая 2018 года, составлял 569 600 руб.

3. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак № 14, по устранению повреждений образованных в результате пожара 02 ноября 2018 года и определение причиненного ущерба не производится по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

4. В соответствии с Методическими рекомендациями пробег автотранспортного средства принимается из документов, в которых эти данные отражены, или по показаниям одометра. В настоящем заключении при установлении суммы причиненного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак № 14, пробег данного автомобиля принимается 187 000 км, указанный в диагностической карте при прохождении технического осмотра данного автомобиля.

5. Определить, подлежит ли замене двигатель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак № 14 после произошедших пожаров, без разборки и дефектовки комплектующих деталей двигателя по предоставленным материалам не представляется возможным.

6. Кузов автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак № 14, после произошедших пожаров не получил повреждения, требующие его замены.

(т.10 л.д.71-95, 98-109)

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Е.Л. Махнин, И.Н. Новоселецский, С.В. Федотов и науч.руков. С.А. Смирнова, В.Г. Григорян, М-во юстиции РФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018., которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы при определении стоимости ущерба.

(т.10 л.д.228-248)

Протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2018 года, где осмотрен DVD-R с видеозаписью поджога автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № 14 от 01 ноября 2018 года. Данный диск осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу

(т.1 л.д.154-157)

Вещественным доказательством - диск DVD-R 1-16Х с видеозаписью поджога, произошедшего 01 ноября 2018 года автомашины, принадлежащей ФИО3 изъятой в ходе осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО3, хранящейся при уголовном деле.

(т.5 л.д.8)

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) ФИО43 от 14 декабря 2018 года Танасов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления 01 ноября 2018 года им ФИО49 и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

(т.4 л.д.77-79)

Постановлением старшего УУП Солнечнинского ПП ОМВД России по Усть-Майскому району ФИО14 от 30 января 2019 года, где Танасов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП по факту мелкого хулиганства, т.е. уничтожения чужого имущества совершенного 01 ноября 2018 года путем разбития оконных стекол и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

(т.4 л.д.90)

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО49, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО50, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО52, эксперта ФИО8, и протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает виновным Танасова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебные экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертных учреждениях, их заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие отметки, в экспертизах изложены проведенные исследования, они не содержат противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу.

Проведенная по уголовному делу, оспариваемая потерпевшим заключение повторной автотехнической судебной экспертизы №, № от 30 сентября 2020 года осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, также соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года №73.

Анализируя заключение эксперта суд исходит из того, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Танасову С.Г. обвинению по ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по поручению следователя был допрошен старший государственный судебный эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Лузянин С.В., который пояснил, что на вопрос следователя, по какой методике и НПА при этом он руководствовался при проведении экспертизы, а именно при определении стоимости ущерба, эксперт ответил, что методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Москва 2018. На вопрос следователя, какова окончательная сумма ущерба автомобиля в результате возгорания от 01 ноября 2018 года эксперт ответил, что сумма ущерба с учетом округления равна 569 600 руб.

(т.10 л.д.224-227)

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Поджигая автомашину потерпевшего, Танасов С.Г. заведомо понимал возможность возникновения пожара и уничтожения огнем чужого имущества, действовал умышленно, и наступившие последствия, включая причинение значительного ущерба, охватывались его умыслом.

Кроме этого как следует из исследованных протоколов выемки от 11 сентября 2019 года с участием потерпевшего ФИО3 и осмотра предметов от 11 сентября 2019 года с участием понятых и осмотра видеозаписи, изъятых у потерпевшего ФИО3 следует, что указанные лица, подтвердили соблюдение закона при вышеуказанных следственных действиях, им разъяснены необходимые права, об обстоятельствах события выемки, иных предметов, также об отсутствии замечаний со стороны участников осмотра. В протоколах осмотра предметов имеются подписи участвующих лиц, удостоверяющих правильность отраженных сведений. Кроме того, потерпевший ФИО3 при выемке не оспаривал принадлежность изъятых у них видеозаписей, о каком-либо давлении со стороны следствия либо сотрудников полиции не заявлял.

При осмотре указанных видеозаписей непосредственно в судебном заседании, суд убедился в том, что обнаруженные в них видеозаписи события преступления по факту совершения поджога подсудимым в отношении автомашины потерпевшего, что подтверждается осмотром после их выемки - при просмотре видеозаписей с участием понятых в ходе производства следственных действий по делу.

Суд, огласив протоколы осмотра предметов, выслушав доводы защиты и сторону обвинения, исследовав показания потерпевшего, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, изучив все доказательства по делу, на основе анализа в их совокупности приходит к выводу, что представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого Танасова С.Г. получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным показаниям свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. В связи, с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, в совокупности с иными доказательствами нашли достоверное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела по времени, месту и другим обстоятельствам дела, являющимися достаточными для обоснования вывода о виновности Танасову С.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда о виновности подсудимого Танасова С.Г. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Подсудимый Танасов С.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поджигая автомашину потерпевшего, Танасов С.Г. заведомо понимал возможность возникновения пожара и уничтожения огнем чужого имущества, действовал умышленно, и наступившие последствия, включая причинение значительного ущерба, охватывались его умыслом.

Между преступными действиями подсудимого Танасова С.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.

По настоящему делу как установлено из материалов уголовного дела, подсудимый Танасов С.Г. совершил поджог транспортного средства во дворе многоквартирного дома в пределах населенного пункта. Поэтому судом установлен признак общественно опасного способа повреждения чужого имущества, т.е. что избранный подсудимым Танасовым С.Г. способ повреждения чужого имущества был сопряжен с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества, поскольку совершен во дворе многоквартирного <адрес> Республики Саха (Якутия) в пределах населенного пункта.

Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Танасова С.Г. бесспорно доказанной.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Танасову С.Г. обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, считая виновность Танасова С.Г. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд действия подсудимого Танасова С.Г. совершенное 01 ноября 2018 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении Танасову С.Г. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства из общественной характеристики, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Суд, изучив данные о личности подсудимого, учитывая поведение его в предварительном следствии, сведения из медицинских учреждений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, суд считает необходимым признать Танасова С.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

Подсудимым Танасовым С.Г. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. Указанное преступление относится к категории преступлений против собственности.

Исходя из разъяснений в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Танасова С.Г. в соответствии с п.«и» и «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту работы и удовлетворительные по месту жительства, наличие трех малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание подсудимому, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Отягчающих наказание подсудимого Танасова С.Г. обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд по делу не установил.

Изучение личности Танасова С.Г. установило, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет трех малолетних детей на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в соответствии с характеристикой по предыдущему месту работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, в настоящее время имеет постоянное место работы.

При наличии смягчающего обстоятельства, а именно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Танасову С.Г. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Танасову С.Г. ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Танасовым С.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая Танасову С.Г. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести против собственности, с учётом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, является отцом троих малолетних детей, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется в целом положительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Танасова С.Г., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Другой вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить цели уголовного наказания. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Танасова С.Г., а также мнения сторон, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Танасову С.Г. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевший ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 1 317 000 руб., ссылаясь на то, что ущерб ему не возмещен. (т.3 л.д.84-85)

На основании ч.3 ст.250 УПК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание, в связи с чем суд не имел возможности уточнить основания и размеры исковых требований.

При этом, разъяснив истцу ФИО3 его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку при расследовании и рассмотрении уголовного дела факт повреждения автомашины истца в результате действий подсудимого установлен и заключением эксперта определен размер ущерба 569 600 руб. Истцом суду не представлены достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Содержание указанной нормы закона указывает на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя в случаях, когда в материалах отсутствуют данные об основаниях и размере исковых требований, что препятствует принятию решения по гражданскому иску.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

По окончании судебного следствия адвокат Зварич В.В. обратился с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за 6 дней участия в рассмотрении уголовного дела в размере 33 968 руб. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета сторонами не оспорены.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках, в связи с обращением адвоката о вознаграждении на основании ст.132 УПК РФ установил, что он подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета за 8 дней участия в судебном заседании по назначению в размере 33968 руб.

Исходя из размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста подсудимого и его мнения, суд не усматривает предусмотренного ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения подсудимого Танасова С.Г. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Танасова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Танасову С.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Танасова С.Г. исполнение определенных обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному Танасову С.Г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- копию страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств;

- копию квитанцию № на получение страховой премии от 02 апреля 2018 года;

- копию диагностическую карту автомашины «Toyota Land Cruiser 100»;

- копию дубликат паспорта технического средства на имя ФИО3, № марка № Тойота Ланд Краузер;

- копию квитанции от 02 апреля 2018 года на сумму 1300 рублей на 1 листе;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства №;

- копию страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств;

- копию диагностической карты №;

- копию доверенности № оформленную ФИО3 на ФИО49 об управлении и распоряжении автомашиной Тойота Ланд Краузер с государственным регистрационным знаком № 14; (т.1 л.д.81-100)

- копии протокола осмотра предметов от 01 июля 2018 года и постановления о признании вещественным доказательством автомашины марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № 14; (т.1 л.д.127-128),

- копию отчета №-ОС-18 (т.1 л.д.129-153);

- копию заключения специалиста по результатам комплексного видеотехнического, портретного исследования № от 25 января 2019 года;

- диск DVD–R с видеозаписью поджога автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственным регистрационным знаком № 14 от 01 ноября 2018 года (т.5 л.д.8);

- хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.81-100, 127-128, 129-153, 154-157, т.5 л.д.1-9), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомашину марки «Toyota Land Cruiser» государственным регистрационным знаком № 14, хранящуюся придворовой территории <адрес> Республики саха (Якутия) считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО3 (т.1 л.д.127-128)

На основании ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить ФИО3 его право обратиться за возмещением вреда, причиненного преступлением, в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Признать вознаграждение в размере 33 968 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, подлежащее выплате адвокату Зварич В.В. за оказание юридической помощи осужденному Танасову С.Г. по назначению суда - процессуальными издержками, возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                      К.А. Семенов