Решение по делу № 33-2342/2017 от 06.09.2017

Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33-2342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
и судей	Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре	Чуйковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 октября 2017 года дело по частным жалобам Быковской Г.Б. и Никифоровой Т.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Быковской Г.Б. и Никифоровой Т.В. Никифоровой в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2017 года по делу по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к Быковской Г.Б. и Никифоровой Т.В. о взыскании денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Камчатского края о взыскании с Быковской Г.Б. и Никифоровой Т.В. в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 888 750 рублей 21 копейки, полученных ими в результате совершения преступлений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 410 рублей 36 копеек. Всего по решению суда взыскано 1255160рублей 57копеек. Кроме того, с Никифоровой Т.В. в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1183571рублей, полученные в результате совершения преступлений, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 666 рублей 74копеек, а всего 1663237 рублей 74 копеек. Также с Быковской Г.Б. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлины в размере 7 238 рублей, с Никифоровой Т.В. - 23 754 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года сумма взыскания уменьшена на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, как солидарных должников, а также с Никифоровой Т.В. - в части взысканных с нее по решению суда процентов, с соответствующим уменьшением суммы взысканной с них госпошлины.

Никифорова Т.В., ссылаясь на тяжелое имущественное положение, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2017 года. Просила предоставить ей рассрочку по исполнению судебного решения на 231 месяц с ежемесячной выплатой по 10000 рублей в следующем порядке: первый платеж на сумму 14572 рубля 3 копейки осуществить в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу, оставшуюся часть задолженности уплачивать ежемесячно по 10000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Быковская Г.Б. также в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2017 года, в котором, указывая на тяжелое имущественное положение, просила предоставить ей рассрочку по исполнению судебного решения на 60 месяцев, с ежемесячной выплатой по 10580 рублей 30 копеек в следующем порядке: первый платеж осуществить в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу, оставшуюся часть задолженности уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В судебном заседании Никифорова Т.В. поддержала заявление, при этом уменьшила заявленный период рассрочки до 160 месяцев.

В судебном заседании Быковская Г.Б. поддержала свое заявление.

Её представитель Громницкий И.И. настаивал на предоставлении его доверителю рассрочки исполнения решения суда на 42-месячный срок.

Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никифорова Т.В., не соглашаясь с определением суда, находя изложенные в нем выводы необоснованными, простит обжалуемое определение отменить и предоставить ей рассрочку исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2017 года на 165 месяцев, с ежемесячной выплатой по 10000 рублей в следующем порядке: первый платеж осуществить в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу, оставшуюся часть задолженности уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В частной жалобе Быковская Г.Б., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить в части отказа ей в предоставлении отсрочки и удовлетворить её заявление, с учетом уменьшения периода рассрочки. Полагает, что суд при рассмотрении её заявления исходил только из того, что она до настоящего времени не понесла в полной мере ответственности перед государством за совершенное преступление, не оценил представленные ею доказательства и не учел её материальное и имущественное положение, которое затрудняет произвести единовременный платеж по выплате задолженности, определенной судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона от 2октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 37 Закона).

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должников, учитывая недоказанность отсутствия у Быковской Г.Б. и Никифоровой Т.В. возможности изыскать денежные средства для погашения причиненного государству ущерба, в том числе путем реализации принадлежащего им имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2017 года.

Частные жалобы Быковской Г.Б. и Никифоровой Т.В. повторяют доводы, изложенные заявителями в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не содержат ссылок на основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи