Решение по делу № 2-697/2019 от 23.05.2018

Дело № 2697\2019	15 января 2019 года
Решение
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» к Телеканалу «78», ООО «ТВ Купол», Дубровской Наталье, Островскому Анатолию Васильевичу, Миронову Валерию Владимировичу о защите чести, достоинства деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» обратилось в суд с иском к ответчикам с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства,

    22.10.2017 года на региональном российском телеканале «78», осуществляющим вещание на Санкт-Петербург и Ленинградскую область, был продемонстрирован сюжет под названием «Квартирный вопрос» из которого следует, что Министерство обороны РФ в лице Военной академии материально-технического обеспечения (истец) всячески ограничивает и нарушает права бывшего военнослужащего Островского Анатолия. Васильевича по предоставлению жилого помещения.

             Автором указанного материала является Дубровская Наталья, корреспондент телеканала «78»

               В исковом заявлении учреждение указывает, что во время трансляции 22 октября 2017 года информационной программы «78» на телеканале корреспондент Дубровская Наталья и Островский А.В. сообщили следующие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица сведения;

            «Петербуржец - Анатолии Островский на себе испытал, что такое благодарность за службу родине. Положенную по закону жилплощадь он от оборонного ведомства так и не получил. Об этом и в материале - Натальи Дубровской»

    «На протяжении уже года не пускают на территорию. Режимный объект "штурмом» конечно не возьмешь, но он бы хотел. Анатолий Островский не может попасть в свою комнату в общежитие, здание принадлежит военной академии имени Хрулева. «Вызывайте начальника института.. . (неразборчиво) вот есть телефон». Бывший военнослужащий по своему опыту знает никто никого вызывать не станет, звонить тоже бесполезно, ему необходимо забрать свои вещи, но несмотря на наличие пропуска дальше КПП он еще ни разу не продвинулся, хотя прописка вот она.; «Незаконно сломали на первом этаже дверь и в моей комнате разворовали все вещи и еще вещи были у меня ванной на кухне, все было разворовано. Я не знаю какие вещи сохранились. Это полный беспредел»;

«Островский уволен из вооруженных сил еще в 1996 году по состоянию здоровья, во время службы получил инвалидность и началось...сначала квартиру предоставили, потом выяснили, что по ошибке, взамен на долгие десять лет предложили общежитие, на тот момент здание уже было аварийным теперь в нем ремонт, бывшему военнослужащему жить негде»;

«Он выиграл несколько судов, в решении четко написано, в связи ремонтом помещения предоставить жилое помещение по договору соцнайма, но у представительства Минобороны по жилищным вопросам такого жилья нет, да даже если бы и было адвокату ясно дали понять квартиру жалобщику не видать»

«Они говорят: «Мы ничего тебе не дадим», я говорю: «Почему?», « вот нечего было жаловаться». В открытую говорят просто: «Мы бyдeм мстить Островскому до тех пор пока, вот пока оно будет длится, вот»; «Взамен предписанной судом квартиры по соцнайму Островскому предложили служебную жилплощадь в военном городке «Хвойный» под Петербургом»; «Вот пожалуйста одна из квартир служебных которую мне хоте, предложить, запихнуть меня в эту квартиру. У адвоката есть бумаги, что человек здесь проживает по служебному ордеру. Репортер: «То есть там еще жилец есть?»

«Руководство академии уже оштрафовано за неисполнение судебного решения на тридцать тысяч рублей. Но это ситуацию не изменило».

              Образовательное учреждение в исковом заявлении ссылается на то, что видеоматериал до настоящего времени доступен в сети Интернет для неограниченного круга лиц, в спорном сюжете упоминается академия, оспариваемые сведения употреблены в форме прямого утверждения, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем наносят вред чести, достоинству и деловой репутации Федерального Казенного учреждения. Истец просит признать указанные в исковом заявлении фразы несоответствующими действительности, обязать ответчика телеканал «78» опровергнуть сведения порочащие деловою репутацию организации, путем озвучания в эфире информационной программы «78» текста о несоответствии действительности указанной в исковом заявлении информации, озвученной в выпусках информационной программы «78» от 22.10.2017 г.

           Представитель истца на основании доверенности Алюшин Д.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает, заявленные требования, так как ответчики, распространив не соответствующие действительности сведения, и разместив спорный сюжет в сети Интернет, допустили нарушение прав Федерального Государственного казенного учреждения сведения, указанные во время демонстрации спорного сюжета, порочат деловую репутацию истца, оспариваемые сведения, размещены в сети Интернет в средстве массовой информации, на что истцом представлены соответствующие доказательства. Исковые требования просит суд удовлетворить.

              Представитель истца на основании доверенности Соловьев Р.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить, считая, что представленные суду доказательства полностью подтверждают позицию истца о распространении ответчиками заведомо ложных сведений об учреждении которое он представляет.

Представитель ответчиков Телеканал «78» и ООО «Купол» по доверенности Кильдеева Е.К. в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, так как факт распространения порочащих истца сведений    надлежащим образом не доказан. Спорный сюжет размещен на сайте «YouTube» ответчики не являются владельцами этого вебсайта и никакого отношения к размещению информации на данном сайте не имеют. Представитель ответчика поддержала доводы изложенные в возражениях на иск пояснила, что указанные в исковом заявлении фразы уже были предметом неоднократных судебных разбирательств и просила суд в иска истцу отказать.

           Ответчики Дубровская Н., Островский А.В. Миронов В.В.    в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах отсутствия ответчиков суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

         Мироновым В.В. суду представлен отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает и ссылается на уже состоявшиеся и вступившие в силу судебные решения, касающиеся высказываний Островского А.В. относительно создавшейся ситуации (л.д. 99-110)

         В судебное заседание не явилось Министерство Обороны РФ третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие третьего лица.

         Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

          В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

       В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.

        Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (Пункт 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

             Судом установлено, что в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» размещен сюжет 22.10.2017 года демонстрировавшийся а региональном российском телеканале «78» под названием «Квартирный вопрос».

         Истец ссылается на то, что в спорном сюжете распространенном ответчиками в сети «Интернет» указаны несоответствующие действительности сведения о том, что Министерство обороны РФ в лице Военной академии материально-технического обеспечения всячески ограничивает и нарушает права бывшего военнослужащего Островского Анатолия Васильевича по предоставлению жилого помещения.

    Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» в обоснование довода о распространении ответчиками    спорного сюжета, представило суду протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Егоровой О.В. от 15.08.2018 года, которым зафиксировано, что при демонстрации сюжета отчетливо виден логотип канала «78» в связи с чем при фиксации доказательства осуществлена видеозапись в файл «Сюжет78 канал», СД диск представлен в документы оформленные нотариусом в опечатанном виде. (л.д. 28)

             Из материалов дела усматривается, что между Островским А.В. и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны имелся судебный спор о признании действий управления незаконными и обязании предоставить жилое помещение. По результатам рассмотрения иска Островского А.В. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга принято решение об отказе в удовлетворении требований Островского А.В. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение отменено, признано незаконным требование ФГКУ, на Управление возложена обязанность по предоставлению Островскому А.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. (л.д. 51-57)

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» участником вышеуказанного судебного разбирательства не являлось, а следовательно никакими обязанностями по исполнению решения суда не наделено.

Из представленного суду протокола осмотра доказательств составленного нотариусом Егоровой О.В. не следует, что спорный сюжет доступен на каком либо сайте принадлежащем кому либо из ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду не представлено. Осмотром установлено, что сюжет доступен при переходе по ссылке https\\www.youtube.com (л.д. 7-28)

Условиями использования «YouTube» установлено, что использование услуг веб-сайта в том числе и видеоплеера подпадает под условия соглашения заключенного между пользователями сайта и «YouTube». (л.д. 67-69), таким образом представленный истцом протокол осмотра вещественного доказательства нельзя признать доказательством подтверждающим факт распространения непосредственно ответчиками спорного сюжета в сети Интернет.

         В оспариваемых истцом высказываниях Островского А.В. и автора сюжета Дубровской Натальи, не упоминается Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева»    таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в спорном сюжете сообщены какие либо сведения, касающиеся непосредственно образовательного учреждения.

             Довод представителя истца о том, что в статьях упоминается «руководство академии», Министерство Обороны РФ, а также пояснения представителя истца о том, что репортаж снят на фоне учреждения не являются доказательством того, что высказывания автора и ответчиков Дубровской Н. и Островского А.В. в спорном сюжете имели непосредственное отношение к образовательному учреждению, данный довод не может служить основанием к удовлетворения иска, так как лица считающие, что ответчиком нарушены их права вправе обратится в суд с иском о защите чести и достоинства самостоятельно.

В отношении Федерального государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» в сюжете есть упоминание о том, что «академии Хрулева» принадлежит общежитие в котором Островский А.В. занимал комнату. Указанную фразу истец спорной не считает и не заявляет требование о признании ее несоответствующей действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 (далее - Постановление Пленума) оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, т.к. являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» указывает, что считает несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Военной академии материально-технического обеспечения.

Истец просит признать несоответствующими действительности сведения о том, что незаконно была взломана дверь на 1 этаже и в комнате Островского А.В. в офицерском общежитии № 1, расположенном по адресу: <адрес> находящимся на территории Военного института (ЖДВ и ВОСО), были разворованы все его вещи.

Из представленной в материалы дела копии решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что фраза Островского А.В. «Мою комнату разграбили, я выкинут на улицу. Больше года не исполняется решение суда о предоставлении мне благоустроенного жилья представляет собой оценочное суждение Островского А.В. и имеет обобщенный характер. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 13.08.2018 года оставлено без изменения. Оспариваемая истцом фраза Островским А.В. в сюжете изложена в иной интерпретации. (л.д. 8)

Таким образом, ответчик освобождается от доказывания достоверности фразы Островского А.В. о краже вещей из его комнаты. Более того в рассматриваемом высказывании ответчика, не упоминается о какой либо причастности к пропавшим вещам образовательного учреждения.

Анализируя фразу «Петербуржец - Анатолий Островский на себе испытал, что такое благодарность за службу родине. Положенную по закону жилплощадь от оборонного ведомства он так и не получил. Об этом в материале Натальи Дубровской», суд принимает во внимание, что на момент опубликования спорной видеозаписи - 22.11.2017, жилое помещение Островскому А.В. не было представлено, что подтверждается решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по делу № 2-97/2018 по иску начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» к Островскому А.В., таким образом подводка автора репортажа соответствует действительности, и не подлежит доказыванию ответчиком, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. (л.д. 105)

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

      Оспариваемые истцом высказывания Островского А.В. «На протяжении года не пускают на территорию»; «Вызывайте начальника института.. . (неразборчиво) вот есть телефон» а также «Незаконно сломали на первом этаже дверь и в моей комнате и разворовали все вещи и еще вещи, были у меня в ванной на кухне, все было разворовано. Я не знаю, какие вещи сохранились. Это полный беспредел - прямая речь Островского В.А. который имеет право на критическую оценку происходящего с учетом длительности спора связанного с отсутствием у него жилого помещения.

       Рассматривая оспариваемые истцом комментарии корреспондента Дубровской Н. «Режимный объект штурмом конечно не возьмешь, но он бы хотел. Анатолий Островский не может попасть в свою комнату в общежитие, здание принадлежит военной академии имени Хрулева», «Бывший военнослужащий по своему опыту знает, никто никого вызывать не станет, звонить тоже бесполезно, ему необходимо забрать свои вещи, но несмотря на наличие пропуска дальше КПП он еще ни разу не продвинулся, хотя прописка, вот она» суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства о том, что с 19 августа 2016 года согласно приказанию начальника военного института железнодорожных войск и военных сообщений № 347 у Островского А.В. изъят пропуск, что подтверждает отсутствие у Островского А.В. возможности попасть в помещение, что подтверждает достоверность изложенных Дубровской Н. сведений. (л.д. 138)

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Однако в рассматриваемых судом фразах, содержащихся в сюжете, в том числе и прямой речи ответчика Островского В.А, следующего содержания «Мы бyдeм мстить Островскому до тех пор пока, вот пока оно будет длится, вот»; «Взамен предписанной судом квартиры по соцнайму Островскому предложили служебную жилплощадь в военном городке «Хвойный» под Петербургом»; «Вот пожалуйста одна из квартир служебных которую мне хоте, предложить, запихнуть меня в эту квартиру. У адвоката есть бумаги, что человек здесь проживает по служебному ордеру. - отсутствуют какие либо сведения, о совершении непосредственно Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» обратившимся за защитой своего права действующего законодательства, совершении учреждением нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

         Так как суд не установил наличие факта распространения порочащих сведений в отношении истца кем либо из указанных в исковом заявлении ответчиков, более того не установил что кто либо из указанных в исковом заявлении ответчиков сообщал сведения порочащего характера в отношении ФГКУ,    правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика Телеканал «78» и ООО «ТВ Купол» обязанности по опубликованию опровержение в указанном в исковом заявлении порядке также не имеется.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» к Телеканалу «78», ООО «ТВ Купол», Дубровской Наталье, Островскому Анатолию Васильевичу, Миронову Валерию Владимировичу о защите чести, достоинства деловой репутации юридического лица – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          В окончательной форме решение изготовлено    21 января 2019 года

Судья                                     О.С. Тарасова