Решение по делу № 22-3988/2022 от 19.08.2022

Судья: Уханова Ж.О. Дело № 22-3988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Вегера Н.С.,

осужденного Баталова А.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баталова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2022 года, которым

Баталов А. В., ***, судимый 21 декабря 2005 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 19 сентября 2006 года, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2012 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 апреля 2005 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 12 апреля 2013 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баталов признан виновным в том, что в период с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж., опасный для жизни человека, а также причинил тяжкий вред здоровью Ж1., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баталов вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Баталов А.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить. Считает, что при вынесении приговора нарушены положения ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, а также его Конституционные права. Ссылаясь на ч 4. ст. 297 УПК РФ, п.п. 6 п.1 ст. 389.20 УПК РФ, акцентирует внимание, что вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших является надуманным. Высказывает недоумение в том, почему нанесенная им пощечина потерпевшему явилась причиной смерти, если невозможно точно определить, чем были нанесены удары по голове потерпевшего. Считает, что суд с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевших по отношении к семье М1.. Указывает, что он не был готов к судебным прениям, которые прошли без должного извещения о дне судебного заседания, после возращения уголовного дела в суд, доводы стороны защиты о переквалификации даже не обсуждались. Не согласен с тем, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, так как на свободе он находился 8 лет, неоднократно обращался в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением на досрочное снятие погашение судимости по приговору от 21 декабря 2005 года, и на этих основаниях получил гражданство Российской Федерации и паспорт, в связи с чем считает, что в данной ситуации суду при назначении наказания следовало применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что отягчающего наказание обстоятельства – состояние алкогольного опьянения в его действиях не имеется с учетом того, что его не было на месте преступления, а также это никак не повлияло на дальнейшее оказание потерпевшему медицинской помощи. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела нескольких аудиопротоколов, на нарушения требований ст.88 УПК РФ, поскольку суд должен был оценивать все доказательства в совокупности, а не каждое отдельно, и не привел убедительных мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, как этого требует ст.307 УПК РФ. Считает, что необходимость переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, усматривается из материалов дела, он настаивал на обеспечении явки в суд свидетелей М1., которые опровергли ранее данные ими показания, поскольку подписаны они были ввиду оказания на них давления со стороны сотрудников *** РОВД, также суд не предоставил ему возможность вызвать в судебное заседание свидетеля Ш. Обращает внимание на то, что освободился он 8 лет назад, все это время трудился, характеризуется положительно, ***, оказывал медицинскую помощь потерпевшим, а кроме того, указывает на аморальное поведение последних и на ухудшение состояния его здоровья.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Баталову обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, решения по ним мотивированы.Данных об ущемлении прав осужденного протокол судебного заседания не содержит. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к прениям сторон, от Баталова не поступало. Между тем по ходатайству осужденного в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки его к последнему слову. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту опровергаются материалами уголовного дела.

Ввиду не сохранения аудиозаписи судебных заседаний на сетевой ресурс, в материалах уголовного дела действительно отсутствуют аудиопротоколы судебных заседания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, о чем имеются акты. Однако этот факт не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты вина Баталова в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения потерпевшим ударов; показаниями потерпевшего Ж. о том, что ДД.ММ.ГГ Баталов, находясь у них в комнате, в процессе распития спиртного, нанес его сыну Ж1. несколько ударов в область головы, а затем ему удары в голову и по ребрам; у сына была рассечена бровь, а у него - губа; показаниями свидетеля ***, согласно которым Баталов обращался к нему с просьбой об обеспечении ему алиби на период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетелей М1. о том, что ДД.ММ.ГГ в квартире потерпевших был слышан шум и грохот, похожие на удары и падения, Баталов и Ж1. ссорились, утром стало известно, что обнаружен труп Ж1.; показаниями экспертов Л., Б., М., К., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших механизм образования, локализацию, давность причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а также причину смерти потерпевшего Ж1.

Вопреки доводам жалоб осужденного суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении его обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баталова в совершении рассматриваемого преступления и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной более мягкий состав преступления, о чем просила в суде апелляционной инстанции адвокат, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что удары потерпевшим в область головы и лица Баталов наносил со значительной силой, в результате чего им был причинен тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть потерпевшего Ж1. Как установлено судом, физические данные Баталова позволяли наносить ему удары со значительной силой, поскольку со слов самого осужденного он является мастером спорта по гиревому спорту.При этом суд, сославшись на показания потерпевшего Ж., заключения судебно-медицинских экспертов о том, что все повреждения в области головы каждого из потерпевших объединены общим механизмом причинения и возникли в одно и то же время, оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействий тупыми твердыми предметами (при ударах клаками рук, ног, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний Баталова на месте), правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о причастности иных лиц к смерти Ж1. и причинению тяжкого вреда здоровью Ж., а также о несостоятельности показаний осужденного в части нанесения потерпевшим по одной пощечине, расценив такие показания Баталова как способ защиты.

Не доверять показаниям потерпевшего Ж., заключениям судебно-медицинских экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии причин для оговора потерпевшим осужденного, не указывает таковых в своих жалобах и Баталов. Что касается заключений судебно-медицинских экспертиз, то суд первой инстанции верно указал, что все проведенные по делу экспертизы не противоречат друг другу, каждая последующая экспертиза дополняет выводы предыдущей, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Кроме того, оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания свидетелей М1., данные ими в судебном заседании и использовал в качестве доказательств вины Баталова показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которому со слов самого осужденного было известно о том, что тот бил Ж1., и Ш. видел у последнего синяки. Согласно данным характеристики участкового уполномоченного полиции от Ж1. поступали жалобы о причинении ему телесных повреждений Баталовым.

Также судом в качестве доказательств вины осужденного правильно использовано заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Баталова ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при ударе о таковые, в срок, не противоречащий рассматриваемым событиям.

О наличии у осужденного ссадин, отраженных в заключении эксперта, пояснила в судебном заседании эксперт Н., в связи с чем утверждения Баталова об отсутствии у него таких телесных повреждений со ссылкой на данные ИВС УМВД России по г.Барнаулу состоятельными признаны быть не могут.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны защиты о причинении потерпевшему Ж. переломов восьмого ребра при иных обстоятельствах. Так, заключения экспертиз свидетельствуют об образовании указанного перелома в срок до 2-3 недель до проведения исследования органов грудной клетки ДД.ММ.ГГ, куда входит и период рассматриваемых событий с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ. Кроме того, такие утверждения стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего о нанесении ему осужденным ударов как в область головы, так и ребер.

При назначении наказания Баталову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: оказание медицинской и иной помощи потерпевшим, аморальное поведение потерпевших, наличие на иждивении у Баталова ***, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, которые бы в силу ч.ч.1.2 ст.61 УК РФ могли быть признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных об аморальном поведении потерпевших по отношению к семье М1., о чем указывает в жалобе осужденный, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд верно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений, который, с учетом судимости по приговору от 21 декабря 2005 года, является особо опасным. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного и его утверждениям в суде апелляционной инстанции, данная судимость в соответствии со ст.86 УК РФ погашенной не является, поскольку на момент совершения им рассматриваемого преступления не истекло 8 лет со дня освобождения по предыдущему приговору. Данных о досрочном снятии судимости по приговору от 21 декабря 2005 года не имеется, не представлено таковых стороной защиты, не установлено и судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указания осужденного о применении к нему по указанному приговору амнистии противоречат данным информационного центра, согласно которым Баталов освобождался из мест лишения свободы в связи с применением к нему акта амнистии по иному приговору от ДД.ММ.ГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Баталова в их совокупности, суд принял правильное решение о возможности его исправления при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Баталова от общества.

Решение о невозможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64,73 УК РФ судом достаточно мотивировано, основано на законе, с таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное Баталову наказание отвечает требованиям ч.ч.6,43,60 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения, о чем просил в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный.

Верно судом указано и об исчислении Баталову срока наказания. Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ, судом оставлено без внимания, то Баталов в качестве подозреваемого был задержан ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При изложенных обстоятельствах в данной части приговор подлежит изменению указанием о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вид исправительного учреждения также осужденному определен верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Что касается постановления от ДД.ММ.ГГ года, то суд, усмотрев замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного, правильно рассмотрел их, приняв указанное судебное решение, как это предусмотрено ст.260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в апелляционном порядке пересматривался лишь по апелляционным жалобам осужденного, повода для пересмотра приговора по апелляционному представлению прокурора материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2022 года в отношении Баталова А. В. изменить:

зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи О.Н. Жудина

Е.В.Мишина