Решение по делу № 2-340/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-340/2020

66RS0006-01-2019-005176-14

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Меньшиковой В. В., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М. А. к Сайфуллину Р. С. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 28.02.2016 около 02:20 истец находился на остановочном комплексе, расположенном вдоль дома 67 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, ожидал такси. По выходу на проезжую часть, на истца допустил наезд ответчик при управлении автомобилем «Лада Приора», гос. < № >, причинив вред здоровью средней тяжести. Истец был доставлен бригадой СМП в ЦГКБ № 23.

Нравственные и физические страдания истец оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что до настоящего времени испытывает дискомфорт в связи с проведенной операцией по установке пластин в нижнюю челюсть, а также физическую боль. Рот после операции не открывается, потому отсутствует полноценная возможность проходить лечение у стоматолога.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция с повесткой получена ответчиком по адресу проживания: < адрес > (л.д. 34).

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом разумности и справедливости, а также поведения самого истца, который выскочил на проезжую часть, находясь в состоянии опьянения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2016, что 28.02.2016 в г. Екатеринбурге около 02:20 на пр. Космонавтов, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сайфуллин Р. С., управляя автомобилем «Лада Приора», гос. < № >, двигаясь по пр. Космонавтов со стороны ул. Бакинских комиссаров в направлении ул. Ломоносова, допустил наезд на пешехода Зайцева М. А., который неожиданно выбежал на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, а пешеходу Зайцеву М. А. - телесные повреждения, по поводу которых последний был бригадой СМП доставлен в МАУ ЦГКБ № 23, где госпитализирован, находился на лечении с 28.02.2016 по 16.03.2016.

При осмотре у Зайцева М. А. обнаружено содержание алкоголя в крови - 0,8%.

Согласно заключению эксперта < № > от 29.04.2016, на основании судебно-медицинской экспертизы Зайцева М. А., принимая во внимание обстоятельства дела и данные представленной медицинской документации, у потерпевшего 28.02.2016 при поступлении в МАУ ЦГКБ № 23 выявлена травма головы: < данные изъяты > давностью до 1 суток.

Указанная травма могла быть получена в результате ударов предметами с ограниченной площадью соприкосновения, при ударах о таковые, возможно при ДТП, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 29 марта 2016 года скорость движения автомобиля «Лада Приора» в данных дорожных условиях к моменту начала торможения составляла не менее 27,6 км/ч. остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях, при движении со скоростью 60-70 км/ч и применении экстренного торможения, составляет 67,5-88 м. В заданный момент возникновения опасности для движения, расстояние, на котором находился автомобиль «Лада Приора» от места наезда на пешехода, составляет не менее 27,8-32,4 м. Водитель автомобиля «Лада Приора» в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, законным владельцем которого на момент причинения вреда являлся ответчик Сайфуллин Р. С., и на которого и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда не зависимо от его вины в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывая степень вины самого истца, неожиданно выбежавшего на проезжую часть в неустановленном для перехода месте и в состоянии алкогольного опьянения, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело особой сложности не представляет, рассмотрено в одном судебном заседании, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче нестоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцева М. А. к Сайфуллину Р. С. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфуллина Р. С. в пользу Зайцева М. А. в счет морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сайфуллина Р. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина