Решение по делу № 33-36320/2022 от 01.11.2022

Судья: Селин Е.А.                                      дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                    14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Дронфорту М. И., Барыкиной Е. В., Старцеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Дронфорту М. И., Барыкиной Е. В., Старцеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, произведена замена ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», в выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» в частной жалобе поставил вопрос о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, а также пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, учитывая изложенные заявителем обоснования своего заявления, а также то, что ранее исполнительное производство возбуждалось, в 2011 году взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» выдавались дубликаты исполнительного листа, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в частной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» – без удовлетворения.

Судья