Решение по делу № 2-1641/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца Бусловой С.В.,

в отсутствие ответчика Папазовой Т.А., представителя 3го лица ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2018 по иску Бусловой С.В. к Папазовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в филиале ПАО «Сбербанк России» менеджером по обслуживанию физических лиц. **.**.**** когда она находилась на своем рабочем месте, к ней обратились клиенты Дьякова Т.Н. и Папазова Т.А., у которых проходила сделка по купле-продаже квартиры. Попросили произвести операцию взноса наличных на счет несовершеннолетней П. на сумму 300 000 рублей. В конце рабочего дня **.**.****при пересчете денежной наличности была выявлена недостача 100 000 рублей. В результате проверки выяснилось, что в процессе совершения операции, ею была перепутана сумма взноса. А именно при подаче ответчиком пачки денежных средств, пояснила, что в пачке находится 300 000 рублей. При пересчете денежных средств на счетной машинке истец повернула экран счетной машинки к клиентам, чтобы они видели точное количество денежных средств, находящихся в пачке. Однако сама она не посмотрела на экран, поэтому не могла видеть, сколько высветилось основной суммы при пересчете. После пересчета она взяла пачку денежных средств, которые подала ответчик и положила в кассу. Потом зачислила 300 000 рублей на счет П.. После того как выяснилась недостача, она позвонила ответчику, которая пояснила, что отдала всю сумму 300 000 рублей. после чего она позвонила покупателю Дьяковой Т.Н., которая пояснила, что на счетной машинке высветилось 200 000 рублей, о чем дала письменное подтверждение. Ответчик не реагирует на ее просьбы вернуть денежные средства. Поскольку недостача произошла по ее вину, она внесла в кассу банка из своих средств 100 000 рублей. Истцом для подачи иска оплачена государственная пошлина 3 200 рублей, а также за составление искового заявления 2 000 рублей. Просит взыскать с Папазовой Т.А. 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. расходы за составление искового заявления 2 000 рублей.

В судебном заседании истица Буслова С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно показала, что работает в ПАО «Сбербанк России» кассиром, принимает и выдает наличные денежные средства. Денежные средства фактически передавала Папазова Т.А.. однако документы оформлялись от Дьяковой Т.Н. Она повернула к клиентам экран счетной машины и сама не увидела количество пересчитанных банкнот. Обнаружив недостачу вечером, она сама составила акт о недостаче и внесла денежные средства.

Ответчик Папазова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Представитель 3го лица - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Буслова С.В. работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию, в должностные обязанности которого входит в том числе соблюдение операционно-кассового правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность вверенных денежных средств, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов.

Также из приходного кассового ордера *** от **.**.**** следует. что Дьяковой Т.Н. внесена на счет П. 300 000 рублей. время операции 15.39.

Из акта недостачи наличных рублей, составленного единолично Бусловой С.В. **.**.**** следует, что выявлена недостача 100 000 рублей. Акт заверен печатью организации.

В соответствии с расходным кассовым ордером *** от **.**.**** следует, что Бусловой С.В. выдан кредит 100 000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера *** от **.**.**** следует. что Бусловой С.В. внесено 100 000 рублей. Получателем по данной операции является ПАО «Сбербанк России». Источник поступления указан как поступление в счет недостачи от **.**.****

Также истцом представлены документы, свидетельствующие о совершении сделки по купле-продаже недвижимого имущества, в соответствии с которым, Папазова Т.А. и другие лица, с одной стороны и Дьякова Т.Н. и другие лица с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым Продавцы продают, а Покупатели покупают в общую долевую собственность, в том числе Дьяковой Т.Н. недвижимое имущество. Согласно расписке в получении денежных средств, покупатели приняли наличные денежные средства.

Суд полагает установленным фактом внесения в кассу банка **.**.**** 300 000 рублей, поскольку письменными доказательствами, а именно приходным кассовым ордером подтверждено внесение 300 000 рублей. Буслова С.В. как должностное лицо, осуществляющие операции с денежной наличностью должна соблюдать правила работы и не должна была допускать недостачи, что с учетом наличия письменного доказательства свидетельствует о внесении в кассу банка 300 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт недостачи в сумме 100 000 рублей составлены единолично истцом Бусловой С.В. по прошествии определенного периода времени с даты внесения денежных средств **.**.**** а именно **.**.**** и **.**.**** вызывают сомнения в обоснованности подтверждения доводов истца.

Таким образом, суд не считает установленным фактом внесения **.**.**** в кассу банка суммы 200 000 рублей, имеющиеся доказательства, (приходно-кассовый ордер от **.**.****.) свидетельствуют о внесении суммы 300 000 рублей. Причины и основания внесения Бусловой С.В. 100 000 рублей не установлены.

Поскольку не установлено сбережения Папазовой Т.А. за чей-либо счет денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Факт получения покупателями наличных денежных средств **.**.**** не может свидетельствовать об этом, также как и письменные пояснения Дьяковой Т.Н., поскольку не может отнести данное доказательства к допустимым доказательствам в данном случае, обстоятельства дела не могут быть подтверждены данным средством доказывания.

Кроме того. суд считает необходимым отметить, что исковые требования заявлены к Папазовой Т.Н., поскольку как указывает истец, фактическим вносителем денежных средств являлась именно она. Вместе с тем, согласно приходного кассового ордера от **.**.**** денежные средства в кассу банка в сумме 300 000 рублей внесла Дьякова Т.Н., т.е. иск был заявлен к ненадлежащему ответчику. Судом разъяснялись данные обстоятельства истцу, вместе с тем, каких-либо ходатайств не поступило, в том числе о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчика.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов за составление искового заявления, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бусловой С.В. к Папазовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Д.А. Бухашеев