Решение по делу № 33-1146/2019 от 13.12.2018

Судья Усачев А.В. Дело № 33-1146/2019 (33-23686/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарманова Тимура Салаватовича к Корневу Роману Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Развитие» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя третьего лица КПК «Развитие» ? Кашфуллина Е.Р., возражения истца, его представителя Исаева Р.А., ответчика, судебная коллегия

установила:

24.11.2017 между Казармановым Т.С. (продавец) и Корневым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №:606 и объекта незавершенного строительства, расположенных на ..., с рассрочкой платежа.

Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 6700000 руб. с уплатой в рассрочку согласно установленному графику.

Истец, ссылаясь на то, что Корневым Р.В. оплата стоимости приобретенного имущества не производится, был произведен только один платеж в размере 500000 руб., направленная в адрес покупателя претензия оставлена последним без удовлетворения, просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2017, применить соответствующие последствия расторжения, взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в размере 500000 руб., договорную неустойку в размере 166500 руб.

Ответчик Корнев Р.В. иск признал в полном объеме, указав, что принятые на себя обязательства он не исполняет в связи с возникшими финансовыми трудностями. Дополнительно указал, что между ним и КПК «Развитие» 26.12.2017 был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа заключен договор залога приобретенных им у Казарманова Т.С. объектов недвижимости. В настоящее время возможности оплатить стоимость недвижимого имущества и возвратить сумму займа он не имеет.

Представитель третьего лица КПК «Развитие» ? Канкалов Д.О. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недобросовестность истца и ответчика при заключении сделки. Полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.

Решением суда от 10.10.2018 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор купли-продажи от 24.11.2017, заключенный между Казармановым Т.С. (продавец) и Корневым Р.В. С Корнева Р.В. в пользу Казарманова Т.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500000 руб., договорная неустойка – 166500 руб. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Корнева Р.В. на земельный участок №:606 и объект незавершенного строительства, расположенные на ..., и регистрации права собственности Казарманова Р.В. на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица КПК «Развитие» - Канкалов Д.О. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что стороны, заключая сделку, действовали заведомо недобросовестно с целью получения Корневым Р.В. потребительского кредита под залог спорного имущества. С учетом того, что действия обоих сторон сделки направлены исключительно с намерением причинить ущерб имущественным интересам КПК «Развитие», просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица КПК «Развитие» ? Кашфуллин Е.Р. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с Корнева Р.В. взыскана задолженность по договору займа, на спорное имущество судом обращено взыскание.

Истец Казарманов Т.С., его представитель Исаев Р.А., ответчик Корнев Р.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи от 24.11.2017, заключенного между Казармановым Т.С. и Корневым Р.В., стоимость объекта недвижимости сторонами определена в размере 6700000 руб.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что оплата стоимости объектов недвижимости производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 1000000 руб. покупателем уплачивается не позднее 25.12.2017, оставшаяся сумма выплачивается покупателем равными ежемесячными платежами в размере 500000 руб., последний платеж – 200000 руб. Платежи производятся покупателем ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. Последний платеж производится покупателем не позднее 25.12.2018.

Согласно пункту 2.4 стороны договорились, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости объектов недвижимости, предусмотренных в пункте 2.2 настоящего договора, более чем на 5 календарных дней, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора. Договор купли-продажи в этом случае расторгается, объект недвижимости подлежит возврату продавцу.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 в договор купли-продажи от 24.11.2017 внесены изменения, согласно которым первый платеж уплачивается покупателем в размере 500000 руб., второй платеж – 1000000 руб. Остальные платежи вносятся согласно графику, указанному в договоре.

Из объяснений истца следует, и подтверждается ответчиком, что Корневым Р.В. в счет стоимости переданного по договору имущества было уплачено лишь 500000 руб.

Поскольку факт того, что покупная цена объектов недвижимого имущества ответчиком не оплачена, никем не оспаривается, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является верным.

Доводы третьего лица о наличии залога в отношении спорного имущества на существо принятого решения не влияют.

Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.