Решение по делу № 33-23097/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-23097/2023

50RS0052-01-2022-008295-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

        при помощнике судьи Красновой С.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу

по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя истца,

    заключение Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отмене приказов от 02.08.2022 года, от 04.08.2022 года о прекращении трудового договора с 08.08.2022 года, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в период с 08.08.2022 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 28.08.2017 года истец работал в ПАО «Вымпелком» по трудовому договору № 1232/17 в должности директора по развитию франчайзинга Дирекции по развитию франчайзинга. 11 января 2021 года истец переведен на должность директора по развитию массового рынка Департамента по развитию массового рынка. Приказом ПАО «Вымпелком» от 02.08.2022 № 1079/1-ув истец уволен 8 августа 2022 года по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Приказом ответчика от 04.08.2022 № 1090-ув в приказ от 2 августа 2022 года № 1079/1-ув внесены изменения в части правильного указания наименования должности ФИО в приказ № 1079/1-ув от 02.08.2022 года. С указанными приказами истец не согласен, считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему за нарушение, допущенное 31 мая 2021 года, то есть с пропуском ответчиком шестимесячного срока для наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренного частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарного проступка не совершал, поскольку направил информацию лицу, с которым был заключен договор. Также, истец считает, что дисциплинарное взыскание вынесено без учета тяжести совершенного проступка, его предшествующего отношения к труду и поведения, так как ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, трудовую дисциплину не нарушал, кроме этого, истец ссылается на не ознакомление с перечнем сведений и информации, отнесенных к коммерческой тайне (конфиденциальной информации) и отсутствие у переданной информации соответствующего грифа конфиденциальности.

Решением Щелковского городского суда иск удовлетворен. Признаны незаконными приказы от 02.08.2022 № 1-79/1-ув, от 04.08.2022 № 1090-ув о прекращении трудового договора с ФИО с 08.08.2022г. на основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец восстановлен на работе с 08.08.2022 года. На ответчика возложена обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО С ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 08.08.2022г. по 24.11.2022г. в размере 5107723,65 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д.274-275).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2017 года истец принят на работу в ПАО «Вымпелком» по трудовому договору № 1232/17 в должности директора по развитию франчайзинга Дирекции по развитию франчайзинга.

11 января 2021 года ФИО переведен на должность директора по развитию массового рынка Департамента по развитию массового рынка.

Приказом ПАО «Вымпелком» от 02.08.2022 № 1079/1-ув ФИО уволен 8 августа 2022 года по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Приказом ответчика от 04.08.2022 № 1090-ув в приказ от 2 августа 2022 года № 1079/1-ув внесены изменения в части правильного указания наименования должности ФИО в приказ № 1079/1-ув от 02.08.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными приказы о прекращении трудового договора, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком пропущен предусмотренный ст.193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Не представлены в материалы дела доказательства разглашения истцом конфиденциальной информации. А также, ответчиком до расторжения трудового договора с истцом не учтена тяжесть совершенного им проступка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Материалами дела установлено, что приказом ПАО «Вымпелком» от 11.07.2022 № 271/р ответчик создал ревизионную комиссию на предмет проверки «соответствия затрат на бизнес партнеров в Москве 2021/2022 гг. в Департаменте по развитию массового рынка».

Согласно приказу об увольнении ФИО основанием для увольнения стали выводы в заключении по результатам проведенной ревизии от 29.07.2022 о разглашении им информации, составляющей коммерческую тайну.

Согласно заключения по результатам ревизии от 29.07.2022 года ответчиком проведена ревизия за 2021-2022гг. по указанию Генерального директора в отношении Департамента по развитию массового рынка, возглавляемого ФИО В периметр настоящей ревизии вошел контроль отправленных и полученных сообщений с использованием корпоративной электронной почты компании. Отправка сообщения с вложением по корпоративной электронной почте, содержащее информацию ограниченного доступа ПАО «Вымпелком» 31.05.2021 года в 18:05 на адрес: vlening@mail.ru, а именно, ФИО осуществил пересылку информации о размещении магазинов ПАО «Вымпелком» с указанием их адресов, средней экономики, а именно, средние продажи, стоимость аренды, площадь объектов, выручку от девайсов, выручку от финансовых сервисов, количество абонентских операций.

Однако, заключение не содержит выводы или анализ экономических показателей соответствия или не соответствия затрат по заключенным договорам, или их параметров на бизнес партнеров в Москве 2021/2022 гг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенная ответчиком ревизия не может являться основанием для применения двухгодичного срока давности для наложения дисциплинарного взыскания за нарушение, вменяемое истцу, поскольку заключение содержит описание проступков, не входящих в предмет ревизии, определенной приказом от 11.07.2022г., а для выявления разглашения работниками ответчика конфиденциальной информации проведения ревизии или аудита не требуется, так как ответчик имеет постоянный доступ к электронной переписке своих сотрудников.

Согласно пояснениям представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, ПАО «Вымпелком» не был лишен или ограничен в возможностях проверки служебной переписки ФИО с его рабочей почты в пределах шестимесячного срока давности и проведение или назначение для этого ревизии, аудита, иной проверки финансово-хозяйственной деятельности не требуется.

Исходя из оценки представленных ответчиком доказательств, с учетом соотношения предмета ревизии и выводов по результатам ревизии в части обнаружения разглашения ФИО конфиденциальной информации, суд первой инстанции правильно указал, что заключение в части сделанных выводов о разглашении коммерческой тайны не может служить основанием для применения двухлетнего срока давности для наложения дисциплинарного взыскания на истца, в то время как ответчиком нарушен шестимесячный срок давности для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, это является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания, примененного с нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Суд также пришел к выводу, что ФИО не ознакомлен ответчиком с действовавшим в ПАО «Вымпелком» по состоянию на 31 мая 2021 года (дату разглашения информации) Порядком обращения с информацией ограниченного доступа, утвержденного Президентом ПАО «Вымпелком» 22.06.2020 № 05.5-3/914, приложением № 1 к которому перечисляется информация, отнесенная к ограниченному доступу и устанавливается степени ее конфиденциальности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком не представлены доказательства самого факта разглашения ФИО конфиденциальной информации, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.

01.08.2012г. между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен дилерский договор № 4702БС, действующий по настоящее время.

Согласно указанному договору ИП ФИО принял на себя обязательства перед ответчиком по исполнению дилерских обязанностей в отношении услуг, оказываемых ПАО «Вымпелком», в том числе с правом получения от ПАО «Вымпелком» информации, касающейся развития сети, тарифов, цен, внедрения новых услуг (пункт 4.40 договора от 01.02.2012          № 4702 БС).

1 августа 2012 года во исполнение дилерского договора между ответчиком и ИП ФИО заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации № 1.

Пунктами 1-3 договора о неразглашении ИП ФИО принял на себя обязанность по хранению полученной конфиденциальной информации, ее неразглашению, принятия мер по недопущению ее утечки.

Данный договор о неразглашении по состоянию на 31.05.2021г. действовал между сторонами, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Следовательно, ИП ФИО относился к категории лиц, которые вправе были получать конфиденциальную информацию от ПАО «Вымпелком» на основании заключенного договора о неразглашении.

Таким образом, полученная ИП ФИО информация не могла считаться разглашенной (переданной незаконным способом и не уполномоченному лицу).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, какая конкретно информация, содержащаяся в презентации «Экономика. Размещение», направленная истцом в адрес ИП ФИО относится к конфиденциальной информации, каким образом эта информация может быть идентифицирована или отнесена к информации, принадлежащей ПАО «Вымпелком».

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Кроме того, принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с установленными событиями разглашения коммерческой тайны.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о признании приказов об увольнении от 02.08.2022 № 1079/1-ув, от 04.08.2022 № 1090-ув незаконными, восстановлении истца на работе.

Суд первой инстанции, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 08.08.2022 года по 24.11.2022 года (по дату вынесения решения) в соответствии со ст. 394 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в силу ст.237 ТК РФ, определив его в 10 000 рублей.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации»-без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.

        Председательствующий

Судьи