Решение по делу № 11-42/2015 от 25.03.2015

11-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года                                               г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пройменко Е. В. к ОАО «Сбербанк Р.», с участием третьего лица ОАО Страховая компания «Альянс», о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк Р.» Ткачевой О.М.,

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пройменко Е. В. к ОАО «Сбербанк Р.» удовлетворены.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Р.» в пользу Пройменко Е. В.:

- плату за подключение к программе страхования в размере 32 785,55 руб.,

- неустойку в размере 16 200 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 24 992,78 руб., а всего взысканию подлежит 74 978 рублей 33 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 57 коп.»

УСТАНОВИЛ:

П. Е.В. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк Р.» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ней и ОАО «Сбербанк Р.» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Так же было предложено участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк Р.», плата за подключение к Программе страховая составила <данные изъяты> руб. В соответствии с заявлением на страхование, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Договор страхования истицу представлен не был, размер страховой премии неизвестен.    Сокрытие банком информации о сумме за оплату посреднических услуг, сумме страховой премии, перечисляемой в страховую компанию, ввело в заблуждение и не позволило истице сделать правильный выбор услуги. В связи с тем, что банк не согласовал стоимость услуг с истцом, истец полагала, что нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком его требования о возврате денежных средств на день рассмотрение дела в суде, но не более <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом было вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк Р.» Ткачева О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указала, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение истца к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика согласно поданному ею заявлению. Данная услуга является возмездной. Истец осознано и добровольно приняла на себя обязательство, в том числе, и на оплату банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Судом не было учтено, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, и был сделал ошибочный вывод о том, что ответчик обязал истца оплатить расходы на страхование за посреднические услуги банка, что является дополнительной услугой, не обязательной для заключения кредитного договора. Не было принято во внимание, что плата за подключение к Программе страхования является составной частью страховой премии, которую заемщик в силу ст. 954 ГК РФ был обязана уплатить при страховании. П. Е.В. была согласна оплатить всю сумму в целом, независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и банком, имела возможность отказаться от подписания данных заявлений, между тем, выразила согласие по оплате указанных в заявлении сумм. В связи с этим суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и неустойку, так как данные требования являлись производными от основного.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк Р.» Ткачева О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банком допущено не было, поскольку законом не предусмотрено обязанности банка раскрывать потребителю составляющие платежа.

П. Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

В судебном заседании представитель истца Макаренко А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

ОАО «Страховая компания «Альянс» своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав представителя Сбербанка, представителя истца Макаренко А.В., проверив материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком Р., кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Р.» и П. Е.В. заключен кредитный договор № №, по которому истец получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 23,40 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П. Е.В. подписала и предоставила в Зеленогорское отделение ОАО «Сбербанк Р.» предложенное ответчиком на его бланке и по установленной им форме, заявление на страхование.

Данным заявлением о включении в список застрахованных лиц по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Сбербанка Р. П. Е.В. дала согласие являться застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенному между ОАО "Сбербанк Р." и ОАО «Страховая компания «Альянс», по которому ОАО "Сбербанк Р." будет являться выгодоприобретателем.

При этом из заявления видно, что сумма платы за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, не имеется.

Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. также была указана без расшифровки ее составляющих, и уплачена истцом банку в день заключения кредитного договора.

При этом данных, что заемщику П. Е.П. при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования действительно была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, из имеющихся в деле доказательств не следует.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику действительно не было разъяснено право самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, не разъяснено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, стоимость услуг банка с заемщиком не согласована, в связи с чем мировой судья судебного участка пришел к верному выводу о том, что информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что не предоставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк Р.» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющимися для последней убытками.

С указанным выводом мирового судьи также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от П. Е.В. претензию о возврате уплаченной в качестве комиссии за подключение к программе страхования суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ за 64 дня, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. согласно изложенному в решении расчету. В связи с тем, что оснований признать неустойку, установленную законом, а не договором сторон, явно несоразмерной последствиям нарушением обязательства не имеется, неустойка подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., которую суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» положений статей 151, 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав как потребителя финансовой услуги.

Обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а нормы материального права применены ею верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за оказанную Банком услугу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец действительно был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования.

Поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с не предоставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Кроме того, пояснения представителя банка в суде апелляционной инстанции о том, что заемщик не мог самостоятельно, без участия банка застраховать определенные риски в связи с заключением кредитного договора, дополнительно свидетельствует о нарушении прав заемщика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов, дополнительно приведенных представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Они фактически повторяют позицию ответчика по делу, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов мирового судьи, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк Р.» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    О.Л. Моисеенкова