Решение по делу № 2-665/2024 от 25.01.2024

УИД 50RS0006-01-2024-000138-88

Дело № 2-665/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года    г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валезнева Алексея Викторовича, Жукова Марселя Сергеевича к ООО «Стройжилинвест» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании не применять стоимость платы за содержание помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы, обратились в суд с иском (уточнив требования) к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании не применять стоимость платы за содержание помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что согласно протоколу № 2Э/2023 от 27.110.2023 г. было проведено внеочередное общее собрание собственником МКД по адресу: <адрес>. Данное решение является недействительным. Так согласно протоколу инициатором ОСС являлся Жуков М.С. Однако истец Жуков М.С. не являлся инициатором собрания, а в момент его проведения находился за пределами РФ. В реестре собственников указаны некорректные данные о собственниках. Имеются решения с заведомо подложными подписями. Форма и содержания указанного протокола не соответствует установленным требованиям: в протоколе отсутствует пункт об избрании секретаря судебного заседания, протокол не подписан секретарем, председателем собрания, не указано кто подсчитывал голоса, наименования и номер протокола не соответствует требованиям закона, в протоколе применялись сокращенные наименования организаций, не правильно указана информация об общем количестве собственников помещения в МКД, т.е. об общей площади жилых и нежилых помещений, приложения к протоколу не пронумерованы, согласно протоколу продолжительность голосования должна была составлять 60 дней, однако фактически голосование длилось с 11.10.2023 г. по 27.10.2023 г. Кроме того сумма площадей всех помещений в МКД согласно данным ГИС ЖКХ 12434.50 кв.м. Однако в протоколе указано, что таковая площадь 12371,50 кв.м. В голосовании не принимал участие: Тюгаев Р.И., собственник кв. <адрес>, площадь. 29,5 кв.м; Бидный А.Н. (кв. <адрес> и 96, площадью 43,1 кв.м и 58,86 кв.м), Немсадзе М.Г. (кв. <адрес>, площадью 57,14 кв.м), Якупов Р.К. (кв. <адрес>), Якупова Р.К. (кв. <адрес>). Если исключить из голосования указанных лиц, то количество проголосовавших составит менее 50 % (49,61%).

    В судебном заседании истец Валезнев А.В. поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

    Истец Жуков М.С. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

    При этом истцы отказались от заявления по делу ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

    Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что голосование проводилось с использованием системы ЕАИС ЖКХ МО. Протокол формировала указанная система, она же автоматически определила администратора собрания. Кворум на ОСС имелся. Оснований для признания решения недействительным не имеется.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

    Истцы являются собственниками помещений в указанном выше МКД.

    Установлено, что в период времени с 11.10.2023 г. по 27.10.2023 г. было проведено указанное выше собрание собственников помещений в указанном выше МКД.

    Проведению собрания предшествовало размещенное в МКД сообщение о проведении собрания, из которого следует, что таковое будет проводиться в период времени с 11.10.2023 г. по 27.10.2023 г. Указано, что собрание проводится с использованием системы ЕАИС ЖКХ МО, администратором собрания является ответчик. В качестве инициатора собрания по ряду вопросов указан ответчик, а по ряду истец Жуков М.С.

    Из представленных оригиналов решений собственников следует, что в указанный выше период с использованием системы ЕАИС ЖКХ МО было проведено собрание собственников в указанном выше МКД, системой в автоматическом режиме был сформирован протокол ОСС. В собрании приняло участие собственники помещений в указанном выше МКД, владеющие 6470,92 кв.м площадей. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД в протоколе указана 1237,50 кв.м.

    Доводы истцов о том, что протокол оформлен с формальными нарушениями, поскольку в т.ч. в нем не указаны секретарь и председатель собрания, нарушен срок голосования, суд не может принять во внимание.

    Так статьей 47.1 ЖК РФ предусматривается возможность проведения собрания собственников помещений в МКД посредством системы ЕАИС ЖКХ.

Согласно ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы должна составлять не менее чем семь дней и не более чем шестьдесят дней с даты и времени начала проведения такого голосования.

Как уже выше указано в уведомлении о проведении собрания отражен период голосования, который составил две недели.

По этой причине доводы истцов, а также их ссылка на показания свидетелей Мирошниченко П.М., Шунтаевой Ж.К., Бардычевой Н.В. о том, что указанные лица исходили из продолжительности собрания 60 дней, суд не может принять во внимание.

Сведения об администраторе собрания были указаны – таковым являлся ответчик. Жуков М.А. в уведомлении не был указан как администратор собрания.

Однако, в силу ч. 11 ст. 47.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение двадцати четырех часов после окончания такого голосования.

Доводы ответчиков о том, что при проведении ОСС не был обеспечен кворум также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

    Как уже выше указывалось, согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в дом составила 12371,50 кв.м. В то же время согласно данным системы общая площадь помещений составляет 12434,50 кв.м. Разница в указанных площадях объясняется тем, что при подсчета не было учтено помещение – квартира № 201, площадью 59,2 кв.м, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано.

    При этом, несмотря на то, что площадь указанного помещения не была учтена при подсчете голосов, данное обстоятельство никак не повлияло на результаты голосования.

    Так, если принять во внимание общую площадь помещений в доме 12434,5 кв.м, то ? от указанной площади составит 6217,25 кв.м.

    Как указано в протоколе, проголосовали собственники 6470,92 кв.м.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Немсадзе М.Г. показала, что она является собственником квартиры № 164, в голосовании принял участие ее представитель по доверенности, которая была оформлена на момент голосования. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией доверенности. Аналогичным образом в голосовании по доверенности участвовал представитель Бидного А.Н. (квартиры № 23 и 96). Таким образом, оснований для исключения голоса собственника указанных квартир не имеется.

    Доводы истца, показания свидетеля Якуповой Р.К. о том, что в голосовании не принимали участия Тюгаев Р.И. (собственник квартиры <адрес>, ? доли, площадь 29,55 кв.м) и Якупова Р.К. (квартира <адрес>, ? доли 29,55 кв.м), Якупов Р.К. (квартира <адрес>, площадь 29,55 кв.м) не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку если даже исключить указанные голоса (29,55*3=88,65), то кворум на собрании имеется 6470,9-88,65=6382,25.

    Кроме того в данной части суд учитывает, что истцы не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих, что подписи указанных лиц в решениях собственников выполнены не ими (либо их представителями). От заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцы отказались.

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанных выше установленных законом оснований для признания решения ОСС недействительным истцом не приведено. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании решения ОСС недействительным, а также вытекающего их этого требования об обязании не применять стоимость платы за содержание помещения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Валезнева Алексея Викторовича, Жукова Марселя Сергеевича к ООО «Стройжилинвест» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании не применять стоимость платы за содержание помещения, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 24.06.2024 г.