Решение по делу № 2-394/2018 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимкина Г. Е. к Сергеева О. О., Сергеев М. Л. о признании реконструированной части жилого дома и выгребную яму самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, -

установил:

Истец Трофимкина Г. Е. обратилась в суд с иском к Сергеева О. О., Сергеев М. Л. о признании реконструированной части жилого дома и выгребной ямы самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что ответчики без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществили реконструкцию жилого дома (надстройка второго этажа и пристройка к дому), расположенного по адресу: <адрес> без получения на это необходимых разрешений. Считает, что произведенная реконструкция и пристройка нарушает ее права и законные интересы, а также создают угрозу ее жизни и здоровья. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании отсутствовал, ее представитель явился и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, извещены. Их представитель явился. Просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчиками произведена реконструкция и капитальный ремонт части дома с перепланировкой и переоборудованием части жилого дома. Реконструкция дома соответствует все нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы истицы. Вышеуказанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением Раменского городского суда <адрес> по ранее рассмотренному делу по иску Трофимкина Г. Е. к Сергеев М. Л., Сергеева О. О. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ранее Трофимкина Г. Е. являлась собственником 60/106 долей жилого дома лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1, Г-Г1-Г2-Г4-Г5-Г6, Г7, Г8, Г9, расположенного по адресу: <адрес>, а Сергеев М. Л., ФИО3 являлись собственниками 23/106 долей жилого дома лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1, Г-Г1-Г2-Г4-Г5-Г6, Г7, Г8, Г9, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Трофимкина Г. Е. к Сергеев М. Л. и Сергеева О. О. о признании незаконной перепланировки, обязании устранить нарушения, обеспечении доступа к стенам и фундаменту истицы, взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов на изготовление кадастрового паспорта, расходов по договору, расходов на получение выписки из ЕГРП, расходов по получению выписки о стоимости жилого дома, расходов по проведению юридической консультации, расходов по отправлению писем, расходов на укрепление крыши, расходов на покупку катриджа, компенсации морального вреда.

    Этим же решением установлено, что «…Сергеев М. Л. и О.О. проводят работы по реконструкции занимаемой ими части дома. Реконструкция не окончена. Выполнены работы по усилению и устройству фундаментов, возведены стены и крыша, выполнено заполнение оконных проёмов и установлена входная дверь. Реконструкция ведется по проекту, разработанному ООО «Межрегиональная независимая инжиниринговая энергетическая компания», имеющая лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Согласно пояснительной записки, проект разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, санитарными, экологическими, противопожарными требованиями, при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий, безопасная эксплуатация объекта будет обеспечена. Экспертом при исследовании объекта визуально определено, что необходимость в реконструкции и ремонте данного дома очевидна.»

В решении суда от <дата> по гражданскому делу <номер> указано, что «…Эксперт ФИО8 также отмечает, что производимая Сергеева О. О. М.Л., О.О. реконструкция занимаемой ими части дома по проекту ООО «Межрегиональной независимой инжиниринговой энергетической компании» не противоречит требованиям действующих СП в части пожарных, санитарных и градостроительных норм.»

Таким образом, решением Раменского городского суда в удовлетворении иска Трофимкина Г. Е. к Сергеев М. Л. и Сергеева О. О. о признании незаконной перепланировки, обязании устранить нарушения, обеспечении доступа к стенам и фундаменту истицы, и др.тр. было отказано в полном объеме.(л.д.67-72)

По решению Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Сергеева О. О., Сергеев М. Л. к Трофимкина Г. Е. о выделе доли дома в натуре, прекращении прав общей долевой собственности на дом был произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> по варианту <номер> заключения судебной строительно-технической экспертизы и в общую долевую собственность Сергеева О. О. и Сергеев М. Л. по ? доли за каждым выделена часть жилого дома общей площадью 55,7 кв.м, в том числе жилой 52,4 кв.м, состоящую из: пристройки лит. А1 помещения площадью 10,9 кв.м, пристройки лит.А4 помещения площадью 29,3 кв.м, подвала лит.А5 площадью 12,2 кв.м, нежилой пристройки лит.а1 площадью 3,3 кв.м, гаража лит.Г9, а в собственность Трофимкина Г. Е. выделена часть жилого дома общей площадью 75,9 кв.м., в том числе жилой 71,1 кв.м, состоящую из: основного строения лит.А общей площадью 35,4 кв.м., в пристройке лит.А1 помещения площадью 5,6 кв.м., пристройки лит.А2 площадью 12,5 кв.м., пристройки лит.А3 площадью 17,6 кв.м., нежилой пристройки лит.а площадью 4,8 кв.м., служебных строений и сооружений: сарай лит.Г, навес лит.Г2, сарай лит.Г4, баня лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7. Прекращено право общей долевой собственности Сергеева О. О., Сергеев М. Л. и Трофимкина Г. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также за Сергеева О. О. и Сергеев М. Л. признано право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м, в том числе жилой 52,4 кв.м, состоящую из: пристройки лит. А1 помещения площадью 10,9 кв.м, пристройки лит.А4 помещения площадью 29,3 кв.м, подвала лит.А5 площадью 12,2 кв.м, нежилой пристройки лит.а1 площадью 3,3 кв.м, гаража лит.Г9.

В решении по разделу жилого дома судом указано, что «…Доводы ответчика о том, что раздел дома не возможен, поскольку истцами осуществляется строительство и реконструкция выделяемой им части дома с нарушениями строительных норм и правил, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 83-87, 91-94) суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. Трофимкина Г. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Сергеев М. Л. и О.О. о признании незаконной перепланировки, обязании устранить нарушения, обеспечении доступа к стенам и фундаменту и другим требованиям.»

Все указанные выше решения вступили в законную силу. Гражданские дела <номер> и <номер> приобщены к настоящему делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из установленных ранее по делу обстоятельств.

В настоящее время истица Трофимкина Г. Е. обратилась в суд с требованиями о признании реконструированную часть жилого дома и выгребную яму самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки. При этом ссылается на реконструкцию жилого дома, заключающуюся в надстройке второго этажа и пристройки к дому, приложив заключение специалиста о не соответствии нормативно-техническим требованиям и правилам указанных строений.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.2 ст. 222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторона ответчиков категорически была не согласна с доводами истца и его представителя, с представленным истцом техническим заключением, ссылаясь на уже вступившие в законную силу решения суда, где судом дана оценка произведенной ответчиками реконструкции дома.

Тем не менее, для проверки доводов истицы и ее представителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленное заключение эксперта ФИО9 соответствует всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом установлено, что ответчиками были проведены работы по внутренней перепланировке в лит.А1,А4,а1, возведены лит.А7, А8 (с увеличением площади застройки).

Экспертом указано, что на представленные перепланировку и реконструкцию разрешения не представлено, право собственности не зарегистрировано.

Действительно, разрешения не представлено и право собственности не прошло государственную регистрацию, но суд отмечает, что по решению Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> за Сергеева О. О. и Сергеев М. Л. признано право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м, в том числе жилой 52,4 кв.м, состоящую из: пристройки лит. А1 помещения площадью 10,9 кв.м, пристройки лит.А4 помещения площадью 29,3 кв.м, подвала лит.А5 площадью 12,2 кв.м, нежилой пристройки лит.а1 площадью 3,3 кв.м, гаража лит.Г9.

При этом, в заключении эксперт указывает, что при рассмотрении дела <номер> была проведена экспертиза и экспертом ФИО8 были исследованы реконструированные и перепаланированные части спорного дома как лит.А1, А5, А4,а1.

Эксперт, проведя исследование, указала, что работы, проведенные в лит.А1, А4, а1 на 1 этаже были рассмотрены экспертом ФИО8 Также экспертом рассмотрены конструктивные особенности реконструируемой ответчиками части жилого дома.

Таким образом, ввиду того, что реконструированным строениям лит.А1, А5, А4,а1 уже была дана оценка и экспертом установлено, что изменений в них после этого не выявлено, эксперт ФИО9 исследовал строения лит.А7, А8 и лит.В1-выгребную яму.

Экспертом указано, что объект лит.В1 – выгребная яма на дату проведения осмотра ответчиками не используется, так как находится в нерабочем состоянии. Данное сооружение не было учтено органами инвентаризации. В связи с чем дальнейшее исследование проводилось экспертом без учета данного объекта.

Из выводов эксперта следует, что исследуемая часть жилого дома лит.А7, А8 соответствует градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиентическим, противопожарным нормам и требованиям.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что при возведении исследуемого объекта выявлено, что один из скатов крыши части дома, возведенного ответчиками (лит.А7) обустроена таким образом, что скат крыши ответчика направлен в сторону земельного участка истца. На крыше установлены снегозадержатели, но данная часть крыши не оборудована отливами, в связи с чем талые и дождевые воды с части крыши ответчика попадают на крышу истца, а затем на земельный участок истца.

Экспертом указано, что для устранения данного несоответствия необходимо провести работы по установке отлива для отвода талых и дождевых вод с части крыши ответчиков, с обустройством сливов на свой земельный участок и при устранении попадания талых и дождевых вод с части крыши жилого дома ответчиков на часть крыши истца исследуемые объекты лит.А7, А8 не нарушают права и законные интересы истца и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от специалиста ФИО10, подготовившего техническое заключение <номер>А, представленное истцом.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу судебную экспертизу и отклоняет представленное истцом заключение.

Соответственно, судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что строения лит.А7, А8, В1, которые ранее не исследовались экспертами при рассмотрении гражданских дел <номер> и <номер> были исследованы при рассмотрении настоящих требований и установлено, что лит. В1- выгребная яма не используется, так как находится в нерабочем состоянии, соответственно права истицы не нарушает. Относительно лит.А7, А8, эксперт указал, что эти строения соответствует градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиентическим, противопожарным нормам и требованиям и при обустройстве сливов на части крыши лит.А7 для отвода талых и дождевых вод с части крыши ответчиков на свой земельный участок и при устранении попадания талых и дождевых вод с части крыши жилого дома ответчиков на часть крыши истца, исследуемые объекты лит.А7, А8 не нарушают права и законные интересы истца и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании стороной ответчика после ознакомления с заключением эксперта был представлен договор подряда, заключенный 28.02.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотлива на кровле объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчиками проведены действия, направленные на устранение нарушений, выявленных экспертом.

Также суд отмечает, что выявленные нарушения несут абстрактную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку связаны с талыми и дождевыми водами.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания реконструированной части жилого дома и выгребной ямы самовольными постройками и обязании сноса построек, не имеется, так как была произведена реконструкция жилого дома, а строения лит.А7, А8 произведены в соответствии с действующими нормами и требованиями, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, проведенной по настоящему делу экспертизой.

Доказательств обратного, суду не предоставлено истцом.

Доводы представителя истца, изложенные в письменной форме и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, были опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе и доводы о нарушении ответчиками прав истицы, как долевого сособственника, так как согласно вступившего в законную силу решения суда, жилой дом между сторонами был разделен, прекращено право общей долевой собственности.

Кроме того, в связи с тем, что истец четко формулирует требования о признании реконструированной части жилого дома самовольной постройкой, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимкина Г. Е. к Сергеева О. О., Сергеев М. Л. о признании реконструированной части жилого дома и выгребную яму самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.