Решение по делу № 22-2973/2023 от 10.11.2023

Судья Говоров А.В. Дело № 22-2973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Мельникова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Завалина Д.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката Мельникова Д.А. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, мнение суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, самозанятый, состоящий в браке, военнообязанный, ранее судимый:

- 09.06.2020 Острогожским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, постановлением Острогожского районного суда от 23.09.2020 не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 05 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 13.01.2021 из ФКУ КП - 10 УФСИН России по Воронежской области;

- 02.03.2022 мировым судьей судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 09.06.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 месяца 17 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе от 26.04.2022 не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 232 часа заменено на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, освобожден по отбытии срока наказания 19.07.2022, дополнительное наказание отбыто 19.06.2022;

осужден: - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей в период с 21.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.05.2023 примерно в 10 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в доме по адресу: <адрес>, во время словесного конфликта с Потерпевший №1 возник умысел на причинение ей телесных повреждений, реализуя который, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 взял в руки детский складной стул и, используя его в качестве оружия, подверг избиению Потерпевший №1, а именно нанес данным стулом не менее пяти ударов в область головы, а в последующем не менее пяти ударов в область правой руки, которой последняя прикрыла свою голову от наносимых ФИО1 ударов, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 признал вину, пояснил, что во время скандала он рукой ударил Потерпевший №1 в область головы, затем увидел в прихожей рядом с тумбочкой детский складной стул, который выполнен из металлического каркаса, взял его двумя руками и стал наносить им удары в область головы Потерпевший №1, которая сидела на диване, при этом нанеся не менее 5 ударов. Потерпевший №1 прикрылась руками, удары приходились по правой руке. Увидев кровь, он перестал избивать Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завалин Д.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации деяния, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку осужденный совершил преступление против личности, связанное с проявлением агрессии в отношении потерпевшей, вызванным незначительным поводом, что существенно отклоняется от принятых в обществе норм поведения, при этом материалы дела свидетельствуют, что проявление насилия по отношению к потерпевшей повторялось после совершения преступления. Государственный обвинитель считает, что в совокупности все обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения к осужденному более строгого наказания, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда как несправедливым, полагает возможным назначение наказания ФИО14 с применением ст. 73 УК РФ, при этом считает, что выводы суда не соответствуют действительности и не учитывают ее законные интересы как потерпевшей, и интересы лиц, находящихся у осужденного на иждивении. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что проявление насилия по отношению к ней повторялось после совершения преступления, указывает, что спровоцировала мужа сама, чувствует вину в сложившейся ситуации. ФИО14 принес ей извинения, они примирились, на иждивении у него находится малолетняя дочь 2022 года рождения, ФИО14 оказывает так же помощь своему сыну – студенту, причиненный вред возмещен, в прениях просила не лишать ФИО14 свободы, поскольку это приведет к утрате средств к существованию семьи. ФИО14 является единственным кормильцем в семье. Потерпевшая просит изменить обжалуемый приговор, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мельников Д.А. выражают несогласие с приговором суда как несправедливым и незаконным, просят назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагают, что выводы суда о проявлении насилия по отношению к потерпевшей после совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая своим аморальным поведением спровоцировала ФИО14. Кроме того, вывод суда о частичном заглаживании вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как считают, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяется потерпевшим. Суд не учел, что лишение свободы ФИО14 приведет к утрате его семьей средств к существованию, осужденный является единственным кормильцем, его работа – единственный источник средств для существования его малолетней дочери, сына потерпевшей, не имеющей работы. Просят приговор изменить, назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что лишение его свободы привело к утрате его семьей средств к существованию, поскольку он является единственным кормильцем в семье, о чем в представлении не сказано, а показания потерпевшей проигнорированы, в которых она просила не лишать ФИО14 свободы. Осужденный просит не принимать во внимание апелляционное представление при рассмотрении его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшей на приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами: - признательными показаниями ФИО1; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3; - а так же письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; - вещественным доказательством: детский складной стул, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете в связи с зависимостью от алкоголя, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства местной администрацией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, а так же с учетом состояния здоровья подсудимого, его возраста, семейного положения, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признание вины и раскаяние в совершении преступления, частичное заглаживание вреда причиненного преступлением.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку выплаченная потерпевшей компенсация в размере 10 000 рублей и принесение извинений, несмотря на заявление потерпевшей, явно несоразмерно характеру наступивших в результате преступления последствий и не свидетельствуют о полном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, так же обоснованно суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшей сообщившей ФИО1 о том, что она не ночевала дома, и якобы спровоцировавшие чувство ревности, не противоречат требованиям закона и не являются явно аморальными так как не содержат явного противоречия принятым в обществе нормам морали, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что осужденный совершил преступление против личности, связанное с проявлением агрессии в отношении потерпевшей, вызванным незначительным поводом, что существенно отклоняется от принятых в обществе норм поведения, материалы дела свидетельствуют о том, что проявления насилия по отношению к потерпевшей повторялось после совершения преступления, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3, что свидетельствует о том, что ранее назначавшееся наказание не достигло своей цели и не способствовало исправлению подсудимого, указывают на формирование устойчивой тенденции к противоправному поведению, нежелание соблюдать требования закона, следовать принятым в обществе правилам поведения, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо суровым не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так же не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков