Решение по делу № 2-930/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-930/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - Куевда Е.О.

с участием истца Онищенко Г.В., представителя истца Иванова С.А., ответчика Ридченко В.В., представителя ответчика Кравченко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО9 к Ридченко ФИО8 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Онищенко Г.В. обратилась в суд с иском к Ридченко В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она – истец, обвиняемая частным обвинителем – ответчиком Ридченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании договоров о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защиту ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Адвокатской палаты Республики Крым Иванов С.А. Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ею – истцом адвокату был выплачен гонорар в сумме 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции. В связи с подачей ответчиком Ридченко В.В. апелляционной жалобы на приговор суда ею – истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с адвокатом договор на защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем проведена оплата гонорара за участие в сумме 6 000 руб. Таким образом, за время ее уголовного преследования на оказание юридической помощи ею было потрачено 21 000 руб. Также указывает, что кроме материального, необоснованным привлечением к уголовной ответственности ответчиком ей причинен и моральный вред, который заключается в перенесенных ею душевных переживаниях и волнениях при посещении судебных заседаний, она – истец впервые привлекалась к уголовной ответственности, и осознание возбуждения в отношении нее уголовного преследования вызывало чувство страха, что отразилось на ухудшении общего самочувствия и расстройство сна. Просит суд взыскать с ответчика в ее – истца пользу материальный ущерб в сумме 21 000 руб., а также моральный вред в сумме 55 000 руб.

В судебном заседании истец Онищенко Г.В. и ее представитель Иванов С.А. иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Ридченко В.В. и его представитель Кравченко Д.П. в судебном заседании исковые требования Онищенко Г.В. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснили, что Ридченко В.В., обращаясь в суд с заявлением о возбуждении в отношении Онищенко Г.В. уголовного дела частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы для защиты своего нарушенного права. Данное обращение не было вызвано целью причинить Онищенко Г.В. вред. Считали утверждения истца о причинении ей морального вреда голословнымы, поскольку ни единого надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение указанных доводов ею не представлено. Заявленную ею сумму расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, считали завышенной, поэтому в случае удовлетворения исковых требований в этой части, просили суд сумму взыскиваемых расходов уменьшить.

    Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования Онищенко Г.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ридченко В.В. обратился в суд с заявлением о возбуждении в отношении Онищенко Г.В. уголовного дела и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступивши в законную силу в соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко Г.В. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч. 2 этой статьи уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на возмещение имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами Главы 18 УПК РФ», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции, не является следствием незаконных действий со стороны государства. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц за счет государства по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Компенсация морального вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. В данном случае исковые требования о взыскании морального вреда зависят от виновных действий обвинителя. Это же закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года №22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан».

Уголовное дело в отношении Онищенко Г.В. на основании заявления Ридченко В.В. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ридченко В.В., поэтому в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает основание ответственности за причинение вреда, то есть обязательным условием является наступление вреда.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном порядке, то есть обращение с заявлением судье в порядке частного обвинения предусмотрена законом и не является противоправным.

В соответствии с нормами права и позиций Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года №22-П, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По мнению суда, Ридченко В.В., обратившись в суд с заявлением в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому основания к взысканию морального вреда отсутствуют.

Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора, не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Более того, из приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ2016 года не усматривается, что Ридченко В.В. злоупотребил своим правом либо предоставил заведомо ложные данные с целью причинения вреда Онищенко Г.В.

В данном случае, наличие между сторонами конфликтных отношений, как об этом упоминается в приговоре суда, также не свидетельствует о злоупотреблении Ридченко В.В. своим правом на обращение в суд в порядке частного обвинения.

Дело по заявлению Ридченко В.В. о возбуждении в отношении Онищенко Г.В. дела частного обвинения находилось на рассмотрении Сакского районного суда Республики Крым и было рассмотрено в течение разумного срока, по вине Ридченко В.В. рассмотрение дела не откладывалось, сведения о том, что на протяжении его рассмотрения Ридченко В.В. злоупотребил своими процессуальными правами, суду не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Из материалов дела следует, что для защиты в ходе производства по делу частного обвинения истцом Онищенко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении юридической помощи, в соответствии с которым в целях защиты законных интересов и прав Онищенко Г.В. адвокат Иванов С.А. принял на себя обязательства оказать комплексную юридическую помощь по представлению законных интересов и защите прав доверителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в Сакском районном суде Республики Крым по уголовному делу частного обвинения.

Согласно п. 3.1 указанного Договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по настоящему соглашению составляет 15 000 руб., которые оплачены истцом Онищенко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.

Также истцом Онищенко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Иванов С.А. принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Крым в связи с поданной ответчиком (частным обвинителем) Ридченко В.В. апелляционной жалобой.

Согласно п. 3.1 указанного Договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по настоящему соглашению составляет 6 000 руб., которые оплачены истцом Онищенко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Из материалов дела усматривается, что услуги адвоката по указанным выше Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб. оплачены истцом Онищенко Г.В., что подтверждается представленными суду приходно-кассовыми ордерами, являющимися надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, исходя из представленных по делу подлинных документов об оплате услуг адвоката, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Онищенко Г.В. в указанной части у суда отсутствуют, в связи с чем с ответчика Ридченко В.В. в пользу истца Онищенко Г.В. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в сумме 21 000 руб.

В данном случае, при определении указанного размера подлежащих возмещению расходов, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных адвокатом Ивановым С.А. действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного уголовного дела, его категорию, сложность выполненной работы, его процессуальной активности при рассмотрении данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер не завышен и является разумным, в связи с чем определенная Онищенко Г.В. сумма расходов подлежит взысканию с Ридченко В.В.

Правовые основания для освобождения Ридченко В.В. от возмещения Онищенко Г.В. судебных расходов по оплате услуг адвоката судом не установлены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Онищенко ФИО10 к Ридченко ФИО11 о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ридченко ФИО12 в пользу Онищенко ФИО13 понесенные расходы на оплату услуг защитника в сумме 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онищенко ФИО14 – отказать.

Взыскать с Ридченко ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                       Н.М. Володарец