Решение по делу № 2а-3485/2021 от 01.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Саеровой Т.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Ершовой К.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску ООО "АвтоТранс" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Ершовой К. Е., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «АвтоТранс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой К.Е. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000,00 рублей незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой К.Е. возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № от 01.10.2020г., о взыскании с ООО «Автотранс» в пользу Молькова А. Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 109 354,16 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    О возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Автотранс» стало известно 10.03.2021г., постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копия исполнительного листа были получены на приеме у пристава представителем ООО «Автотранс» ДД.ММ.ГГ под роспись.

    11.03.2021г. представителем ООО «Автотранс» в канцелярию Люберецкого РОСП было подано заявление с требованием приобщить к материалам производства платежное поручение № от 29.10.2020г. о выплате Молькову А. Г. 75 894,40 руб., который перечислен согласно договору № Z-1950) Во время приема судебный пристав-исполнитель Ершова К.Е. позвонила взыскателю Молькову А.Г. с целью уточнения суммы долга, на что он ответил, что остаток долга составляет примерно 22 000 руб. Для уменьшения суммы долга судебный пристав-исполнитель Ершова К.Е. направила в адрес Молькова требование о явке и уточнении суммы долга.

    18.03.2021г. во время очередного приема представителем ООО «Автотранс» в канцелярию Люберецкого РОСП было подано объяснение о перечислении остатка суммы долга по исполнительному производству на сумму 38 459,76 руб. на счет Люберецкого РОСП и о требовании окончить в отношении ООО «Автотранс» исполнительное производство, т.к по исполнительному листу ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № от 01.10.2020г. требования исполнены в полном объеме. На приеме пристав сообщила, что Мольков А.Г. отрицает получение 75 894,40 руб. С целью удостоверения факта получения д/с Мольковым А.Г., 18.03.21г. было подано заявление об истребовании приставом в рамках исполнительного производства у Молькова А.Г справки со счета №, а также письменного объяснения. Однако письменные объяснения, а также выписка со счета с Молькова А.Г. получены не были.

    26.03.2021г. представителем ООО «Автотранс» было подано заявление с требованием приобщить к материалам исполнительного производства требование Молькова А.Г. от ДД.ММ.ГГ, в котором он утверждает, что по листу ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № от 01.10.2020г. долг составляет 22 193,68 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е. от ДД.ММ.ГГ был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГ.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконным, так как требования, установленные в исполнительном документе должником выполнены своевременно, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поданными в канцелярию Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец – представитель Саерова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила дополнительные доказательства исполнения решения суда в установленные судебным-приставом-исполнителем срок дл добровольного исполнения.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершова К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не возможно было с достоверностью установить, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Административные ответчики: ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо: Мольков А.Г. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на административный иск не представили.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е. и как следствие отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления от 24.03.2021г. с учетом следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой К.Е. возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № от 01.10.2020г., о взыскании с ООО «Автотранс» в пользу Молькова А. Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 109354,16 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 89).

    О возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Автотранс» стало известно 10.03.2021г., постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копия исполнительного листа были получены на приеме у пристава представителем ООО «Автотранс» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью представителя.

    11.03.2021г. представителем ООО «Автотранс» в канцелярию Люберецкого РОСП было подано заявление с требованием приобщить к материалам производства платежное поручение № от 29.10.2020г. о выплате Молькову А. Г. 75 894,40 руб., который перечислен согласно договору №

    Как указано в административном иске, во время приема судебный пристав-исполнитель Ершова К.Е. позвонила взыскателю Молькову А.Г. с целью уточнения суммы долга, на что он ответил, что остаток долга составляет примерно 22 000 руб. Для уменьшения суммы долга судебный пристав-исполнитель Ершова К.Е. направила в адрес Молькова требование о явке и уточнении суммы долга.

    18.03.2021г. во время очередного приема представителем ООО «Автотранс» в канцелярию Люберецкого РОСП было подано объяснение о перечислении остатка суммы долга по исполнительному производству на сумму 38 459,76 руб. на счет Люберецкого РОСП и о требовании окончить в отношении ООО «Автотранс» исполнительное производство, т.к по исполнительному листу ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № от 01.10.2020г. требования исполнены в полном объеме (л.д. 130).

    На приеме пристав сообщила, что Мольков А.Г. отрицает получение 75 894,40 руб. С целью удостоверения факта получения д/с Мольковым А.Г., 18.03.21г. было подано заявление об истребовании приставом в рамках исполнительного производства у Молькова А.Г справки со счета №, а также письменного объяснения. Однако письменные объяснения, а также выписка со счета с Молькова А.Г. получены не были.

    26.03.2021г. представителем ООО «Автотранс» было подано заявление с требованием приобщить к материалам исполнительного производства требование Молькова А.Г. от ДД.ММ.ГГ, в котором он утверждает, что по листу ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № от 01.10.2020г. долг составляет 22 193,68 руб. (л.д. 137).

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е. от ДД.ММ.ГГ был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 144)

Перечисление 29.10.2020г. должником взыскателю денежных средств в размере 75 894,40 руб. во исполнение решения суда подтверждается платежным поручением № от 29.10.2020г., справкой о движении денежных средств, реестром № на перечисление з/п ООО «Автотранс» от 29.10.2020г. (л.д. 101, 110, 116, 132).

16.03.2021г. должник перечислил взыскателю денежные средства в размере 38 459,76 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е. о распределении денежных средств от 17.03.2021г., платежным поручением № от 16.03.2021г. (л.д. 127, 131).

Суд также учитывает, что в адрес взыскателя Молькова А.Г. судебным приставом-исполнителем было направлено требование о необходимости явиться на прием и представить выписки по расчетным счетам с 01.10.2020г. (л.д. 128). 19.03.2021г. в ходе личной беседы взыскателем даны письменные объяснения, из которых следует, что ему неизвестна перечисленная работодателем в октябре 2020 года сума 75 984,40 руб. (л.д. 129).

Вместе с тем, в ходе настоящего дела заинтересованным лицом Мольковым А.Г., извещенным о слушании дела и направившим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлено отзыва на заявленные требования, не указано иное основание, кроме частичного исполнения решения суда, для перечисления ООО «Автотранс» денежных средств в сумме 75 984,40 руб.

    При этом в представленном судебному приставу-исполнителю 26.03.2021г. представителем ООО «АвтоТранс» копии требования Молькова А.Г. от ДД.ММ.ГГ указано, что по листу ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № от 01.10.2020г., долг ООО «АвтоТранс» составляет 22 193,68 руб. (л.д. 137).

Также в ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены суду справка о том, что при восстановлении на работу 01.10.2020г. Молькову А.Г. был начислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.05.2020г. по 01.10.2020г. в сумме 87 234,40 руб., выплачено 75 894,40 руб. (л.д. 70).

Из решения Люберецкого городского суда от 01.10.2020г. следует, что в денежная сумма в размере 109 354,16 руб., подлежащая взысканию с ООО «Автотранс» в пользу Молькова А.Г., - это сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 30.05.2020г. по 01.10.2020г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент истечения 5-дневного срока, предоставленного ООО «АвтоТранс» для добровольного исполнения требований исполнительного документа на общую сумму 114354,16 руб. (109354,16+5000), учитывая возражения взыскателя о получении и основании перечисления денежных средств в размере 75 894,40 руб. в октябре 2020г., у судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е. отсутствовали доказательства, достоверно позволяющие установить исполнение административным истцом требований исполнительного документа в полном объеме. Вследствие чего оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Однако, в ходе настоящего судебного заседания с учетом всех представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме 16.03.2021г., когда были перечислены денежные средства в размере 38 459,76 руб., с учетом перечисленных в счет исполнения решения суда 29.10.2020г. денежных средств в размере 75 894,40 руб. Вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принимая во внимание нижеизложенные нормы.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "АвтоТранс" – удовлетворить частично.

Освободить должника ООО "АвтоТранс" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Ершовой К. Е. от 24.03.2021г. по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоТранс" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Ершовой К. Е. о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021г. по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ