Решение от 06.08.2024 по делу № 12-46/2024 от 14.05.2024

Дело № 12-46/2024

УИД: 52RS0018-01-2024-001149-55

РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Бахаревым Н.С. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Бахарева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, выражает несогласие с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фирсов А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый акт отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, полагал, что вынесенное должностным лицом постановление в отношении ФИО1, является законным и обоснованным. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «HONDA» по главной дороге в сторону ГИБДД. По главной дороге во встречном направлении двигался автомобиль «ГАЗЕЛЬ Багем». В поле его зрения хорошо было видно, что с второстепенной дороги на главную, выезжал автомобиль «VOLVO V60», который не уступил дорогу, в результате чего, произошло столкновение «VOLVO V60» и «ГАЗЕЛЬ Багем», а впоследствии «ГАЗЕЛЬ Багем» совершила столкновение с его автомобилем. На вопросы суда пояснил, что у водителя автомобиля «VOLVO V60» имелась возможность увидеть «ГАЗЕЛЬ Багем» и предотвратить ДТП.

ФИО1, представитель административного органа, иные участники, в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Фирсова А.А., Щеглова С.А., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Бахаревым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 в этот же день.

Принимая во внимание длительный период праздничных дней, а также факт обращения ФИО1 за юридической помощью, судья полагает, что пропуск срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Бахарева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «VOLVO V60», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта, 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗЕЛЬ Багем», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению обозначенных транспортных средств, а также транспортного средства «HONDA CR –V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по выше указанной норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вины ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге и не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство «ГАЗЕЛЬ Багем», государственный регистрационный знак Т749ОР152, под управлением водителя ФИО6 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Доводы жалобы заявителя о виновности в ДТП водителя транспортного средства «ГАЗЕЛЬ Багем», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░