Решение по делу № 2-247/2019 от 12.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                                                                                            г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трифонов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Трифонов А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Трифонов А.С. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) ОАО КБ «Пойдем!» передал права требования по вышеуказанному кредитному договору и связанным с ним обязательствам ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 097 538 руб. 35 коп., из которой 322 537 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 493 432 руб. 96 коп. - сумма процентов, 281 568 руб. 13 коп. - штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 538 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Трифонов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по известному месту жительства последнего: адресам регистрации и места жительства, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе на права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключён кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!» передало ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принадлежащие права по кредитному договору №ф.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере                  1 097 538 руб. 35 коп., из которой 322 537 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 493 432 руб. 96 коп. - сумма процентов, 281 568 руб. 13 коп. - штрафные санкции.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитных договоров, порядка расчетов и своевременного возврата кредитов.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования по кредитному договору №ф явно несоразмерен сумме основного долга и задолженности по уплате процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору с 281 568 руб. 13 коп. до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 687 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонов А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 895 970 (восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 22 коп., из которой: 322 537 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 493 432 руб. 96 коп. - сумма процентов, 80 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трифонов А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13 687 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года.