Решение по делу № 33-7305/2022 от 13.10.2022

г. Сыктывкар          УИД 11RS0020-01-2022-001406-74

Дело №33-7305/2022 г. (№2-900/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н. и Круковской А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Лещева Владимира Владимировича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2022 года, которым

исковое заявление Лещева Владимира Владимировича к Лещевой Валентине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заслушав заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лещев В.В., собственник <Адрес обезличен> Республики Коми, где зарегистрирована ... Лещева В.Н., через своего представителя обратился в суд с иском к Лещевой В.Н. о признании её утратившей право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец и его представитель Лещёв О.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Лещева В.Н. иск не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лещев В.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лещевой В.Н. и прокуратурой Усть-Вымского района Республики Коми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в <Дата обезличена> годах было предоставлено ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, ... (по месту её работы).

...

С <Дата обезличена> года истец Лещев В.В. проживал с ... в данном жилом помещении.

...

Согласно карточке прописки, Лещева В.Н. (Чукичева) с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО8 обратилась в администрацию Усть-Вымского района с заявлением на приватизацию занимаемой ею и ... квартиры <Адрес обезличен>, состоящей на балансе РПО «...».

Из данного заявления следует, что лицом, участвующим в приватизации, является ФИО8, иные лица - Лещёв В.В., ... Лещёва В.Н. и ФИО14 зарегистрированные и проживающие с нанимателем по указанному адресу, от участия в приватизации отказываются.

На основании постановления главы администрации Усть-Вымского района от <Дата обезличена>, договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между администрацией Усть-Вымского района (продавец) и ФИО8 (покупатель), двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке приватизации безвозмездно была передана в собственность ФИО8

<Дата обезличена> ФИО8 умерла.

<Дата обезличена> ФИО2 нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (реестровый номер <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности Лещева В.В. на жилое помещение.

...

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, признал, что Лещева В.Н. приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, поскольку на дату приватизации была вселена с согласия ФИО8 и ... Лещева В.В., зарегистрирована и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, и, отказавшись от участия в приватизации, приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, ввиду чего на ответчика в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяется норма части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применены положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Данная норма, как правильно установил суд первой инстанции, не распространяется на спорные правоотношения.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определяет, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент приватизации спорного жилого помещения) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности о вселении ответчика с согласия свекрови и супруга в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение и приобретении равного с нанимателем права пользования им, последующий отказ от участия в приватизации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

От своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке Лещева В.Н. не отказывалась, проживает в нем, на момент рассмотрения дела с регистрационного учета из квартиры не снялась, жилых помещений или иных объектов недвижимости в собственности не имеет, сведений о наличии у неё права постоянного пользования иным жилым помещением помимо спорной квартиры, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проживание ответчика в спорном жилье препятствует пользованию собственником, ущемляет его права пользования квартирой, создает препятствие в реализации прав собственника на жилище, не может расцениваться как нарушение прав собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации в спорном жилом помещении до <Дата обезличена> и ведения совместного хозяйства Лещевой В.Н. с ФИО16 подлежат отклонению.

Факт регистрации Лещевой В.Н. и совместное проживание с ФИО15 в спорном жилом помещении на дату приватизации (<Дата обезличена>) подтвержден справкой РПО «...» от <Дата обезличена> (л.д. 80), записью ... от <Дата обезличена> (л.д. 35), карточкой прописки по форме <Номер обезличен>, согласно которой первичная регистрация по месту жительства произведена в <Дата обезличена> года, в <Дата обезличена> году имеется отметка о снятии с регистрационного учета, от <Дата обезличена> – отметка о повторной регистрации.

Кроме того, из заявления ФИО8 от <Дата обезличена> (л.д. 75, 81) на приватизацию занимаемой <Адрес обезличен> следует, что совместно с ней проживала Лещева В.Н.

В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год ответчик заключала договоры добровольного страхования имущества, договоры от несчастных случаев, в которых адресом регистрации указывала <Адрес обезличен>.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных судом первой инстанции выводов.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 21.10.2022