Решение по делу № 11-6/2019 от 05.12.2018

Дело № 11-6/2019                    Мировой судья

                                Судебного участка № 183

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14.08.2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018-183 по иску Васильева Максима Анатольевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев М.А. обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2017 года в магазине ответчика, расположенном в ТК РИО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 2, приобрел телефон Vertex Impress Action Black/Orange LTE 359320077957974 стоимостью 8 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок до 25.05.2018 года. В процессе эксплуатации смартфона неоднократно проявлялась неисправность: смартфон «зависает», на кнопки не реагирует, после сброса настроек смартфона до заводских установок через короткий срок неисправность проявляется вновь. Для выявления и устранения указанного недостатка истец обращался к ответчику. 27.06.2017 года ответчиком произведена проверка качества товара, согласно акту от 08.07.2017 года произведен сброс настроек до заводских установок. 19.07.2017 года истец вновь обратился к ответчику с той же неисправностью: смартфон «зависает» при использовании, не реагирует на кнопки. Ответчиком вновь был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Через неделю использования смартфона та же неисправность проявилась вновь, в связи с чем истец обратился в ООО «ОМЕГА» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № 29/07/2833/Э от 29.08.2017 года в телефоне установлено наличие дефекта: зависание общесистемного и прикладного ПО, данный дефект выявлялся неоднократно, в ходе сервисного обслуживания устранен не был, дефект является производственным, связан с нарушением функциональности процессорного модуля. 14.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за смартфон, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и моральный вред, однако, претензия был оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Васильев М.А. просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 8 990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Васильева М.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» отказано. С Васильева М.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что решение суда основано только на выводах судебной экспертизы и возражениях ответчика, заключению специалиста № 29/07/2833/Э от 29.08.2017 года не дана полная и всесторонняя оценка, выводы экспертизы об отсутствии дефектов в смартфоне, его исправной работе и нарушении правил эксплуатации смартфона не соответствуют действительности. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение не обжалуется.

В судебное заседание истец Васильев М.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года в магазине ответчика, расположенном в ТК РИО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 2, приобрел телефон Vertex Impress Action Black/Orange LTE 359320077957974 стоимостью 8 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок до 25.05.2018 года (л.д. 7-8, 62).

Истец указал, что в процессе эксплуатации смартфона неоднократно проявлялась неисправность: смартфон «зависает», на кнопки не реагирует, после сброса настроек смартфона до заводских установок через короткий срок неисправность проявляется вновь. Для выявления и устранения указанного недостатка истец обращался к ответчику.

В соответствии с актом от 08.07.2017 года произведен сброс настроек до заводских установок (л.д. 9).

19.07.2017 года истец вновь обратился к ответчику с той же неисправностью: смартфон «зависает» при использовании, не реагирует на кнопки. 23.07.2017 годя смартфон был возвращен потребителю, ответчиком произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам проведенной диагностики выявленные дефекты не подтвердились (л.д. 11).

29.07.2017 года истец обратился в ООО «ОМЕГА» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению специалиста № 29/07/2833/Э от 29.08.2017 года в телефоне установлено наличие дефекта: зависание общесистемного и прикладного ПО, данный дефект выявлялся неоднократно, в ходе сервисного обслуживания устранен не был, дефект является производственным, связан с нарушением функциональности процессорного модуля. Нарушений правил эксплуатации смартфона не обнаружено (л.д. 12-26, 27-28).

14.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и моральный вред (л.д. 29-30).

Согласно ответу на претензию от 13.10.2017 года исх. № 69118 ответчик указала, что вопрос об удовлетворении требований истца будет решен положительно в случае признания неремонтопригодности товара авторизированным сервисным центром, а также отсутствии нарушений правил эксплуатации, в связи с чем, истцу было предложено передать телефон в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизированный сервисный центр для проверки возможности устранения недостатков товара (л.д. 31-32).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в приобретенном смартфоне дефекты отсутствуют, функциональные характеристики соответствуют заявленным, а возможные нарушения работоспособности смартфона, на которые указывает истец, могут быть связаны с использованием программных продуктов сторонних производителей, что является нарушением правил эксплуатации и является эксплуатационным дефектом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорный товар был продан ответчиком надлежащего качества, доказательств того, что выявленный истцом недостаток возник до момента его продажи (передачи) истцу либо является следствием наличия каких-либо производственных дефектов суду не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 85, 98, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы (составлению заключения) в размере 8 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

    Согласно заключению судебной экспертизы № 307/20 от 04.06.2018 года ООО «Центр судебной экспертизы», проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, смартфон Vertex Impress Action Black/Orange LTE 359320077957974 полностью исправен, не имеет дефектов, его функциональные характеристики полностью соответствуют заявленным. При исследовании содержимого телефона выявлены программные продукты сторонних производителей, не входящие в комплект поставки телефона – программа просмотра текстовых файлов, навигационная программа от Яндекс, Hangoust и др. указанные программные продукты являются бесплатными и распространяются по принципу как есть, т.е. разработчик не отвечает на возможные нарушения работоспособности телефона при использовании его продукта. Программные продукты сторонних производителей, даже в случае отсутствия в них вредоносного кода, используют ресурсы телефона (память, процессор, мобильная сеть и т.д.), что, естественно, замеляет его работу и может приводить к определенным нарушениям в работе телефона, в том числе – «зависание». Возможные нарушения работоспособности смарфтона, на которые указывает истец, могут быть связаны с использование программных продуктов сторонних производителей, что является нарушением правил эксплуатации и является эксплуатационным дефектом (л.д. 87-99).

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства; при этом доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что в ходе рассмотрения дела судом решение суда основано только на выводах судебной экспертизы и возражениях ответчика, а выводы экспертизы об отсутствии дефектов в смартфоне, его исправной работе и нарушении правил эксплуатации смартфона не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Таким образом, заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, которое было положено в обосновании решения суда первой инстанции.

    Также подлежат отклонению доводы истца о том, что судом не дана полная и всесторонняя оценка заключению специалиста № 29/07/2833/Э от 29.08.2017 года, т.к. из решения суда усматривается, что суд дал оценку заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, правомерно и мотивированно отклонил данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, компетенция, которого не проверена, по вопросам, требующим специальных познаний, не является допустимым доказательством по делу. Указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных истцом, выражает лишь мнение лиц, которым проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции оценил достаточность, взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности; оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14.08.2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018-183 по иску Васильева Максима Анатольевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без изменения, жалобу Васильева Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Судья:                                        М.А. Мотова