Решение по делу № 22-1794/2015 от 05.10.2015

Судья Мирошниченко С.Н. дело № 22-1794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Омарова М.М., осужденного БМБ и его адвоката Магомедова Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 октября 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2015 года, которым

БМБ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, инвалид 2 группы, работающий врачом-ординатором Кизилюртовской межрайонный больницы, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, на основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором суда БМБ признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в г.Махачкала при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., мнение прокурора Омарова М.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, объяснения осужденного БМБ и адвоката Магомедова Г.Г., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении гособвинитель указывает на незаконность приговора суда ввиду того, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную оценку, что повлекло необоснованную переквалификацию действий БМБ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Материалами дела установлено, что подготовка, оформление всех медицинских документов, необходимых для последующего представления для установления инвалидности и выдача направления на медико-социальную экспертизу, за которые БМБ требовал от Магомедова С. оплаты в размере 130.000 рублей, входили в его служебные обязанности врача-ординатора. Таким образом, БМБ, воспользовавшись безграмотностью потерпевшего Магомедова С., для достижения своих преступных целей использовал свои служебные полномочия лечащего врача-ординатора, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2015 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия БМБ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с медицинской деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, органами следствия БМБ обвинялся в получении взятки в значительном размере за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Не согласившись с квалификацией органов следствия, суд переквалифицировал действия БМБ на ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Магомедову С.

Вывод суда о виновности осужденного БМБ в совершении указанного преступления основан в приговоре, в частности,

на протоколе осмотра денежных купюр, достоинством 5000 рублей, общей суммой 130.000 рублей;

заключении эксперта № от <дата>, согласно которому на представленных на исследование денежных купюрах на общую сумму 60.000 руб., муляже денег в количестве 14 штук, и на смывах с рук БМБ имеются наслоения специального химического вещества, люминисцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородные между собой и сравнительным образцом специального вещества по компонентному составу и цвету лиминисценции;

протоколе осмотра и прослушивания видеокассеты с видеозаписью разговора между обвиняемым БМБ и сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД.

Однако приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.240 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ вывод суда о виновности БМБ основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, согласно положениям ч.1 ст.389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, с учетом доводов, приведенных в апелляционном представлении гособвинителя Курбанова П.К., на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности БМБ в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2015 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2015 года в отношении БМБ, <дата> года рождения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Курбановой П.К.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи