Решение по делу № 22-522/2023 (22-10314/2022;) от 28.12.2022

Судья Минаков В.В.                                                                                       Дело № 22-522/2023 (22- 10314/2022) 50RS0047-01-2022-001589-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                            26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.

            судей Сеурко М.В., Сухановой И.Н.

прокурора Настас Д.В.

адвоката Грубой Л.В.

    при помощнике судьи ФИО

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Васильева А.Н. и адвоката Маненковой Е.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 23 ноября 2022 года, которым

ВАСИЛЬЕВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 21 день; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания; <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 01 год; <данные изъяты> освобожден по отбытию лишения свободы, штраф оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Грубую Л.В., осужденного Васильева А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В. об изменении приговора в части неверного назначения наказаний по совокупности приговоров, просила снизить наказание по совокупности преступлений и присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильев А.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также – в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Маненкова Е.В. не согласна с приговором суда в отношении Васильева А.Н. в виду его суровости. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ по состоянию на момент совершения преступления предусматривала наказание в виде лишения свободы до 04 лет. Назначая наказание в виде трех лет лишения свободы, суд фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, принимая решение о невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд сослался на уклонение Васильевым А.Н. от дополнительного наказания. Между тем штраф, назначенный приговором, был оплачен, а за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы он осужден обжалуемым приговором. Фактически суд применил дважды «санкции» за одно и то же деяние. Кроме того, судом не приято во внимание, что мать Васильева А.Н. страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, лишена возможности к передвижению и самообслуживанию. Адвокат просит снизить Васильеву А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Н также не согласен с приговором, считает, что суд не в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, наличие больной матери, которая нуждается в уходе, не учтены положительные характеристики с места жительства. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.Н. в том, что он незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, а также злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование сделанных выводов суд привел показания подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения им пистолета, патронов; показания свидетеля ФИО – сотрудника уголовного розыска о проведении у Васильева А.Н. обыска и обнаружения пистолета, глушителя, патронов, предмета, похожего на ствол; свидетелей, ФИО и ФИО, которые в качестве понятых участвовали при изъятии у Васильева А.Н. предметов, запрещенных в обороте и которые показали, как и при каких обстоятельствах это происходило; протоколы осмотра места преступления; протокол обыска жилища Васильева А.Н., заключения баллистической экспертизы; протоколом проверки показаний на месте с участием Васильева А.Н.; показаниями <данные изъяты> ФИО о том, что Васильев А.Н. скрылся с места жительства, был объявлен в розыск; показаниями свидетеля ФИО о том, что ее сын Васильев А.Н, ушел из дома, на телефонные звонки не отвечал; а также иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанций создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание Васильеву А.Н. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 314 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, тяжкого заболевания у матери, и отягчающего наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом необоснованно повторно учтено при решении вопроса об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ уклонение Васильева А.Н. от отбывания дополнительного наказания, поскольку данное обстоятельство входит в диспозицию ст. 314 УК РФ и не может быть повторно учтено при назначении наказания, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению. Однако это не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ограничения свободы и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров дополнительное наказание присоединяется к основному без учета правил ст. 71 УК РФ и подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом суду следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнения и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что Васильев А.Н. освободился от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, <данные изъяты> покинул место жительства с целью уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 05 месяцев 18 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 05 месяцев 18 дней ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 05 месяцев 18 дней с сохранением ограничений, установленных приговором от <данные изъяты>.

Иных поводов для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 23 ноября 2022 года в отношении ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на уклонение Васильева А.Н. от отбывания дополнительного наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 05 месяцев 18 дней с сохранением ограничений, установленных приговором от <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Маненковой Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: