Решение по делу № 22-36/2020 от 18.12.2019

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А.              № 22-4026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Иркутск                            

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

судей Масловой Е.И., Трофимовой Р.Р.,     

при секретаре Аниян О.О.,

с участием прокурора Мироновой И.Л.,

оправданного А.,

его защитников – адвоката Высоцкой Н.Ф., Дроздовой М.В., Гречишкиной З.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года, которым

А., родившийся (данные изъяты), не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за А. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства постановлено продолжить хранить в уголовном деле.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес изъят> В. к А. оставлен без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из обвинительного заключения, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

А. являясь учредителем и генеральным директором ООО (данные изъяты) в период с 27 июля 2010 года по 04 июня 2018 года выполнял управленческие функции в коммерческой организации - являлся единоличным исполнительным органом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года ООО (данные изъяты) осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и реализации лесопродукции, в том числе лесопродукция реализовывалась на экспорт (данные изъяты), на основании контрактов (объёмом ориентировочно 30 000 куб.м.) на сумму 125 400 000 руб.; (объёмом 100 000 куб.м.) на сумму 11 000 000 долларов США.

В период с 30 апреля 2014 года и не позднее 23 апреля 2015 года (точная дата и время в ходе следствия не установлены) у А. возник умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ путем обмана в виде безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу за счёт незаконного возмещения из бюджета РФ НДС (путем представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными данными о размере налоговых вычетов, в соответствии с которыми, ООО (данные изъяты) получило бы право на возмещение налога на добавленную стоимость).

А., зная о том, что фактически переработку и транспортировку лесопродукции (которую ООО (данные изъяты) в дальнейшем реализовывало на экспорт) осуществляли организации и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем у ООО (данные изъяты) не возникало права на возмещение НДС из бюджета РФ, решил приискать действующие организации, применяющие общую систему налогообложения, через расчётный счёт которой возможно произвести денежные переводы (за якобы оказанные услуги по переработке и транспортировке с учётом НДС) без реального осуществления такой деятельности.

А., при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал организации ООО (данные изъяты) ИНН Номер изъят (учредителем и директором которой по документам являлась К., а впоследствии Л.) и ООО (данные изъяты) ИНН Номер изъят (учредителем и директором которой по документам являлась Д.). Фактически К., Л. и Д. к деятельности ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) никакого отношения не имели. При этом А. знал, что ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) применяли общую систему налогообложения (т.е. являлись плательщиками НДС), и расчётные счета данных организаций использовались Б., Г. и другими лицами для транзита и обналичивания денежных средств.

30 апреля 2014 года между ООО (данные изъяты) (в лице генерального директора А.) и ООО (данные изъяты) (в лице генерального директора К.) заключен фиктивный договор оказания услуг. Согласно условиям указанного договора ООО (данные изъяты) обязалось своими силами оказать для ООО (данные изъяты) услуги по раскряжевке, трелевке, сортировке, погрузке и транспортировке сортимента хвойных пород.

15 марта 2015 года между ООО (данные изъяты) (в лице генерального директора А.) и ООО (данные изъяты) (в лице генерального директора Д.) заключен фиктивный договор на оказание услуг. Согласно условиям указанного договора ООО (данные изъяты) обязалось оказать для ООО (данные изъяты) услуги по трелевке, раскряжевке, сортировке, погрузке и транспортировке сортимента лесоматериалов.

При этом А. достоверно знал и осознавал, что ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) никакой материальной базы, управленческого и технического персонала, а также транспортных средств, и иных условий, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имело, а К. и Д. являлись «номинальными» учредителями и директорами организаций. Фактически переработкой и транспортировкой лесопродукции для ООО (данные изъяты) занимались неустановленные в ходе следствия лица, не являющиеся плательщиками НДС, расчёт с которыми осуществлялся наличными денежными средствами без учёта НДС.

Для придания видимости реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО (данные изъяты) денежные средства (с учётом НДС) за якобы оказанные услуги ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) перечислялись с расчётного счёта ООО (данные изъяты) на расчётный счёт ООО (данные изъяты) и на расчётный счёт ООО (данные изъяты).

Впоследствии денежные средства, поступившие от ООО (данные изъяты) за якобы оказанные услуги обналичивались Б., Г. и другими лицами, и возвращались А. в виде наличных денежных средств.

А., организовал отражение в бухгалтерском учёте фиктивных взаимоотношений с ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) (с учётом сумм НДС) за 1-3 квартал 2015 года, и направление налоговых деклараций по НДС за данный период 2015 года, с заведомо ложными сведениями в налоговый орган, тем самым обеспечив возможность возмещения НДС из бюджета РФ путём создания документооборота, позволяющего получить фиктивный «входной» НДС у ООО (данные изъяты) (по якобы приобретённым услугам по переработке и транспортировке лесопродукции у ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты)), который впоследствии возместить из бюджета РФ.

Так, за период деятельности 1 квартала 2015 года бухгалтер ООО (данные изъяты) С. (не осведомлённая о преступных намерениях А. на хищение денежных средств из бюджета РФ) отразила в книге покупок ООО (данные изъяты) приобретение услуг у ООО (данные изъяты) на основании счетов-фактур

на сумму 3 576 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 572 949,15 руб.;

на сумму 4 793 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 731 227,12 руб.;

на сумму 1 980 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 302 033,90 руб.;

на сумму 5 275 200 руб., в т.ч. НДС в сумме 804 691,53 руб.

Указанные суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 2 410 901,70 руб., включила в состав общей суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО (данные изъяты) в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, предъявила к возмещению из бюджета РФ 2 583 931 руб. (в том числе по контрагенту ООО (данные изъяты) - 2 410 901,70 руб.)

Вместе с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года С. (не осведомлённой о преступных намерениях А. на хищение денежных средств из бюджета РФ) 23 апреля 2015 года в ИФНС России (данные изъяты) представлен пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности возмещения НДС из бюджета РФ, где в том числе, находились подложные документы по приобретению услуг у организации ООО (данные изъяты), тем самым была продолжена реализация преступного умысла А. на хищение чужого имущества путём обмана, а именно хищение денежных средств из бюджета РФ в виде незаконного возмещения НДС.

Таким образом, А., ввёл в заблуждение налоговый орган (ИФНС России (данные изъяты)).

Денежные средства в виде возмещения НДС в размере 2 583 931 руб. (в том числе сумма НДС в размере 2 410 901,70 руб. по контрагенту ООО (данные изъяты)) перечислены на расчётный счёт ООО (данные изъяты). Полученными денежными средствами А. распорядился по собственному усмотрению.

Согласно обвинительному заключению, аналогичные действия по представлению в налоговый орган фиктивных документов для возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в сумме 2 694 288,81 руб ( по контрагенту ООО (данные изъяты)) совершены во 2 квартале 2015 года, в сумме 2 074 576,27 руб. ( по контрагенту ООО (данные изъяты)) совершены в 3 квартале 2015 года.

Общая сумма незаконно полученных из бюджета РФ денежных средств А. с деятельности ООО (данные изъяты) за период 1-3 квартала 2015 года составила 7 179 766,78 руб. (2 410 901,70 + 2 694 288,81 + 2 074 576,27), что является особо крупным размером.

Кроме того, А. согласно обвинительному заключению совершил покушение на аналогичное возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в сумме 2 670 241,51 руб. ( по контрагенту ООО (данные изъяты)) в 4 квартале 2015 года и в сумме 2 112 284,82 руб. ( по контрагенту ООО (данные изъяты)) в 1 квартале 2016 года.

Однако преступные действия А. были пресечены сотрудниками налогового органа, по результатам камеральных проверок вынесены решения « о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость к возмещению» за 4 квартал 2015 года и «об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за 1 квартал 2016 года, то есть преступление, направленное на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета в сумме 2 670 241,51 руб. и 2 112 284,82 руб., не было доведено до конца по не зависящим от А. обстоятельствам.

В результате доведения А. своего умысла до конца, федеральному бюджету РФ мог быть причинён материальный ущерб в общем размере на сумму 4 782 526,33 руб. (2 670 241,51 + 2 112 284,82), что является особо крупным размером.

Данные действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый себя виновным не признал, показал, что действительно является генеральным директором ООО (данные изъяты), его организация более 16 лет занимается экспортом древесины за рубеж, в связи с чем его организацию часто проверяют надзорные органы, однако до 2016 года каких-либо нарушений у него не выявляли. В 2014-2015 годах ООО (данные изъяты) в его лице действительно заключало договоры с организациями ООО (данные изъяты), подконтрольными Б., на трелевку, раскряжевку, сортировку, погрузку и транспортировку древесины. По указанным договорам денежные средства переводились на счета указанных организаций в соответствии с представленными счетами-фактурами, и услуги по заключенным договорам были действительно оказаны. Заключал договоры он с Б., поскольку давно знал его как порядочного контрагента, также ему было известно, что Б. занимался лесозаготовками и располагал ресурсами для этого. Кем именно были подписаны договоры со стороны ООО (данные изъяты) он не обращал внимания, так как ему это было не интересно, уже подписанные договоры и счета-фактуры от Б. ему привозили курьеры, он ставил в них свою подпись и передавал бухгалтеру. Он не вмешивался в хозяйственную деятельность указанных организаций, каким именно образом и какими силами Б. исполнял условия договоров, ему было неинтересно, однако услуги по договорам были оказаны в полном объеме. Денежные средства оплаченные по договорам ООО (данные изъяты) в наличной форме ему не возвращались. Товарно-транспортные накладные, представленные в налоговую инспекцию в ходе камеральной проверки, уже заполненные были переданы в его организацию контрагентами и достоверность изложенных в них сведений он не проверял. Кроме того, в книгу учета покупок организации ООО (данные изъяты) были включены не все счета-фактуры, которые имелись у него по сделкам с ООО (данные изъяты), в частности туда не были включены счета-фактуры по оплате транспортных услуг этим организациям оказанных по договорам, а суммы, включенные в декларацию на возмещение НДС сформированы за счет оплаченных по договорам услуг по раскряжевке, трелевке, сортировке и погрузке на деляне древесины. Решения налоговой инспекции об отказе в выплате возмещения НДС он оспаривать не стал, так как решил подавать уточненную декларацию, вместе с тем, проверка налоговой инспекции на данный момент еще не окончена.

Приговором суда А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова Е.Н. находит приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем на основании п.1 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ данный приговор подлежит отмене.

Выражает несогласие с выводами суда в части того, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей - налоговых инспекторов З. и И. Их показания изложены в усеченном виде, не указано, что для возмещения НДС необходимым условием является то, что контрагенты ООО (данные изъяты) должны быть плательщиками НДС - источником данного налога, который должен быть уплачен в бюджет Российской Федерации, в ином случае, право на возмещение не наступает.

Свидетели З. и И. в своих показаниях полностью изобличили А. в умышленном предоставлении в налоговый орган фиктивных документов по взаимоотношениям ООО (данные изъяты) с целью хищения денежных средств из бюджета РФ, поскольку ими указано, что при проведении камеральной проверки проверяется наличие соответствующих документов, подтверждающих обоснованность возврата НДС, и их реквизиты. Также свидетелями было указано, что при проведении дальнейших мероприятий по истребованию документов контрагентов ООО (данные изъяты), было установлено, что данные организации фигурировали в иных договорах, с иными организациями, при этом, не имея достаточных основных средств и сотрудников, и в ходе указанных мероприятий было установлено, что эти организации созданы для работы с документами и реально не имели возможности выполнить условия по договорам, в том числе с ООО (данные изъяты), то есть сделки все существовали только формально, в документах, в связи с чем по данным организациям ООО (данные изъяты) было отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г.

При этом, свидетели также указывали, что возмещенный НДС может быть возвращен только решением суда. При выявлении нарушений материалы передаются в следственные органы.

Следовательно, выводы суда о том, что показания З. и И. носят предположительный характер и не основаны на объективных доказательствах, не соответствуют действительности, поскольку именно И. инициировал проведение выездной налоговой проверки по фактам выявленных нарушений, свидетелем З. по результатам проверки был инициирован отказ в возмещении ООО (данные изъяты) НДС по указанным организациям, материалы проверок были направлены в следственные органы.

Решения налоговых органов об отказе в возмещении НДС не были обжалованы А. и вступили в законную силу. В решениях об отказе в возмещении сумм НДС ООО (данные изъяты) налоговым органом изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении сумм НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года – фиктивность взаимоотношений ООО (данные изъяты) с организациями ООО (данные изъяты).

Судом не дана надлежащая оценка актам налоговых проверок и решениям налоговых органов об отказе в возмещении НДС ООО (данные изъяты) за период 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на основании которых были проведены соответствующие экспертизы, которые судом были приняты в качестве доказательств по делу.

Также суд не дал оценки тому, что свидетель Б. показал, что организации ООО (данные изъяты) ему известны, он купил их по объявлению. Учредители и одновременно генеральные директора этих организаций выписали на его имя, либо на имя его доверенных лиц нотариальные доверенности на управление указанными организациями и таким образом он осуществлял фактическое руководство ими.

При этом А. не отрицал, что с директорами организаций он не знаком, что все документы передавал ему Б., либо его сотрудники.

Допрошенные лица, от имени которых были проставлены подписи в договорах и иных документах, представленных в налоговые органы - «номинальные» директора ООО (данные изъяты) (К., Л., Д. и Е.) показали (кроме Д.), что Б. им не знаком, директорами предприятий фактически они не являлись, регистрировали предприятия за денежное вознаграждение. Свидетель М. показал, что по просьбе Б. подыскивал лиц, которые могли согласиться за денежное вознаграждение оформить на себя предприятие, организации ООО (данные изъяты) были полностью подконтрольны Б., в том числе ООО (данные изъяты) было зарегистрировано на его знакомую Д., позднее М. узнал, что Б. занимался обналичиванием денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 15.04.2019 г., вступившим в законную силу 16.07.2019 г.

Указанным приговором суда установлено, что Б. и другие лица использовали в период 2015-2016 г.г., в том числе расчётные счета ООО (данные изъяты) для обналичивания денежных средств - не осуществляя практическую деятельность. Надлежащая оценка приговору от 15.04.2019г. в отношении Б. судом не дана.

При этом из приговора следует, что Б. оказывал А. услуги по обналичиванию денежных средств, и предоставлял А. документы, свидетельствующие о фиктивной деятельности ООО (данные изъяты), в том числе счета-фактуры с отдельно выделенной строкой НДС. Полученные от Б. фиктивные документы А. предоставлял в налоговый орган для возмещения НДС из бюджета РФ (т.е. с целью хищения денежных средств из бюджета РФ).

16.07.2019 г. судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда вынесено апелляционной определение, которым приговор оставлен без изменения.

Однако, судом факты, установленные приговором, не были приняты во внимание.

Таким образом, судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Показания Б., допрошенного по настоящему делу о том, что «он нанимал за наличный расчёт в деревнях бригады со своей техникой, которые производили раскряжевку, трелевку, сортировку древесины на делянах, а в дальнейшем за наличный расчёт нанимал водителей для перевозки лесопродукции», противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда. Но, вместе с тем, свидетель подтвердил, что источник возмещения НДС отсутствовал, чему не дана оценка судом.

В совокупности с указанными показаниями не дана оценка судом показаниям: Т., Р., выполнявших услуги по трелевке, укладке, складированию леса для ООО (данные изъяты) самостоятельно.

П., оказывавшего ООО (данные изъяты) услуги по переработке лесопродукции.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, чьи данные были указаны в транспортных накладных, осуществляющие перевозку лесопродукции для ООО (данные изъяты) показали, что в организациях ООО (данные изъяты) они не работали.

А. знаком с Б. более 10 лет, на протяжении более 16 лет он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с экспортом древесины за рубеж, в связи с чем, А. знает о порядке возмещения сумм НДС из бюджета РФ, в том числе, и то, что счёт-фактура с выделенной отдельной строкой суммой НДС, полученная от поставщика услуги является основанием для предъявления реально уплаченных сумм НДС к возмещению из бюджета РФ.

С учётом показаний Б. о том, что он нанимал различных лиц якобы для оказания услуг ООО (данные изъяты) за наличный расчёт, и предоставлял впоследствии А. счета-фактуры от имени организаций ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), а также с учётом показаний Т., Р. и П. (которые реально оказывали ООО (данные изъяты) услуги по переработке древесины) очевидно, что А. знал, кто ему реально оказывает услуги по переработке древесины (в том числе организации, применяющие упрощённую систему налогообложения и не являющиеся плательщиком НДС), получая от Б. заведомо фиктивные счета-фактуры об оказании услуг ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) с единственной целью - незаконном возмещении НДС из бюджета РФ.

Однако, из исследованных доказательств судом сделан неверный вывод о том, что фиктивность договоров с ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) стороной обвинения не доказана.

Организации ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) зарегистрированы незаконно (что доказано материалами уголовного дела, в том числе и приговором суда от 15.04.2019 г. в отношении М. по факту регистрации ООО (данные изъяты) на подставное лицо Ш.), и, соответственно, договоры и иные документы (в том числе и оформленные надлежащим образом) являются незаконными, фиктивными, т.к. фактически никаких реальных отношений между ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) не было.

Кроме того, не дана оценка показаниям А. в части допущенных им нарушений налоговой отчетности, так как, согласно его показаниям «в книгу покупок ООО (данные изъяты) были включены не все счета-фактуры, которые имелись у него по сделкам с ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), в частности туда не были включены счета-фактуры по оплате транспортных услуг этими организациями, оказанными по договорам, а суммы, включенные в декларацию на возмещение НДС сформированы за счёт оплаченных по договорам услуг по раскряжевке, трелевке, сортировке и погрузке на деляне древесины».

Обращает внимание, что добросовестный налогоплательщик обязан все первичные документы отражать в своих учетах и предоставлять их в налоговую инспекцию, особенно при заявлении на возврат НДС. Данному обстоятельству судом также не дана оценка, однако, изложенные показания прямо указывают о допущенных им нарушениях налогового законодательства и тот факт, что сделано это умышленно, а не ошибочно - по незнанию.

Судом не дана оценка тому, что для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) А. в налоговый орган было представлено более 1000 товарно-транспортных накладных, якобы свидетельствующих именно о транспортировке лесопродукции, а документов подтверждающих переработку древесины не представлено. При этом установленные дополнительно и допрошенные в судебном заседании лица, из числа указанных в товарно-транспортных накладных, показали, что не все сведения, отраженные в указанных документах являются достоверными - указан не тот владелец транспортного средства, модель автомобиля, который по конструктивным особенностям не мог перевозить лес и другие.

При этом, согласно вышеуказанным показаниям налогового инспектора З. «из представленных для проведения проверки актов и счетов- фактур по ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) не представилось возможным определить какой объем лесоматериалов обработан исполнителем по договору и насколько правомерно принятие к учету именно такого объема услуг в их денежной оценке, и, соответственно, насколько обоснованы налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, относящиеся к указанным расходам».

Суд, оправдывая А., указал о том, что стороной обвинения не доказан умысел на совершение мошеннических действий. Однако, вопреки выводам суда об отсутствии у А. умысла на совершение преступления, стороной обвинения представлены доказательства, опровергающие в своей совокупности данный вывод, который противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Раскрывая понятие мошенничества, отмечает, что в данном случае, только совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о незаконности действий А., который по фактам мошеннических действий по получению выплаты НДС исказил истину: не только сознательно умолчав о том, что фактически контракты были выполнены по договорам с иными организациями, в том числе не являющимися плательщиками НДС, но и представил в налоговые органы документы, по которым сделки фактически являлись    незаконными, а    потому недействительными сделками, составленными для одной цели - предоставления в налоговые органы для получения выплат по НДС в целях получения денежных средств, о чем А. было достоверно известно.

Таким    образом, выводы    суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; что является основанием для отмены приговора в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 389.15 и ч.1 и ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Высоцкая Н.Ф. в интересах А. просит приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 11.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ж. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, оправданный А., его адвокат Высоцкая Н.Ф. и защитники наряду с адвокатом Дроздова М.В. и Гречишкина З.В. высказались о законности приговора и оставлении апелляционного представления без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, судом нарушены данные требования закона.

Как видно из проверяемого приговора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины А. в инкриминируемых ему преступлениях, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого. Суд также указал, что не доказана фиктивность договоров с ООО (данные изъяты), установив наличие реального характера коммерческих отношений между хозяйствующими субъектами. Указал также, что показания сотрудников налоговой инспекции носят предположительный характер и, что А. не должен отвечать за достоверность сведений, изложенных в товаро-транспортных накладных.

Вместе с тем сторона обвинения в качестве доказательств фиктивности договоров кроме показаний сотрудников налоговой инспекции представила письменные доказательства, составленные органами налоговой инспекции, это акты налоговых проверок и другие доказательства. Судом исследованы данные решения налоговых органов об отказе в возмещении сумм НДС. При этом в данных материалах изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа – это фиктивность взаимоотношений ООО (данные изъяты), однако должная оценка в приговоре им не дана.

Свидетели - налоговые инспектора З. и И. в судебном заседании пояснили: что ими осуществлялась проверка по налогам на добавленную стоимость для подтверждения налоговых вычетов ООО (данные изъяты). Для проверки налогоплательщик самостоятельно представил пакет документов, выписки, декларации, транспортные накладные, счета фактуры. По итогам проверки был вынесен акт, в котором указано, что организации ООО (данные изъяты) были созданы для оформления документов, без реальной хозяйственной деятельности, имелись лишь документы и цепочка расчетов. Было установлено, что лес срубили и отправили, но НДС никто не заплатил. При этом (данные изъяты) и (данные изъяты) не могли его рубить, поскольку не имели работников и не обладали транспортом. В результате допроса водителей, указанных в товаро-транспортных накладных, установлено, что они не знают эти организации, в то время, которое указано в накладных, были в другом месте. Кроме того, (данные изъяты) согласился с решением об отказе в возмещении НДС ( т. 20 л.д. 86-98 ).

Таким образом, выводы суда о наличии реального характера коммерческих отношений, недоказанности фиктивности договоров с ООО (данные изъяты), о предположительном характере показаний сотрудников налоговой инспекции нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что все водители, допрошенные судом указали об отсутствии трудовых отношений с ООО (данные изъяты), от которых они согласно товаро-транспортным накладным, представленным в налоговый орган ООО (данные изъяты), привозили пиломатериал. Водители, кроме того, пояснили, что они не ездили в том направлении, который указан в ТТН, либо ездили в другое время, либо на КАМАЗе, который имеет другую - меньшую грузоподъёмность, либо автомашина является самосвалом и не приспособлена для перевозки лесоматериала, либо по иным основаниям представленная ТТН не соответствует действительности. Кроме того, оплату за перевозку все получали на месте в виде денежных сумм, либо товаром (лесоматериалом).

Указанные обстоятельства подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Н. и О. доставлявшим наличные денежные средства от Б. А., показаниям свидетелей, руководителей организаций принимавших лес от (данные изъяты) и не обладающих сведениями об ООО (данные изъяты), якобы поставляющим им лес по договору с ООО (данные изъяты) с учетом того, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В нарушение правил оценки доказательств суд не дал надлежащей оценки приговору Октябрьского районного суда от 15 апреля 2019 года, приобщенному к материалам уголовного дела в отношении Б. и других, осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ за совершение в составе организованной группы банковской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере. Поскольку согласно приговору ООО (данные изъяты), созданы Б., для обналичивания денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, апелляционное представление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой Е.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова

Судьи: Е.И. Маслова

Р.Р. Трофимова