Решение по делу № 2-1161/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1161/2022

УИД 02RS0001-01-2022-002974-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к С.А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. передал С.А.В. денежные средства в сумме 640 000 рублей, с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. На сумму невозвращенных денежных средств подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно произведенному расчету, с учетом уменьшения истцом в размере 600 000 рублей. Также уклонением ответчика от исполнения обязательств истцу, причинен моральный вред.

Истец К.А.С. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился. Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, и должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с С.А.В. в пользу К.А.С. взыскана сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 600 рублей.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. получил от К.А.С. денежные средства в сумме 640 000 рублей в качестве займа, обязуясь возвратить данную сумму денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сделка со стороны займодавца К.А.С. исполнена в полном объеме.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На день обращения с настоящим иском в суд С.А.В. заемные денежные средства не вернул, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Из пояснений истца следует, что просит взыскать неустойку в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы займа в день, что составляет 1 401 600 рублей. Истец же просит взыскать 600 000 рублей с учетом добровольного снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком С.А.В.. не предоставлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, срок нарушения обязательства ответчиком, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженными в п. 21 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, при расчете государственной пошлины, учитывается размер неустойки без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей, пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу К.А.С. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований К.А.С. о взыскании с С.А.В. неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года