Решение от 10.02.2022 по делу № 2а-469/2022 от 18.01.2022

23RS0015-01-2022-000189-04                        Дело № 2а-469/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                     "10" февраля 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                     Сухановой А.В.

при секретаре                                   Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Ейскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И., судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной И.М., 3/лицо – Мараховская Наталья Васильевна о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратились с иском в суд и просят признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бегун Анатолий Иванович, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рыбина Инна Михайловна в части: своевременного направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного истребования ответов из Росреестра; в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленный требований указали, что 14.01.2022 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. В обоснование представили в суд информацию с сайта ФССП России, копию исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Административный ответчик – начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика – Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Административный ответчик – судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной И.М., в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП, а также возражения на административное исковое заявление, просила в иске отказать, судебное заседание провести без её участия.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, в удовлетворении требований просят отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

З/лицо – Мараховская Н.В., в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись ей по адресу, указанному в иске, не были вручены по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд считает её извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей с/у № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с Мараховской Н.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 36 746,19 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного акта судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в Ейском районе Рыбиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника Мараховской Н.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Управление ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России запрос о счетах физического лица в ФНС, в банки, запрос об имуществе должника в Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания полученных ответов следует, что должник имеет открытые счета в банках, является получателем пенсии, транспортные средства за должником не зарегистрированы, за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 2 572,23 руб.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 12 355,75 руб.

Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу допущено не было. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению наличия у взыскателя возможности реализовать свои установленные решением суда права по взысканию долга, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали. Административным истцом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, подтверждающие неисполнение его прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В связи свыше изложенным основания для удовлетворения требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Ейскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И., также отсутствуют.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 3/░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░