Решение по делу № 33-13254/2020 от 31.08.2020

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-13254/2020 (№2-373/2020) УИД № 66RS0006-01-2019-004800-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-373/2020 по иску Алексеевой С.А. к Айдимирову А.В., Герасимовичу А.А., Лукиной Е.В., Маринчуку А.Ю., Шиляеву О.И., Шавриной Е.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по апелляционным жалобам ответчика Айдимирову А.В., третьего лица Бардукова К.М., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и лица, не привлеченного к участию в деле, Антиповой А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Маринчука А.Ю., представителя заявителей апелляционных жалоб и третьего лица ООО «Лига ЖКХ Запад» Мелекесову С.М., представителя третьего лица ООО «Лига ЖКХ Запад» Кудимова А.А., судебная коллегия

установила:

истец Алексеевой С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 21.05.2019, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Комплекс апартаментов, расположенный по указанному выше адресу, находится в управлении ООО «УК ЖК «Адмиральский». Согласно протоколу № 1 от 21.05.2019 в качестве новой управляющей организации избрана ООО «Лига ЖКХ Запад». Алексеевой С.А. не участвовала в указанном собрании, о проведении данного собрания узнала только в мае 2019 года, когда ознакомилась с протоколом № 1 от 21.05.2019.

По мнению истца, оспариваемое собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, что привело к нарушению ее прав, поскольку ответчик не уведомил истицу о том, что состоится общее собрание собственников, об итогах голосования, истец как собственник бланк голосования не получала. Полагала, что данные нарушения являются существенными, поскольку в полной мере лишили истицу права на участие в собрании, принятии участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по ним.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования Алексеевой С.А. удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчик Айдимирову А.В., третье лицо Бардукова К.М., лицо, не привлеченное к участию в деле, Антиповой А.С., принесли апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, указывая о ненадлежащем уведомлении их о рассмотрении настоящего дела. Полагают, что если бы они лично присутствовали в судебном заседании, то могли бы представить доказательства того, что все сведения решения голосовавших собственников сданы инициаторам собрания в период проведения голосования, поскольку вносились в соответствующий реестр.

Представитель ООО «Лига ЖКХ Запад» в своем отзыве на апелляционные жалобы доводы вышеуказанных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо ООО «УК ЖК Адмиральский» указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маринчуку А.Ю., представитель заявителей апелляционных жалоб и третьего лица ООО «Лига ЖКХ Запад», представитель третьего лица ООО «Лига ЖКХ Запад» доводы апелляционных жалоб поддержали.

В суд апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, посредством судебных извещений, смс-извещениями, телефонограммами от 03.09.2020, а также публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеевой С.А. является собственником нежилого помещения (апартаментов) общей площадью 37,4 кв.м по адресу: <адрес>

Здание по указанному выше адресу находится в управлении ООО «УК ЖК «Адмиральский».

В период с 21.03.2019 по 12.05.2019 в здание по указанному адресу проведено внеочередное общее собрание собственников помещений здания в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, включены вопросы смены управляющей компании - расторжение договора управления с ООО «УК ЖК «Адмиральский» и заключение соответствующего договора с ООО «УК Лига ЖКХ Запад», установление размера платы взносов на капитальный ремонт, поручение вновь избранной управляющей организации на ведение счета по сбору средств, собранных по статье «капитальный ремонт», наделение совета комплекса апартаментов полномочиями на принятие решений по вопросам использования средств из фонда «капитальный ремонт»; разрешение управляющей организации ООО «Лига ЖКХ Запад» и совету комплекса апартаментов использовать помещение для ведения деятельности по управлению домом и другие вопросы. Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом внеочередного общего собрания от №1 от 21.05.2019.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил того, что ни одно из решений собственников не содержит даты голосования, что не позволяет с достоверностью установить, все ли решения, либо какое количество из них были представлены инициатору собрания для подсчета голосов именно в период голосования с 21.03.2019 по 12.05.2019; ни в протоколе общего собрания, ни в других имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, о составе счетной комиссии, которая уполномочена произвести подсчет голосов; суду не представлены необходимые и достаточные доказательства, которые позволили бы произвести расчет кворума.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При анализе правомочности проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, судебная коллегия учитывает, что для принятия решений по вопросам повестки собрания №№ 6-10 требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

Между тем, как следует из отзыва представителя третьего лица ООО «Лига ЖКХ Запад», в собрании приняли участие собственники и их представители с общим количеством голосов 10801, 85 кв.м., что составляет 53, 77 % от общего количества голосов. Однако 53, 77 % голосов - это меньше, чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, по вопросам повестки собрания №№ 6-10 кворум отсутствовал.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, все решения собственников помещений в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств.

Судебная коллегия предложила ответчикам представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт того, что принятые к подсчету решения собственников были получены ответчиками до даты окончания голосования, что явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

Представленный третьим лицом ООО «Лига ЖКХ Запад» реестр сдачи решений собственников помещений для подсчета голосов на общем собрании собственников помещений судебной коллегией приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Вместе с тем указанный реестр не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждает дату сдачи решений проголосовавших собственников помещений в установленный период голосования уполномоченному лицу, так как в реестре имеются подписи только заинтересованных лиц, а не самих собственников помещений, заполнявших бюллетень, в связи с чем не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в определенный период, соответственно, невозможно установить и наличие кворума по заявленным вопросам повестки дня. Каких-либо ходатайств о вызове собственников в качестве свидетелей стороной ответчика не заявлено.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако в представленных решениях собственников помещений по помещениям №<№> участвовавших на общем собрании, в нарушение вышеприведенных требований, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем комплексе апартаментов, в связи с чем исключение указанных решений собственников свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания по остальным вопросам повестки дня. Доказательств для иного вывода стороной ответчиков в материалы дела не представлено, регистрация участников собрания не проводилась.

Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений. Акт о размещении сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании не является допустимым доказательством надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, поскольку составлен заинтересованными лицами – инициаторами собрания, а также в акте отсутствует место размещения (информационные доски, двери подъездов и т.д.).

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 21.05.2019 подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку было принято с существенными нарушениями закона, в том числе правил уведомления собственников о проведении собрания, об итогах голосования в доступном для всех собственников помещений не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, правил составления протокола, а также при отсутствии протокола счетной комиссии и необходимого кворума для принятия решений.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Айдимирову А.В. и третьего лица Бардукова К.М. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и, следовательно, о нарушении норм процессуального права, несостоятельны. Из материалов дела видно, что определения о привлечении Айдимирову А.В. в качестве ответчика, Бардукова К.М. в качестве третьего лица, судебные повестки о дате и времени судебных заседаний в адрес ответчика и третьего лица направлены по адресам их регистрации (л.д. 191, 230 том 3, л.д. 4, 7 том 4), судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Неполучение Айдимировым А.В. и Бардукова К.М. судебной корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

То обстоятельство, что ответчик Айдимирову А.В. не получал корреспонденцию по своему адресу регистрации, поскольку находился на самоизоляции по причине обнаружения больного короновирусом в задании <№> по <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Каких-либо доказательств того, что в комплексе апартаментов был больной короновирусом и Айдимирову А.В. контактировал с ним, стороной ответчика не представлено, в связи с чем режим самоизоляции не ограничивал права ответчика на получение почтовой корреспонденции и совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что если бы указанные лица лично присутствовали в судебном заседании, то они могли бы представить доказательства того, что все сведения о датах сданных собственниками решениях вносились в соответствующий реестр, отклоняются судебной коллегией. Реестр сдачи решений собственников помещений для подсчета голосов на общем собрании собственников помещений судебной коллегией был приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На иные доказательства, которые могли бы представить ответчик и третье лицо на рассмотрение суда и, которые невозможно представить любым иным образом, в жалобах не указано, доводов объективно свидетельствующих о том, что только их личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения, в жалобах не приведены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не имеется, поскольку оно соответствует действующему законодательству с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Айдимирову А.В. и третьего лица Бардукова К.М. по этим основаниям также отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Антиповой А.С. как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку принятые по делу судебные акты не повлияли на ее права и обязанности и не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица. Кроме того, правовой статус Антиповой А.С. в качестве инициатора проведения собрания с достоверностью также не подтвержден, поскольку в протоколе № 1 от 21.05.2019 отсутствуют сведения об инициаторах оспариваемого собрания. Акт о размещении сообщения о проведения внеочередного собрания собственников помещений в здании, на который ссылался представитель Антиповой А.С., уведомление об общем собрании о правовом статусе того или иного лица сам по себе свидетельствовать не может, в качестве инициаторов собрания Антипова А.С. не указана (указана Антопова А.), отсутствует ее подпись.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Антиповой А.С. должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лиц – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Антиповой А.С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина