Решение по делу № 2-3304/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД: 55RS0№-66

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев 25 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №», на основании доверенности, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Mazda 5, государственный регистрационный знак У767СУ/55, под управлением ФИО5 (страховой полис ХХХ 0312862662) (далее – Mazda); 2) VolgaBus, государственный регистрационный знак У264УА/55, под управлением ФИО4 (страховой полис ХХХ 0280679416) (далее – VolgaBus). ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего транспортным средством марки VolgaBus, принадлежащим на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mazda была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гаратния», страховой полис серии ХХХ №. Страховщик истца, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda составила 87 266,08 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 58 666,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №», по доверенности, ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, с размером ущерба согласны, просили снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица: представители САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda под управлением ФИО5 и автомобиля VolgaBus, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МП <адрес> «Пассажирское предприятие №».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023             № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении                                          следует, что ФИО4 управляя автомобилем VolgaBus, двигался по <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки Mazda, под управлением ФИО5, допустил столкновение с ним.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО4, ФИО5, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства VolgaBus на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 9923984122.

Обстоятельства данного ДТП ФИО4 не оспорены, постановление № об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, в результате нарушения ФИО4 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Mazda причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mazda на дату ДТП являлась ФИО1, транспортного средства марки VolgaBus - МП <адрес> «Пассажирское предприятие №».

ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» и ФИО4 заключен трудовой договора №, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность водителя автобуса. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 600 руб.

Как следует из заказ – наряда ЦРГР0004308 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda составила 87 266 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая выплату истцу страхового возмещения в сумме 28 600, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 58 666,08 руб. (87 266,08-28 600), поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 58 666,08 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 960 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №» (ИНН 5507020290) в пользу ФИО1 (паспорт 52 11 111428) сумму ущерба 58 666,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 960 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-66Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3304/2024 ~ М-2394/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись