Решение по делу № 22-1338/2017 от 23.08.2017

Судья Магомедов М.М. дело №22-1338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Набиеве М.Г.

с участием прокурора Курбанова Т.Р., осужденного М, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его адвоката Агаева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М и его адвоката Ибрагимова С.М. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы 29 июня 2017 года, которым

М, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

Осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30-п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда М признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенных в августе-сентябре 2015 года в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 июня 2017 года А, <дата> года рождения, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний предусмотренных а. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановление суда сторонами не обжалован.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокаты Ибрагимов С.М., Кушиева Л.Г., Эфендиев Ч.А., законный представитель

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., изложившего краткое содержание приговора и доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного М и адвоката Агаева А.А., просивших по доводам апелляционных жалоб отменить приговор суда, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционных жалобах осужденный М и его адвокат Ибрагимов С.М. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

В обоснование осужденный М указывает, что положенная в основу приговора справка-меморандум «ПТП» с переговорами с условным покупателем Арчи является недопустимым доказательством, поскольку фонетическая экспертиза по ней не проводилась. Касаемо эпизода от 23.08.2015 указывает на то, что никто непосредственно не видел момент получения им денежных средств у условного покупателя, приобретения наркотика и передачи его условному покупателю, ход встречи с условным покупателем не фиксировался, личный обыск условного покупателя после закупки не производился, денежные средства при нем либо в его доме не обнаружены, в связи с чем материалы ОРМ «Проверочная закупка» не могут быть приняты во внимание. Более того, в этот день он находился под домашним арестом по другому уголовному делу, нарушение которого контролирующими органами не зафиксировано. В суде был допрошен только один понятой, показания которого являются производными от показаний условного покупателя.

Указывает, что первичные документы ОРМ составлены с нарушением законодательства, что влечет за собой утраты значимости как доказательств остальных материалов по данному эпизоду. Отсутствуют доказательства его причастности к преступлению, показания условного покупателя не подтверждены какими-либо другими доказательствами. В материалах дела не имеется доказательств предварительной договоренности о приобретении наркотического средства, его стоимости и размера.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились безосновательно, до проведения ОРМ информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств у сотрудников не имелась, в материалах уголовного дела она отсутствует, а одни лишь показания оперативного сотрудника ОБНОН для проведения ОРД «Проверочная закупка» недостаточны. Ссылка о наличии у оперативных служб неподтвержденной информации не может являться достаточным основанием для проведения ОРМ. Утверждения сотрудников ОБНОН, что мероприятия по установлению его личности не соответствуют действительности, поскольку условный покупатель был его другом с детства, знал все его анкетные данные и место жительства.

В обвинительное заключение не включены участвовавшие в качестве независимых граждан Гасанов Ш.З., Алибегов М.М., Изиев М.М., в судебное заседание они не обеспечены, показания их не оглашались. При этом из показаний понятого Гасанова Ш.З. усматривается, что он лично ничего не видел, обстоятельства ему известны со слов условного покупателя.

Обыск в его жилище оперативными сотрудниками проведен незаконно, без соответствующего поручения следователя, с грубыми нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем вызывает сомнение происхождение обнаруженных и изъятых в ходе него наркотических и денежных средств. Протокол обыска составлен с нарушениями норм закона, в нем не отражены порядок его проведения, точное место обнаружения объектов, порядок их изъятия и упаковывания, он необоснованно оформлен как оперативное мероприятие «обследование жилища». Восполнение этих нарушений путем допроса свидетелей недопустимо. При таких обстоятельствах протокол обыска и производные от него доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В материалах дела не содержится доказательств тому, что якобы изъятые в ходе обыска его жилища наркотические средства приготовлены им для последующего незаконного сбыта.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленным обвинениям на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Ибрагимов С.М. указывает, что в обвинительном заключении следователь одних и тех же свидетелей и протокола их допросов с одним и тем же содержанием, указал одновременно свидетелями обвинения и свидетелями защиты, чем грубо нарушил требования ст. ст.15, 220 п.п.5, 6, УПК РФ.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ заявленное ходатайство о вызове и допросе с его участием свидетелей защиты и об их указании в обвинительном заключении как свидетелей защиты, не рассмотрено, решение по нему не принято.

Также суд не учёл, что М 23.07.2015 не занимался реализацией «спайса», а согласно приговору суда от 24.08.2015 в этот день находился дома под домашним арестом в ожидании приговора.

Доводы М о том, что у него с Арчи личные неприязненные отношения, и он его оговаривает, не проверены и не опровергнуты.

Показания понятого Гасанова Ш. являются производными от показаний условного покупателя Арчи, в связи с чем в этой части его показания не могут быть положены в основу обвинения М.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Так, выводы суда о доказанности вины М установлена следующими доказательствами;

показаниями свидетеля Ахмедова Ш.И. - о/у по ОВД ОБНОН УУР МВД по РД, согласно которым в августе 2015 года была получена информация о причастности М к незаконному изготовлению и сбыты наркотического средства «спайс». Условный покупатель проинформировал их, о том, что М предложил ему сотрудничество по сбыту «спайса». С целью проверки этой информации руководством было поручено провести ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого М сбыл условному покупателю под псевдонимом «Арчи» «спайс» за 15 тыс.руб. В связи с необходимостью установления лиц, поставляющих наркотик М, повторно были проведены такие же мероприятия, где М сбывал «Арчи» такое же наркотическое средство. В ходе повторно проведенных ОРМ было установлено, что М состоял в сговоре с А, передавал ему наркотические средства, а последний сбывал условному покупателю; свидетеля Шамсудинова М.М. - о/у по ОВД ОБНОН УУР МВД по РД, аналогичными показаниям Ахмедова Ш.И., который дополнил их, показав, что присутствовал при осмотре жилища М, расположенного по <адрес> <адрес>, в ходе которого в прихожей на обувной полке, в одной из пар кроссовок, обнаружили и изъяли бумажный сверток с наркотиком и деньги 4000 руб., при сличении номеров купюр которых установлено совпадение с заранее отксерокопированными и врученными условному покупателю «Арчи» перед сделкой;

добровольно выступившего в роли условного покупателя под псевдонимом «Арчи» о том, что М P.M. сам занимался сбытом наркотического средства «спайса» и предложил ему заняться этим, на что он отказался, и потребовал от М прекратить сбыт наркотиков. М проигнорировал его требования, в связи с чем он обратился в полицию, где согласился принять участие в качестве условного покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупке». В ходе четырех проверочных закупок ему в установленном порядке заранее вручались отксерокопированные денежные средства, которые он трижды передавал М, а один раз А для приобретения «спайса». Первые два раза наркотик ему сбывал лично М, a в последующие два раза через А, которого М, угощая «спайсом», вовлек в незаконный оборот наркотических средств;

допрошенного по ходатайству адвоката свидетеля Гасанов Ш.З., согласно показаниям которых в 2015 году он и другой понятой по имени Муслим по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятого, 3-4 раза выезжал на мероприятия с работниками ОВД ОБНОН УУР МВД по РД, присутствовал при сбыте наркотика условному покупателю, которому предварительно вручали отксерокопированные деньги, а после того, как тот приносил приобретенный пакетик с наркотиком, его содержимое осматривали, опечатывали, составляли соответствующие документы, в которых он расписывался;

свидетелей Мутагирова A.M. и Муртазалиева А.М., согласно которым они по просьбе матери М принимали участие в качестве понятых при осмотре жилища осужденного, и подтвердили факт обнаружения и изъятия в прихожей в из одной пар мужских кроссовок бумажного свертка и денег в размере 4 тыс.руб., которое упаковали и опечатали; свидетеля Д - матери М о том, что она позвала своих соседей Муртазалиева A.M. и Мутагирова A.M. принять участие в качестве понятых при обыске в их доме, в ходе которого, со слов соседей, нашли маленький пакетик и деньги; свидетеля А - супруги М, согласно которым она дала согласие сотрудникам полиции на осмотр дома, поскольку со слов последних они искали ее мужа. Свекровь пригласила соседей в качестве понятых. В ходе обыска в одной из пар кроссовок М был обнаружен пакетик;

допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля Ахмедовой З.М., которая показала, что снимает комнату на 1 этаже в <адрес> <адрес>. В день проведения обыска она присутствовала в доме и видела, как сотрудники полиции зашли во двор, искали М, провели обыск. Что нашли во время обыска ей неизвестно.

О виновности М в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также приведенные в приговоре документы оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", протоколы личного досмотра условного покупателя, вручения ему денежных средств, добровольной выдачи приобретенного им наркотического средства, справки-меморандумы переговоров М с условным покупателем и другими лицами, видеозаписи контролируемых встреч условного покупателя с М и Атаевым, протокол осмотра жилища М, заключения химических экспертиз, определивших вид и вес наркотического средства, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с нормами ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который наделяет их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Первоначальные сведения об участии в незаконном сбыте наркотических средств М были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении его соучастников. Переданные в установленном законом порядке следователю результаты оперативно-розыскной деятельности являлись достаточными для уголовного преследования М

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивания телефонных переговоров, интерпретируются стороной защиты субъективно, вне логической связи с совокупностью других доказательств, являвшейся достаточной для разрешения уголовного дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что условный покупатель «Арчи», после того как М предложил ему сотрудничать с ним в сбыте «спайса», сам первым обратился в органы полиции, рассказал об этом и дал согласие на принятие участия в качестве условного покупателя.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении М, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного М, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что М осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Суд обоснованно отверг как несостоятельные также доводы защиты о непричастности М к незаконному обороту наркотических средств, отсутствие у него сговора с А, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 июня 2017 года А, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка изъятия наркотического средства в доме М опровергаются протоколом осмотра жилища от 26.09.2015, составленным сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона, с участием представителей общественности. Данное обстоятельство подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей - участников осмотра.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы. Соответственно, доводы защиты о том, что приговор основан на порочных доказательствах, нельзя признать обоснованными.

Оценивая показания допрошенных в суде понятых при осмотре жилища М и свидетелей защиты – его матери, супруги и соседки, не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности виновности М в преступлениях, за которые он осужден.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины М в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия М судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, и по ч.1 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляется об этом в апелляционных жалобах.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным М, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное М наказание справедливым как в отдельности, так и по совокупности преступлений, поскольку при определении его вида и размера суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно, для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы 29 июня 2017 года в отношении М, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи