Решение по делу № 2-685/2024 (2-6518/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-685/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005724-91

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 апреля 2024 года гражданское дело по иску Кеды Виктора Николаевича к Юганову Валентину Алексеевичу, Хохлову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Кеда В.Н. обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 68-69, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика Юганова В.А. или Хохлова С.В. материальный ущерб в размере 166°660,03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20°000,00 руб., по копированию документов в размере 1210,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20°000,00 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4°533,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Юганова В.А., принадлежащего Хохлову С.В. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Юганов В.А.

Гражданская ответственность Юганова В.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1439,03 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 166660,03 руб.

В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 12, 15,1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец Кеда В.Н. не явился, направил представителя по доверенности Белова В.Е., который поддержал требования в полном объеме. Полагал, что возместить ущерб должен собственник автомобиля Хохлов С.В.

Ответчик Юганов В.А. в судебном заседании требования не признал. Считает, что ущерб должен возмещать Хохлов С.В., по поручению которого выполнял разовые работы (возил молоко). Юганов В.А. – <данные изъяты>, проживает недалеко от фермы Хохлова С.В.. <данные изъяты> оборудован бочкой для перевозки молока. Иногда Юганова просили отвезти молоко по конкретному маршруту, оплату производили за поездку. В день ДТП Юганов В.А. поехал по заданию Хохлова С.В..

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Юганова В.А., принадлежащего Хохлову С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Юганов В.А.

Ответственность водителя Юганова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Хохлов С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Хохлов Сергей Владимирович.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1439,03 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 166660,03 руб.

Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 166660,03 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Хохлова С.В судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4533,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., по копированию документов 1210,00 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика Хохлова С.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кеды Виктора Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к Хохлову Сергею Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Сергея Владимировича в пользу Кеды Виктора Николаевича в счет возмещения ущерба 166660,03 рублей, судебные расходы по полате государственной пошлины 4533,00 рубля, на оплату юридических услуг 20000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей, на копирование документов 1210,00 рублей, на отправку корреспонденции 250,00 рублей.

Иск Кеды Виктора Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к Юганову Валентину Алексеевичу (СНИЛС <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Медведева