Решение по делу № 12-356/2023 от 23.06.2023

Дело № 12-356/2023

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2023 года                                                 г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя-ПетроваЮ.В.,

с участием секретаря – Ли В.Р.,

привлекаемого лица – ФИО1

представителя привлекаемого лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобы ФИО1, ее представителя ФИО2    на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АР Крым, гражданка Российской Федерации, паспорт серии 39 21 №, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена    к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава и события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель просили суд удовлетворить жалобы по основаниям, изложенным в них.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует суду рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и ее представителя, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 и жалобы ее представителя ФИО2 следует отказать, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.28 в <адрес> на пер. Персиковом 14, управляла транспортным средством - автомобилем КИА SP2, государственный регистрационный знак Е872ХВ82, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на месте остановки транспортного средства отказалась продуть алкотектор «Юпитер-К», №, поверка до 13.12.2023г. и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи;

- видеозаписью, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, из которой ясно и четко усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения как медицинского освидетельствования, так и от освидетельствования на месте.

ФИО1 в случае отсутствия с ее стороны правонарушения была вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако таких пояснений она не указала. Более того, в самом протоколе указала, что с отказом от освидетельствования согласна.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалоб ФИО1 и ее представителя о неправомерности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, составление протокола в отсутствие понятых, ведение видеозаписи посредством телефона, отсутствие видеозаписи отстранения от управления транспортным средством были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы ФИО1 об отсутствии данных о поверке технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку привлекаемое лицо отказалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, жалобу представителя ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                          Ю.В.Петрова