Решение по делу № 9-280/2020 от 17.07.2020

Рњ-1263/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 20 июля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Павельева Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Чингаева Ю.С. в интересах Павельева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 200 000 руб., неустойки (пени) за просрочку выплат за период с 21 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в сумме 33 507 руб. 77 коп., штрафа в размере 100 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, подавая исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 16 июля 2020 г. представитель истца Чингаева Ю.С. указала место жительства своего доверителя по адресу: <адрес>, с приложением копии нотариальной доверенности серии 13 АА № 0966793 от 28 мая 2020 г., согласно которой истец Павельев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а местом нахождения ответчика указан адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 155, оф. 213.

Таким образом, при предъявлении иска по месту жительства истца необходимо исходить из того, что местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, т.е. он должен быть зарегистрированным по месту пребывания и жительства в органах регистрационного учета.

Следовательно, обращаясь с иском о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, представитель истца Чингаева Ю.С. тем самым реализовала установленное статьей 29 ГПК РФ право выбора подсудности по выбору истца, которое относится к юрисдикции Ромодановского районного суда Республики Мордовия.

Тот факт, что истец фактически без регистрации проживает в г. Саранск Республики Мордовия не может являться основанием для изменения подсудности рассмотрения дела о защите прав потребителей.

Одновременно обращается внимание, что адрес: <адрес>, относится к территории, входящей в юрисдикцию Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, а вышеуказанный адрес нахождения ответчика – ООО «ПСК «ТехноДом» относится к территории, входящей в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного гражданское дело по возникшему спору неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Павельева В.В. подлежит возврату представителю истца.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 135, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить представителю истца Чингаевой Юлии Сергеевне исковое заявление Павельева Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» о взыскании денежных средств по договору подряда, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу Павельеву В.В. и его представителю Чингаевой Ю.С., что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Ромодановский районный суд Республики Мордовия по месту жительства (регистрации) истца, либо в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова