Решение по делу № 12-62/2020 от 23.04.2020

                                                                                             Дело № 12-62/2020

                                                                РЕШЕНИЕ

г. Вязьма                                                                                          5 июня 2020 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А. В.,

при секретаре судебного заседания Баркаловой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Серебрякова Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Серебрякова Дмитрия Олеговича,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04 августа 2019 года Серебряков Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Серебряков Д.О.обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, водителем не являлся, о чем утверждал при составлении инспектором ОР ДПС процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу. В связи с чем, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Считает, что при вынесении постановления, мировой судья необоснованно принял во внимание показания инспекторов ДПС, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания не подтверждены какими - либо иными доказательствами. Также мировым судьей не приняты во внимания показания свидетеля Е.С., которая управляла транспортным средством, что также подтверждается видеозаписью и не вызван в судебное заседание свидетель Н.А., которому было передано транспортное средство. Кроме того, сотрудники ДПС не предприняли должных мер по установлению его личности, так как при проверке автотранспортного средства было установлено, что автомашина зарегистрирована не на его имя. Не выяснялось, на каком основании ему было передано для якобы управления транспортное средство. Также считает незаконным невнесение в протокол данных Бороздиной Е.С., так как она поясняла, что управляла транспортным средством.

В судебном заседании Серебряков Д.О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Серебрякова Д.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.           В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как усматривается из материалов дела, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, 15 апреля 2019 года в 2 часа 35 минут в г. Смоленск на ул. Изумрудная, д.2, Серебряков Д.О., управляя транспортным средством «Ситроен СБ» рег. гос. номер ХХХ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Серебрякову Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Серебряков Д.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ГИБДД к Серебрякову Д.О. о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа Серебрякова Д.О. от его прохождения, не усматривается.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Серебряковым Д.О. требований п. 2.3.2 ПДД РФ должным образом описано (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2019 года, где указаны основания отстранения и признаки опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, от подписи привлекаемое лицо отказалось (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА N ХХХ от 15 апреля 2019 года, согласно которому должностным лицом ГИБДД Серебряков Д.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, при наличии признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, на которой зафиксировано отстранение Серебрякова Д.О. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в процессуальных документах, а также разъяснение положений Конституции РФ (л.д.3, 21)и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

             Процессуальные документы, оформленные старшим инспектором ДПС ОР ДПС Л.В. в отношении Серебрякова Д.О. составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, замечаний по их составлению от Серебрякова Д.О. не поступало, оснований не доверять указанным документам, не имеется.

    Довод Серебрякова Д.О. о том, что он не находился за рулем автомобиля, в суде свое подтверждение не нашел, ему мировым судьей дана правильная правовая оценка, как способ избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку указанный довод противоречит материалам дела, показаниям допрошенных сотрудников ДПС Л.В. и Р.Ю., исследованной видеозаписью.

    Не доверять показаниям сотрудников ДПС Л.В. и Р.Ю. оснований не имеется. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не представлено, они были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Мировой судья обосновано отверг показания свидетеля Е.С. о том, что именно она управляла автомашиной «Ситроен», а Серебряков Д.О. сидел на заднем пассажирском сиденье, поскольку данный свидетель состоит в близких отношениях с Серебряковым Д.О., заинтересована в исходе дела. Кроме того данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы Серебрякова Д.О., изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными, поскольку они не влияют на существо совершенного Серебряковым Д.О. правонарушения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлен факт невыполнения Серебряковым Д.О. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Серебрякова Д.О. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, данные о личности. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ за пределами установленных сроков давности не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04 августа 2019 года в отношении Серебрякова Дмитрия Олеговича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Серебрякова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                   А.В. Лакезин

05.06.2020- решение вступило в законную силу