Решение по делу № 2-2702/2023 от 03.07.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                              город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля Nissan Cedric, гос. номер У529Н055. Данный автомобиль предоставлял в пользование своему знакомому ФИО2 на условиях аренды. В октябре 2020 года автомобиль в очередной раз был передан им ФИО2, до настоящего времени не возвращен. В конце декабря 2021 года из материалов уголовного дела он узнал, что ФИО2 самостоятельно изготовил фиктивный договор купли-продажи этого автомобиля, где он (истец) указан как продавец, а ФИО2 как покупатель. Договор оформлен от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Об оформлении этого договора он не был информирован, продавать машину ФИО2 не намеревался, деньги за незаконно присвоенный автомобиль ФИО2 ему не передавал. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. После этого автомобиль со всеми повреждениями был оставлен ФИО2 на автостоянке у <адрес> без ремонта. Наличие повреждений автомобиля подтверждается фотографиями автомобиля при выемке и осмотре из материалов уголовного дела (том 21 л.д. 61-64, л.д. 68-70). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят следователем по уголовному делу, в котором он и ФИО2 являются обвиняемыми. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на указанный автомобиль Nissan Cedric, гос. номер №, как на имущество ФИО2 наложен арест с запретом передачи иным лицам и совершения иных действий, связанных с отчуждением данного автомобиля. В постановлении суда указана оценка автомобиля 505 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен следователем ФИО2 на основании постановления. Получение автомобиля ФИО2 подтверждается распиской. Из изложенного следует, что ФИО2 изготовив поддельный договор купли-продажи принадлежащего ему (истцу) автомобиля, без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрел имущество (автомобиль) за его счет. Вследствие наложения судом ареста на данный автомобиль, а также вследствие значительных повреждений автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2 отсутствует возможность возвратить данный автомобиль в натуре. Кроме того, он уплачивал транспортный налог за данный автомобиль в размерах: за ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь, декабрь) в сумме 1 575 рублей, за 12 месяцев 2021 года в сумме 9 450 рублей. Всего в период пользования ФИО2 автомобилем транспортный налог составил сумму 11 025 рублей. Период пользования ответчиком автомобилем <данные изъяты> составил 972 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим размер процентов за пользование чужим имуществом составляет 105 231 рубль.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 505 000 рублей, убытки, связанные с уплатой транспортного налога в размере 11 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 231 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, из расчета 103 рубля за каждый день. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец изменил основание искового заявления, указав, что получение ФИО2 автомобиля в октябре 2020 года по устному договору на срок не более одной недели, и не возврат автомобиля собственнику, а также доведение автомобиля до аварийного состояния в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ лишило собственника автомобиля (ФИО1) своего имущества, причинило собственнику этого имущества прямой действительный ущерб (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) на сумму стоимости этого автомобиля в размере 505 000 рублей. Возместить данный ущерб виндикацией (возвратом автомобиля в натуре) ФИО2 не может в силу указания в приговоре Центрального районного суда <адрес> № о сохранении ареста на автомобиль как на имущество ФИО2 в счет удовлетворения гражданского иска по данному уголовному делу. Кроме того, он уплачивал транспортный налог за данный автомобиль (глава 28 НК РФ) в размере: за ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь, декабрь) в сумме 1 575 рублей, за 12 месяцев 2021 года в сумме 9 450 рублей. Всего в период пользования ФИО2 автомобилем транспортный налог составил сумму 11 025 рублей. Уплату транспортного налога относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению вследствие причиненного ему ущерба ФИО2, лишившего его права пользования весь этот период его автомобилем. Поскольку ответчик узнал о неосновательном приобретении автомобиля Nissan Cedric, гос. номер У529Н055, в день оформления им поддельного договора купли-продажи, на сумму причиненного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в период пользования ответчиком имуществом. За период с даты причинения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (972 дня) размер процентов за пользование чужим имуществом составляет 105 231 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что иск заключается в причинении ущерба в связи с невозвратом автомобиля. Возражения ответчика относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает попыткой увести суд в сторону от существа спора. Обстоятельствам данного ДТП органами предварительного следствия и судами 1-й и апелляционной инстанции дана оценка, оно не указано в числе преступных эпизодов по уголовному делу, ни о подготовке к преступлению. Обстоятельства передачи ФИО1 ФИО2 данного автомобиля доводились ответчиком до сведения предварительного следствия еще в 2020 году, а также следствием и судами были исследованы. Материалы прослушивания телефонных переговоров и переписка в мессенджере WhatsApp также была изучена органами предварительного следствия и судами. Всем этим материалам дана оценка: ни указанное в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни подготовка к данному ДТП не указаны в числе преступных деяний по уголовному делу. Представленные ответчиком фотографии телефона с перепиской в WhatsApp не относимы к данном делу, поскольку из содержания текстовых сообщений нельзя понять, о каком автомобиле идет речь. В уголовном деле фигурирует несколько разных автомобилей. Указанный в иске автомобиль не признан по уголовному делу средством совершения преступления, ни судом 1-й инстанции, ни апелляционным судом, следовательно, автомобиль это предмет материального мира, имеющий установленную ценность, и не исключенный из гражданского оборота. Поэтому не возврат ФИО2 данного автомобиля истцу причиняет ему материальный ущерб. В приговоре указано, что арест на данный автомобиль наложен и сохраняется как на имущество ФИО14 B.E. в счет удовлетворения гражданских исков. Следовательно, средства от реализации автомобиля пойдут ФИО14 B.E., а в случае, если после реализации останется часть средств, они также будут возвращены ФИО14 B.E. Несмотря на утверждения ФИО14 B.E. о передаче ему автомобиля для инсценирования ДТП, совершении им инсценированного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и о намерении ДД.ММ.ГГГГ обратиться в страховую компанию для оформления страхового случая, в ходе допросов по уголовному делу ФИО2 утверждал противоположное. Ни о какой инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в его признательных показаниях и речи не было. Показания ФИО2 положены в основу приговора, который имеет преюдициальное значение. Основанием для владения ФИО14 B.E. спорным автомобилем является подделанный ФИО2 договор купли-продажи, изготовление которого без покупки автомобиля ответчик не отрицал в суде по данному делу, и подтвердил письменно при допросе по уголовному делу. Ответчик также подтвердил, что деньги за автомобиль он ФИО1 не отдавал. ФИО14 B.E. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он данным автомобилем пользовался в личных целях. Кроме того, сам ФИО14 B.E. в течении более 2-х лет не оспаривал постановление Куйбышевского районного суда г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль «Ниссан Цедрик», как принадлежащий ФИО14 B.E., тем самым он проявил заинтересованность в оставлении у себя данного автомобиля.

Ответчик ФИО2, а также его представитель – адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец и ответчик осуждены одним приговором суда по одним и тем же обстоятельствам. Этим же приговором были удовлетворены гражданские иски страховых компаний о взыскании суммы причиненного ущерба в солидарном порядке, в том числе по эпизодам, где участвовали ФИО1 и ФИО2, с них взыскан ущерб также солидарно. Ссылку представителя истца относительно того, что ФИО2 в течение двух лет не оспаривал постановление Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста на спорный автомобиль считает несостоятельной. В ходе рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Омска истцу стало известно о наложении ареста на автомобиль постановлением суда, однако истец не обжаловал данное постановление как фактический владелец транспортного средства, тем самым согласился с теми обстоятельствами, что были установлены в ходе предварительного следствия. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ совершалось группой лиц по предварительному сговору, руководителем которой был ФИО5, который приобрел спорное транспортное средство для совершения преступлений. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Наложенный постановлением суда в отношении имущества, которое использовалось для совершения преступлений, в том числе автомобиля Ниссан Цедрик, арест был сохранен приговором суда в счет удовлетворения гражданских исков страховых компаний. То обстоятельство, что эпизод по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не вошел в обвинительное заключение, обусловлено лишь фактом не обращения за страховой выплатой. Из протокола телефонных переговоров, протокола осмотра телефона ФИО2 следует, что между ФИО1 и ФИО2 имели место быть переговоры и переписка по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях переписки от ДД.ММ.ГГГГ визуально видно и транспортное средство и его регистрационный номер. Сама переписка между ФИО2 и ФИО1 состоялась по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой переписке ФИО1 не высказывал возражений по поводу ДТП, а напротив, интересовался относительно получения страховой выплаты. ФИО2 не самостоятельно удерживал автомобиль, а ввиду возложенной на него постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска обязанности по хранению данного транспортного средства без права использования им и передачи его третьим лицам. Полагает, что все претензии по спорному автомобилю следовало предъявлять к органам предварительного следствия. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действительно был фиктивным и составлялся лишь для того, чтобы ФИО2 смог получать страховые выплаты в результате подставных ДТП, так как к ФИО1 могли уже возникнуть вопросы у страховых компаний, в связи с его частым обращением. ФИО2 не предпринимал каких-либо действий для постановки спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя, что свидетельствует о том, что автомобиль ему не принадлежал и не принадлежит. Сам ФИО1 не предпринимал каких-либо действий к возврату спорного автомобиля, как перед наложением ареста, так и после. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак У529Н0/55, VIN отсутствует.

Данный автомобиль, как следует из пояснений истца, он периодически передавал в пользование ФИО2, что последним не оспаривалось.

Так, согласно доводам стороны истца, автомобиль во владении ответчика находился с октября 2020 года, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно оформил договор купли-продажи, указав себя покупателем обозначенного транспортного средства.

В свою очередь, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого было предъявлено обвинение, в том числе ФИО1 (16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 4 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5 УК РФ) и ФИО2 (4 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках производства выемки по означенному уголовному делу. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр данного автомобиля.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеназванное транспортное средство, как на имущество, принадлежащее ФИО2, также установлен запрет на совершение действий, связанных с передачей указанного имущества третьим лицам, совершение иных действий, связанных с его отчуждением в пользу третьих лиц, кроме того запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО2 на ответственное хранение без права пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО2, который самостоятельно оформил фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, использовал транспортное средство в личных целях, после чего не вернул его владельцу, а затем автомобиль был изъят у ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу как его личное имущество и передан ему на хранение. После этого на автомобиль наложен арест, так же, как на имущество ФИО2, приговором суда обозначенный арест сохранен в счет удовлетворения гражданских исков. В данной связи, по мнению истца, полученные от реализации автомобиля денежные средства, пойдут ФИО6, а равно в счет погашение взысканного с него по уголовному делу материального ущерба.

На данных обстоятельствах истцом основаны требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного вследствие невозврата транспортного средства, при этом размер ущерба им оценен в пределах установленной постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ стоимости транспортного средства <данные изъяты> – 505 000 рублей. При этом в обоснование факта не возврата транспортного средства истец ссылается на то, что вследствие наложения судом ареста на данный автомобиль, а также значительных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует возможность возвратить означенное транспортное средство в натуре.

Кроме этого, истец указывает на причинение ему убытков в виде уплаченного транспортного налога за автомобиль, который фактически выбыл из его владения в результате противоправных действий ответчика.

Оценивая доводы и требования истца в приведенной части, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общей нормой, закрепленной в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме причинителем вреда. Но это возможно лишь при наличии определенных условий, оснований. Общим основанием возмещения вреда является наличие в действиях (бездействии) причинителя вреда состава правонарушения. Элементами состава правонарушения являются: противоправное поведение, вина, причинно-следственная (причинная) связь и сам факт причинения вреда, а также его размер. Только при наличии этих элементов, по общему правилу (из которого есть исключения), возможно возмещение вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязательным условием для наступления ответственности за причинение материального ущерба возникает при наличии вины лица и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 1 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 1 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его невозможностью участия в судебном разбирательстве, действуя в составе организованной группы, а ФИО1 кроме того еще единолично совершили путем обмана относительно наступления страхового случая ряд мошенничеств в сфере страхования. Так, ФИО1 с целью хищения денежных средств страховых компаний по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработал преступный план, согласно которого умышленно организовывались дорожно-транспортные происшествия, в результате которых пострадавшая сторона незаконно получала страховое возмещение, путем обмана, вводя в заблуждение страховую компанию относительно наступления страхового случая.

Приговором также установлено, что для совершения указанных умышленных дорожно-транспортных происшествий ФИО1 как лидер преступной организованной группы подыскал автотранспортные средства, за повреждения которых в дорожно-транспортных происшествиях страховые компании выплачивали большие суммы страхового возмещения, в том числе Nissan Cedrik, государственный регистрационный знак У772HP/55, на которых члены организованной группы в разные периоды совершали дорожно-транспортные происшествия.

Указанным приговором суда постановлено к взысканию солидарно: с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 278 290 рублей; с ФИО1, ФИО8 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 158 431,75 рублей; с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 114 700 рублей. Вместе с тем в счет удовлетворения указанных гражданских исков приговором постановлено сохранить арест, в том числе, на автомобиль «Нисан Цедрик», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, до момента обращения на него взыскания (реализации), после этого арест отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 изменен, исключена из его мотивировочной части ссылка суда на ответы ПАО «Мегафон» (т. 18 л.д.125, 127), а также на показания свидетеля Волкова в т. 17 на л.д.128-137); в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт того, что истец и ответчик использовали автомобиль «Нисан Цедрик», государственный регистрационный номер У529НО/55, 2003 года выпуска, в качестве средства орудия преступления для хищения денежных средств третьих лиц, путем умышленной организации дорожно-транспортных происшествий.

Как указывалось выше, истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик самостоятельно составил договор купли-продажи транспортного средства, указав в нем себя в качестве покупателя. В свою очередь из представленных доказательств следует, что автомобиль неоднократно добровольно передавался ответчику. Истец был осведомлен о том, что автомобиль периодически находился во владении ответчика. Как следует из пояснений ответчика, заключенный договор купли-продажи имел своей целью передачу ответчику права владения и пользования автомобилем без постановки на учет.

В рассматриваемом случае суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу заявленного материального ущерба, поскольку истец и ответчик действовали совместно, автомобиль передавался во владение ответчика с целью его использования для умышленной организации дорожно-транспортных происшествий. Сам по себе характер использования транспортного средства предусматривал его повреждение. В связи с этим, достоверно установить, что именно в результате умышленных действий ответчика автомобиль был приведен в состояние, исключающее его использование, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из пояснений ответчика, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ также было организовано умышленно, однако, поскольку истец и ответчик не успели обратиться в страховую организацию, данные события не образовали состава преступления.

Невозможность использования автомобиля в силу установленных судом ограничений не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку ограничения приняты в рамках уголовного дела, в котором ответчики являются осужденными за преступления, совершенные в соучастии, и к ним удовлетворены иски потерпевших. Данное имущество может быть использовано для погашения имущественных исков потерпевших в рамках исполнения приговора.

Изъятие автомобиля в рамках уголовного дела, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем наложение на него ареста не связано исключительно с виновными действиями ответчика. Как уже было отмечено действия истца и ответчика носили совместный характер, обусловленный единым умыслом. Более того, суд отмечает, что в рамках уголовного дела ФИО1 не осуществлялось действий по обжалованию в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, как постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Nissan Cedrik, государственный регистрационный знак №, как на имущество ФИО2, так и постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2 с запрещением права пользования, передачи и реализации транспортного средства. Требований об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства не заявлялось.

Доводы исковой стороны о том, что денежные средства, полученные при реализации транспортного средства в рамках исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданских исков, будут направлены в счет погашения ущерба, причиненного ФИО2, а в случае, если после реализации останется часть средств, они также будут возвращены ФИО14 B.E., существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют. Как указывалось выше приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в солидарном порядке, более того, до настоящего времени автомобиль не реализован, приговор суда в части взыскания денежных средств не исполнен.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из системного анализа положений ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 заявленного им ущерба в размере 505 000 рублей, причиненного вследствие невозврата транспортного средства.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде уплаченного транспортного налога за автомобиль, суд отмечает, что в силу абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаченного транспортного налога за автомобиль, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь, декабрь) в сумме 1 575 рублей, за 12 месяцев 2021 года в сумме 9 450 рублей, всего 11 025 рублей.

Между тем суд не усматривает вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными истцом убытками в виде уплаченного налога. Истец в указанный период являлся плательщиком транспортного налога в силу закона. Мер к снятию автомобиля с регистрационного учета истец не предпринимал, в налоговые органы с заявлением об утрате объекта налогообложения не обращался. То обстоятельство, что автомобиль был арестован судом в связи с тем, что был удовлетворен имущественный иск в рамках уголовного дела, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за уплаченный истцом транспортный налог. Арест автомобиля и его изъятие на период следствия также не являлся основанием для освобождения истца от уплаты налога. При этом ответчик плательщиком транспортного налога за спорный автомобиль не являлся, так как не являлся законным владельцем автомобиля.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений приведенной нормы закона судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» декабря 2023 года.