Решение по делу № 33-3872/2023 от 03.04.2023

Судья Корсаков Д.И.                                 Дело № 33-3872/2023(2-967/2023)

                                                               УИД 25RS0029-01-2022-008615-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Н. В. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе представителя истца,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестухиной Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Пшеничной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ключникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов № одну из освободившихся квартир №, в доме по адресу: <адрес>, ДВПО «Родина», состоящую из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., выделили матери истца Кириной В.А. на состав семьи из 4-х человек. В указанной квартире длительное время проживала мать истца - Кирина В.А., Кирин С.Б. и Кирин А.С. (брат истца). Кирина В.А. и Кирин С.Б. умерли. Впоследствии в данной квартире стали проживать дальние родственники истца. У истца в собственности недвижимого имущества нет. Просит суд признать за нею право собственности на квартиру, площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Пшеничная Е.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за истцом право собственности на квартиру, площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, а также внести изменения в нумерацию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, изменив ее номер на №. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Кумирова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что согласно схеме расположения помещений в <адрес> квартиры с номером № не имеется. Для признания права собственности на объект недвижимости за истцом в силу приобретательной давности отсутствуют предусмотренные законом основания, а именно открытое и непрерывное владение имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из спорного жилого помещения и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ответчиком проведено обследование дома, где располагается спорная квартира. В ходе обследования установлено, что квартиры № в доме нет, кв. № принадлежит администрации, в ней проживают другие люди. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2023 года в удовлетворении иска Ключниковой Н.В. отказано.

С решением суда не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка требованиям об изменении номера квартиры с № на №. Не принято во внимание, что квартира предоставлялась матери истца на состав семьи 4 человека, в число которых входила и истица.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что квартира по <адрес>, в которой зарегистрирована истец, принадлежит матери супруга, фактически Ключникова Н.В. проживает в спорном жилом помещении по <адрес>.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 12, 225, 234 ГК РФ, п. п. 15, 16, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ квартира № по улице <адрес>, ДВПО «Родина», состоящая из 2х комнат, жилой площадью 30,2 кв.метра, была предоставлена матери истца - Кириной В. А., на состав семьи 4 человека: жена ДД.ММ.ГГГГ., муж ДД.ММ.ГГГГ., сын ДД.ММ.ГГГГ., дочь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16).

Таким образом, квартира № была предоставлена по договору найма матери истца Кириной В.А., в квартиру вселены Кирин С.Б. (отчим), брат истца Кирин А.С., а также сама Ключникова Н.В.

Наниматель Кирина В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат истца Кирин А.С.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 10,11). Из пояснений представителя истца следует, что отчим Кирин С.Б. на момент рассмотрения дела также умер.

В квартиру была вселена сестра истца Фоменко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя Кириной В.А. и Фоменко А. В.), которая выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении истица была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) в жилом <адрес> отсутствует квартира №, а квартира № представляет собой 3х комнатную квартиру, состоящую из комнат, площадью 10,7, 15,5 и 15 кв.м. При этом из данных технического паспорта следует, что комнаты 15,5 и 15 кв.м являются смежными, имеют один выход в общий коридор, а комната площадью 10,7 кв.м расположена напротив них, имеет отдельный выход в общий коридор.

Данное обстоятельство также следует из акта обследования квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которому в двух обособленных помещениях квартиры № проживают лица, отказавшиеся предоставить свои данные, которые пояснили, что арендуют жилое помещение более трех лет.

На момент рассмотрения дела граждан, зарегистрированных в указанной квартире по месту жительства, не имеется (л.д. 56).

Согласно ответу на запрос управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от 01.02.2023 (л.д. 52) нанимателем квартиры до ДД.ММ.ГГГГ значилась Фоменко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выехала на другое место жительства в Тульскую область, в связи с чем начисления за найм жилья не производятся.

Квартира № по <адрес>, площадью 49,06 кв.м, является муниципальной собственностью, передана администрации на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Малого Совета Уссурийского городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств владения данной квартирой как своей собственной на протяжении 15 и более лет, а также отсутствие доказательств перепланировки, в результате которой 2х-комнатная квартира № площадью 30,9 кв.м. стала трехкомнатной квартирой № площадью 49,06 кв.м, суд правомерно отказал в иске. При этом верно исходил из того обстоятельства, что истица в квартиру № была вселена в качестве члена семьи нанимателя, в указанной квартире не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по другому адресу, доказательств несения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг на протяжении 15 лет суду не представила, при этом из материалов дела следует, что в данной квартире проживали ее родственники, которые на момент рассмотрения дела сняты с регистрационного учета.

Доводы о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ключникова Н.В. на данные обстоятельства не ссылалась, сам по себе факт предоставления в ДД.ММ.ГГГГ ей права пользования квартирой как члену семьи нанимателя, не влечет возникновение права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Длительное проживание матери истицы и ее родственников в спорном помещении также не свидетельствует о возникновении у Ключниковой Н.В. права собственности на квартиру по основанию ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение У. районного суда Приморского края от 3 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий                                   Судьи