Решение по делу № 33-6717/2023 от 23.05.2023

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-6717/2023

34RS0003-01-2023-000600-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ткачевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ткачевой Татьяны Владимировны

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ткачевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачевой Татьяны Владимировны (паспорт № <...> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723 ) задолженность по договору займа за период с 04 апреля 2021 года по 23 июня 2022 года – 164176 рублей 26 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 92 205 рублей, сумма задолженности по процентам – 61971 рубль 26 копеек, сумма задолженности по штрафам – 10 000 рублей; почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Ткачевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Ткачевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2020 года между ООО МК «МигКредит» и Ткачевой Т.В. был заключен договор займа № № <...> в соответствии с которым Ткачевой Т.В. предоставлены денежные средства в размере 95940 рублей на срок до 27 ноября 2021 года

23 июня 2022 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) № <...> от 23.06.2022 года, по условиям которого права (требования) кредитора по договору микрозайма № <...> переходят к ООО «АйДи Коллект» в полном объеме.

Ответчиком по настоящее время обязательства не исполнены. Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 04 апреля 2021 года по 23 июня 2022 года составляет 181945 рублей 34 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 92 205 рублей, сумма задолженности по процентам – 61971 рубль 26 копеек, сумма задолженности по штрафам – 27 769 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Ткачевой Т.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с 04 апреля 2021 года 23 июня 2022 года по договору № <...> в размере 181945 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4838 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Ткачева Т.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ООО МК «МигКредит» и Ткачевой Т.В. заключен договор займа «Лояльный» № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 95 940 рублей.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в сумме 8 685 рублей каждые 14 дней.

Процентная ставка согласно п. 4 договора займа составляет: с 1 по 15 день 220,52%, с 16 дня по 29 день 236,012%, с 30 по 43 день 231,121%, с 44 по 57 день 214,403%, с 58 по 71 день 205,935%, с 72 по 85 день 198,111%, с 86 по 99 день 190,86%, с 100 по 113 день 184,12%, с 114 по 127 день 177,841%, с 128 по 141 день 171,975%, с 142 по 155 день 166,484%, с 156 по 169 день 161,333%, с 170 по 183 день 156,491%, со 184 по 197 день 151,931%, со 198 по 211 день 147,63%, с 212 по 225 день 143,565%, с 226 по 239 день 139,718%, с 240 по 253 день 136,072%, с 254 по 267 день 132,612%, с 268 по 281 день 129,323%, с 282 по 295 день 126,196%, с 296 по 309 день 123,211%, с 310 по 323 день 120,367%, с 324 по 337 день 117,651%,

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

25 декабря 2020 года Ткачевой Т.В. перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, согласно п. 17 договора потребительского займа.

До ответчика доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

Ткачевой Т.В. заемные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 04 апреля 2021 года 23 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 181945 рублей 34 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 92 205 рублей, сумма задолженности по процентам – 61971 рубль 26 копеек, сумма задолженности по штрафам – 27769 рублей 08 копеек.

23 июня 2022 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) №Ц39 от 23 июня 2022 года, по условиям которого права (требования) кредитора по договору микрозайма № <...> переходят к ООО «АйДи Коллект» в полном объеме.

Ткачевой Т.В. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ткачевой Т.В. образовавшейся задолженности в сумме 181945 рублей 34 копейки.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен ответчиком с ООО МК «МигКредит», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект» у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Как отмечалось выше, ООО «МигКредит» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ткачевой Т.В. ООО «АйДи Коллект».

23 июня 2022 года ООО «АйДи Коллект» направило в адрес Ткачевой Т.В. уведомление о состоявшейся уступке, в котором содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности.

Таким образом, право требования задолженности перешло к ООО «АйДи Коллект» на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не рассмотрены неоднократные обращения ответчика с просьбой принятия решения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, о возможности подписания нового графика платежей, а также предоставления рассрочки, не влекут отмену решения суда в части наличия оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.

Доводы об ухудшении материального положения, состояния здоровья, не влекут отмену правильного по существу решения, либо уменьшения размера взыскания, поскольку неисполнение кредитных обязательств ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств не может служить основанием для освобождения Ткачевой Т.В. от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения и другие, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: