Решение по делу № 2-65/2021 от 03.03.2021

Дело №Э2-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Поныри Курской области 20 апреля 2021 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Евдокимова В.А. по доверенности Котикова П.И.,

представителя ответчика Дудина О.И. по доверенности Переверзева С.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Виталия Александровича к Дудину Олегу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к Дудину О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Fusion государственный регистрационный знак А 141 ТР 197, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 111-730 государственный регистрационный знак Н 749 МУ 46 под управлением Дудина С.О.

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, виновником ДТП признан водитель Дудин С.О., который не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Евдокимову В.А., в результате автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак Н 749 МУ 46 является Дудин О.И. В то же время в документах ГИБДД не содержится сведений о законности владения и управления данным транспортным средством водителем Дудиным С.О., так как последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - за управление автомобилем без полиса ОСАГО владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что собственник автомобиля Дудин О.И. допустил к управлению своим транспортным средством водителя Дудина С.О. незаконно, без полиса ОСАГО, то Дудин О.И. обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ввиду отсутствия у владельца автомобиля ВАЗ-11730 страхового полиса ОСАГО, возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО путем обращения в свою страховую компанию невозможно.

В результате оценки сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 291829 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также понесенные расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства и оценки ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6148, 29 руб.

Истец Евдокимов В.А., ответчик Дудин О.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей. Ответчик Дудин О.И. в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова В.А. по доверенности ФИО5 заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дудина О.И. по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, указал на несогласие стороны ответчика с оценкой суммы ущерба, полагая, что при ее расчете учтены недостоверные данные о пробеге транспортного средства, применена несоответствующая спорным правоотношениям методика, а также на отсутствие вины водителя ВАЗ 111-730 Дудина С.О. в ДТП, поскольку данный автомобиль ввиду неблагоприятных погодных условий занесло на скользкой дороге и выбросило на встречную полосу, а в уже стоящий на месте автомобиль ВАЗ 111-730, не приняв меры к остановке своего транспортного средства, и предотвращению ДТП, въехал автомобиль под управлением истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дудин С.О. поддержал вышеизложенную представителем ответчика позицию, указал на отсутствие своей вины в ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев запись с камеры видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Форд Fusion государственный регистрационный знак А 141 ТР 197, принадлежащий Евдокимову В.А. и находящийся под его управлением, в результате ДТП напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, при столкновении с выехавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 111-730 государственный регистрационный знак Н 749 МУ 46 под управлением Дудина С.О., принадлежащим Дудину О.И.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудина С.О. определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 по адресу: <адрес> водитель Дудин С.О., управляя автомобилем ВАЗ 111-730 государственный регистрационный знак Н 749 МУ 46, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Fusion государственный регистрационный знак А 141 ТР 197, который двигался во встречном направлении. Данное определение не было обжаловано Дудиным С.О. в установленном порядке, что было подтверждено в судебном заседании третьим лицом Дудиным С.О.

Наряду с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Дудин С.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ 111-730 государственный регистрационный знак Н 749 МУ 46, в указанные выше время и месте, без полиса ОСАГО.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги на участке <адрес>, согласно которому выявлены недостатки зимнего содержания дороги (сужение проезжей части дороги).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая сведения, зафиксированные в материалах поверки по факту ДТП, а также полученные с записи камеры видеорегистратора, из которых следует, что водитель Дудин С.О., управляя автомобилем ВАЗ 111-730, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, суд приходит к выводу о вине последнего в произошедшем ДТП.

Действия водителя Дудина С.О. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца Форд Fusion и, как следствие, причинения последнему материального ущерба.

Суд критически относится к приведенным третьим лицом Дудиным С.О. обстоятельствам ДТП о том, что автомобиль ВАЗ 111-730 под его управлением ввиду неблагоприятных погодных условий занесло на дороге, на которой имелись отложения снега, льда, и выбросило на встречную полосу, а в уже стоящий на месте автомобиль ВАЗ 111-730, при включенной им аварийной сигнализации, не приняв меры к остановке своего транспортного средства, и предотвращению ДТП, въехал автомобиль Форд Fusion под управлением истца, поскольку данные обстоятельства опровергнуты вышеуказанными исследованными судом доказательствами, а также в силу личной заинтересованности Дудина С.О. в исходе дела ввиду близкого родства с ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика, с учетом приведенных ею доводов, обязана была доказать, что снос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем истца произошли не по вине водителя Дудина С.О., а по вине истца при управлении своим автомобилем либо в силу иных обстоятельств.

В обоснование довода об отсутствии вины Дудина С.О. в ДТП последний и сторона ответчика сослались на ненадлежащее состояние дорожного полотна, на котором имелись снежно-ледяные отложения, наезд на которые повлек занос автомобиля ВАЗ 111-730 под управлением Дудина С.О. и столкновение с автомобилем истца.

То есть на стороне ответчика в данном случае лежала обязанность доказать, что наличие снега, льда на дорожном покрытии не позволяло водителю Дудину С.О. двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять им.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением <данные изъяты> дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП являются действия водителя, который не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил снос автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вместе с тем суд учитывает, что ни в схеме места ДТП, ни в иных документах, имеющихся в материале проверки по факту вышеуказанного ДТП, не отражено наличие следов заноса автомобиля ВАЗ 111-730 под управлением Дудина С.О. на снежно-ледяном отложении, имевшемся на дороге. Доказательств, тому свидетельствующих, стороной ответчика не представлено, очевидцев, которые бы могли подтвердить факт скольжения этого автомобиля по снежно-ледяному покрытию в момент ДТП, также нет. То есть установить, что автомобиль вышел из-под контроля водителя Дудина С.О. именно в результате скользкости дорожного покрытия, наличия на нем снежных отложений, а не в результате его собственных действий, невозможно.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выявлены недостатки зимнего содержания дороги на участке <адрес> виде сужения проезжей части дороги. Сведений о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, в том числе в части наличия зимней скользкости, снежных отложений, препятствующем движению по дороге, указанный акт не содержит. Следовательно, факт наличия снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП, препятствующего движению транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, стороной ответчика не доказан.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого движения автомобиля ВАЗ 111-730 вследствие попадания колес на снежно-ледяное отложение суду не представлено. В связи с этим, суд считает не доказанным, что причиной ДТП являлось наличие снежно-ледяного отложения на дороге в месте ДТП, а не действия водителя Дудина С.О., управлявшего автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП и не справившегося с управлением.

Доводы стороны ответчика, третьего лица Дудина С.О. о наличии вины в ДТП водителя Евдокимова В.А., управлявшего автомобилем Форд Fusion, также не нашел подтверждения, поскольку последний двигался без нарушений ПДД по своей стороне проезжей части, помех движению автомобиля ВАЗ 111-730 под управлением Дудина С.О. не создавал, что следует из материалов проверки по факту ДТП, в частности из схемы ДТП, записи с камеры видеорегистратора.

Поскольку сведений о законности владения и управления Дудиным С.О. транспортным средством ВАЗ 111-730, государственный регистрационный знак Н 749 МУ 46 в представленных материалах по факту ДТП не содержится, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111-730, государственный регистрационный знак Н 749 МУ 46 на момент ДТП застрахована не была, суд, на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, признает ответчика Дудина О.И. лицом, обязанным возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости ущерба причиненному автомобилю Форд Fusion государственный регистрационный знак А 141 ТР 197, истец Евдокимов В.А. обратился к эксперту ИП ФИО6

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.21 при определении размера ущерба эксперт исходил из наступления полной гибели транспортного средства, установил рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 348000 руб., а стоимость годных остатков в сумме 56171,12 руб., стоимость ущерба причиненного автомобилю Форд Fusion государственный регистрационный знак А 141 ТР 197, составила 291829 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с необходимыми методиками компетентным специалистом, квалификация которого подтверждена представленными документами, его выводы достаточно мотивированы и основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения в целом соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в административном материале по факту ДТП, подтверждены фотоматериалами, равно как и сведения о пробеге транспортного средства ( по одометру), зафиксированные экспертом при осмотре исследуемого объекта экспертизы. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта об объеме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков не представлены, заключение эксперта не опровергнуто.

Поскольку сомнений в представленном экспертном заключении, в установленных фактических обстоятельствах ДТП, у суда не возникло, оснований для назначения по делу экспертиз, о которых ходатайствовала сторона ответчика, не имеется.

Расходы истца по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили 10000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб. ( квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 304829 руб. (291829 руб. +10000 руб.+3000 руб.).

В соответствии со ст. 98https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска в суд истцом Евдокимовым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 6148,29 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в размере 6148,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова Виталия Александровича к Дудину Олегу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дудина Олега Ивановича в пользу Евдокимова Виталия Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 291829 (двести девяносто одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг эвакуатора 3000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 29 копеек, а всего 310977 (триста десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись         О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева