Решение по делу № 2-94/2020 от 15.10.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 марта 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Юлии Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Белова Егора Максимовича к Никитиной Елене Викторовне, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Плесовских Татьяне Максимовне, Шарабарину Андрею Викторовичу об определении долей в наследственном имуществе и в праве общей долевой собственности, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Белова Е.М. к Никитиной Е.В. и Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, об определении долей в наследственном имуществе и в праве общей долевой собственности, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца, мать его отца Щвецова Александра Федоровна. До её смерти ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца сын бабушки Белов Максим Николаевич. Бабушка оставила завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу. Согласно завещанию данную квартиру наследуют следующие лица: сын Шарабарин А.Н.; внучка Белова Т.М. (на данный момент Плесовских); сын Белов М.Н. (умер до открытия наследства). Соответственно 1/3 доля, завещанная Белову М.Н., наследуется по закону.

В соответствии со статьями 1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди Щвецовой А.Ф. являются: сын Шарабарин А.Н. (по завещанию и закону); дочь Никитина Е.В. (по закону);

по праву представления - дети Белова Максима Николаевича умершего до открытия наследства, который приходился Щвецовой Александре Федоровне сыном: а) истец Белов Егор Максимович (по закону);б) Белова (Плесовских) Татьяна Максимовна (по закону и по завещанию).

При этом, согласно решению Хабаровского районного суда от 27.07.2017г. по делу 2-1122/2017 вступившему в законную силу, признано отсутствующим право собственности Щвецовой А.Ф. на комнаты № и № (509/1000 доли в праве общей долевой собственности) в квартире <адрес>. Соответственно в наследственную массу входит только 491/1000 доли (или 491000/1000000).

С учетом изложенного, наследникам принадлежит право в общей долевой собственности в квартире <адрес>, в следующих пропорциях: Никитиной Е.В. – 54556/1000000 по закону и по завещанию; Шарабарину А.В. - 54556/1000000 по закону, 163667/1000000 по завещанию, всего – 218233/0000000 по закону и по завещанию; внуку Белову Е.М. – 27278/1000000 по закону и завещанию; внучке Плесовских Т.М. - 27278/1000000 по закону,163667/1000000 по завещанию, всего – 190945/1000000 по закону и завещанию. Итого – 491002/1000000 (491/1000).

При этом, согласно сведеньям из ЕГРН Никитиной Елене Викторовне (ответчику) принадлежит право в общей долевой собственности в размере 129/600, что не соответствует действительности и нарушает права других наследников и собственников имущества (при применении вышеуказанного расчета ей принадлежит доля: 129/600 = 215/1000 или 215000/1000000 вместо 54556/1000000).

На основании изложенного, истец просит суд определить доли в наследственном имуществе в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Признать недействительной запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Общая долевая собственность) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права общей долевой собственности за Никитиной Еленой Викторовной на 129/600 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признать за Беловым Егором Максимовичем право собственности на 27278/1000000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Признать за Плесовских Татьяной Максимовной право собственности на 190945/1000000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признать за Шарабариным Андреем Викторовичем право собственности на 218223/1000000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признать за Никитиной Еленой Викторовной право собственности на 54556/1000000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края (протокол судебного заседания от 26.12.2019г.) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плесовских (ранее Белова) Татьяна Максимовна и Шарабарин Андрей Викторович.

В судебное заседание никто не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела участвующие в нем лица извещены судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали. Истец - Петрова Ю.А., представитель истца Петровой Ю.А. и ответчика Плесовских Т.М. - Гладунов С.В. (по доверенности); ответчики – Плесовских Т.М. и Управление Росреестра по Хабаровскому краю; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Пшеничникова С.А. предоставили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик – Управление Росреестра по Хабаровскому краю предоставило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило отказать истцу в удовлетворении иска к Управлению, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель истца Петровой Ю.А. - Гладунов С.В. предоставил письменные пояснения истца от 18.03.2020г. в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях 26.12.2019г. и 21.02.2020г. представитель истца Петровой Ю.А. и ответчика Плесовских Т.М. - Гладунов С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-1122/2017, материалы наследственного дела № и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том, числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрены основания наследования.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Статья 1116 ГК РФ устанавливает лиц, которые могут призываться к наследованию.

Согласно ст. 1122 ГК РФ, имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Указание в завещании на части неделимой вещи (статья 133), предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи (ч. 2).

В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с настоящей статьей. В случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных норм, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право конкретного лица на конкретное недвижимое имущество.

Государственная регистрация, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 №132-0, призвана лишь удостоверить, со стороны государства, юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов данного дела, материалов дела № 2-1122/2017 и установлено судом, с 1991 года спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в пользовании Швецова А.И. и Никитиной Е.В., где они значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры <адрес>, данная квартира состоит из четырех жилых комнат с №

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 1994 года Швецову А.И. в пользование выделена комната площадью 12,67 кв.м. (№), Никитиной Е.В. с детьми выделаны комнаты площадью 17,14 кв.м., 13,04 кв.м. (№ и №) в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Е.В. на состав семьи из 4-х человек, включая сына Швецова Романа, дочь Швецову Анну и мужа Никитина А.А., исполнительным комитетом Тополевского Совета народных депутатов выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 комнаты, общей площадью 30,18 кв.м. (№ и №) в указанной коммунальной квартире.

Никитина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дочери нанимателя Никитиной Е.В., что следует из поквартирной карточки, которая ведется с 1991 года на всю квартиру, а также из карточки регистрации и копии паспорта на имя последней.

ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры выбыл отец Никитиной О.А. - Никитин А.А. в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Никитиной Е.В., Никитиной О.А. заключен договор №, по которому в собственность последних в указанной коммунальной квартире переданы две комнаты № и №, общей площадью 30,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры выбыла мать Никитиной О.А. - Никитина Е.В. в <адрес>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.05.2008г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче комнат № и № в указанной коммунальной квартире в собственность граждан, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Никитиной Е.В., Никитиной О.А. признан недействительным.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.10.2009г. жилое помещение – квартира <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2010г. за Швецовым А.И. признано право собственности на комнату №, площадью 12,67 кв.м., которую последний по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в дар Швецову Р.А., а Швецов Р.А. в свою очередь по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в дар Швецовой А.Ф.

Постановлением Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, за исключением комнаты №, площадью 12,67 кв.м., принята в собственность Тополевского сельского поселения на основании распоряжения Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых помещений в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Швецовой А.Ф. заключен договор социального найма №, по которому последней на состав семьи из 3-х человек, включая сына Шарабарина А.В. и мужа Васильева И.Е. предоставлены две комнаты № и №, общей площадью 30,2 кв.м., в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Шарабариным А.В. заключен договор №, по которому в собственность Шарабарина А.В. переданы две комнаты № и №, общей площадью 30,2 кв.м., в указанной коммунальной квартире, что составляет 509/1000 доли, право собственности Шарабарина А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным лицевого счета на жилое помещение, состоящее из двух комнат № и №, на момент его приватизации в 2012 году в нем, кроме Шарабарина А.В., были зарегистрированы - его мать Швецова А.Ф. и муж последней Васильев И.Е., которые дали согласие на приватизацию жилого помещения Шарабариным А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Швецовой А.Ф. заключен договор социального найма №, по которому последней на состав семьи из 2-х человек, включая сына Белова М.Н. предоставлена одна комната №, общей площадью 16,4 кв.м. в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Беловым М.Н. заключен договор №, по которому в собственность Белова М.Н. в указанной коммунальной квартире передана комната №, общей площадью 16,4 кв.м., что составляет 276/1000 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных лицевого счета на комнату №, на момент ее приватизации в 2013 году в ней, кроме Белова М.Н. была зарегистрирована Швецова А.Ф., которая дала согласие на приватизацию данной комнаты членом своей семьи Беловым М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шарабарин А.В. и Белов М.Н. подарили свои доли Швецовой А.Ф., после чего последняя стала собственником всей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.Ф. умерла, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ то есть до смерти Швецовой А.Ф. умер отец истца и сын Швецовой А.Ф. - Белов Максим Николаевич.

Швецова А.Ф оставила завещание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> земельный участок по тому же адресу. Согласно завещанию данную квартиру наследуют следующие лица: сын Шарабарин А.Н.; внучка Белова Т.М. (на данный момент Плесовских); сын Белов М.Н. (умер до открытия наследства).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края Пшеничниковой С.А. зарегистрировано наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Швецовой Александры Федоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному наследственному делу, поданы заявления наследников по закону - Никитиной Елены Викторовны, Беловой Татьяны Максимовны, Белова Егора Максимовича, Шарабарина Андрея Викторовича, о принятии наследства, состоящего из любого имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также по заявлению наследников по завещанию Шарабарина Андрея Викторовича, Беловой Татьяны Максимовны, Белова Егора Максимовича (наследники по праву представления) о принятии наследства, состоящего из имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на имущество по закону в размере 1/3 доли от 215/1000 долей, что составляет 215/3000 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1503/2016 по иску Никитиной О.А. к Шарабарину А.В., Беловой Т.М., Белову Е.М. в лице его законного представителя Петровой Ю.А., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. Указанным решением исковые требования Никитиной О.А. удовлетворены. Признаны недействительными: договор передачи жилых помещений в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; договор передачи жилых помещений в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; договор дарения комнат № и № по тому же адресу, заключенный между Шарабариным А.В. и Швецовой А.Ф.; договор дарения 276/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от 21.06.2013г., заключенный между Беловым М.Н. и Швецовой А.Ф.

Применены последствия недействительности сделок: признано отсутствующим право собственности Шарабарина А.В. на 509/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; признано отсутствующим право собственности Белова М.Н. на 276 /1000 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру; признано отсутствующим право собственности Швецовой А.Ф на комнаты № и № (509/1000 долей в праве общей долевой собственности) в спорной квартире; признано отсутствующим право собственности Швецовой А.Ф. на 276/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2016г. по делу № 33-5605/2016 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.04.2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 17.04.2017г. Дело № 44г-34/2017 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.04.2016г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2016г. – отменены и гражданское дело по иску Никитиной О. А. к Шарабарину А. В., Беловой Т. М., Белова Е.М., действующего в лице законного представителя Петровой Ю. А., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-1122/2017 исковые требования Никитиной Олеси Андреевны к Шарабарину Андрею Викторовичу, Беловой Татьяне Максимовне, Петровой Юлии Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Белова Егора Максимовича, Никитиной Елене Викторовне, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать недействительным договор передачи жилых помещений – комнат № и № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Шарабариным Андреем Викторовичем.

Признать недействительным договор дарения комнат № и № в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарабариным Андреем Викторовичем и Швецовой Александрой Федоровной.

Применить последствия недействительности указанных сделок, признав отсутствующим право собственности Шарабарина Андрея Викторовича на 509/1000 доли (комнаты № и №) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признав отсутствующим право собственности Швецовой Александры Федоровны на 509/1000 доли (комнаты № и №) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Петровой Юлии Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Белова Егора Максимовича к Никитиной Олесе Андреевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Никитину Олесю Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не приобретшей права пользования жилым помещением – комнатой № в квартире <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2017г. по делу № 33-7834/2017 решение оставлено без изменения.

Согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-271/2018 исковые требования Никитиной Олеси Андреевны к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Плесовских Татьяне Максимовне, Белову Егору Максимовичу в лице законного представителя Петровой Юлии Анатольевны, Шарабарину Андрею Викторовичу, Никитиной Елене Викторовне о признании недействительными разрешения администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на предоставление комнаты для проживания на условиях социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на комнаты 8,9 <адрес> края, заключенный между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Швецовой Александрой Федоровной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Олеси Андреевны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белова Егора Максимовича в лице законного представителя Петровой Юлии Анатольевны, Плесовских Татьяны Максимовны к Никитиной Олесе Андреевне о признании прекратившей право пользования жилыми помещениями – комнатами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать.».

Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и вступило в законную силу 30.05.2018г.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-165/2019 иск Никитиной Елены Викторовны к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным и отмене разрешения администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты № в квартире по адресу: <адрес> признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Швецовой Александрой Федоровной и администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района на комнату № в квартире по адресу: <адрес> - оставлен без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и вступило в законную силу 12.07.2019г.

Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости -квартиру по адресу: <адрес>, за Никитиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру (доля в праве 129/600) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца и исследованные судом документы, ответчиками по делу – не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ЕГРН содержатся сведенья о правах собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которые не соответствуют действительности и вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу № 2-1122/2017, что нарушает права других наследников и собственников имущества. Так за Никитиной Е.В. зарегистрировано право собственности на долю в размере 129/600 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 215/1000 или 215000/1000000, вместо 54556/1000000. Указанные сведения были внесены до отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления в законную силу решения суда от 27.07.2017г. по гражданскому делу № 2-1122/2017. В следствии чего, доля наследственной массы в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Хабаровского края, составляет 491/1000 (или 491000/1000000 долю). Таким образом, доля наследников, в том числе Никитиной Елены Викторовны после выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону, изменилась и составляет 54556/1000000 - по закону и по завещанию; доля Шарабарина А.В. - 54556/1000000 по закону, 163667/1000000 по завещанию, всего – 218233/0000000 по закону и по завещанию; доля Белова Е.М. – 27278/1000000 по закону и завещанию; Плесовских Т.М. - 27278/1000000 по закону, 163667/1000000 по завещанию, всего – 190945/1000000 по закону и завещанию. Итого – 491002/1000000 (491/1000).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика – Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Управление считает заявленые к нему требования – не обоснованными, а Управление - не надлежащим ответчиком по делу, что по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в иске без выяснения фактических обстоятельств спора по существу, ввиду следующего.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, Управление Росреестра по Хабаровскому краю в качестве ответчика указано истцом, которым заявлены требования, в том числе о признании недействительной в части записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе рассмотрения дела и до поступления в суд отзыва от Управления, к участию в деле по инициативе суда (ст. 40 ГПК РФ) были привлечены в качестве соответчиков все лица, без участия которых невозможно рассмотрение дела в связи с характером спорного правоотношения. При этом, со стороны истца ходатайств и согласия на замену ответчика - Управления Росреестра по Хабаровскому краю – в порядке ст. 41 ГПК РФ, суду не поступало. Процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена. Заявлений об отказе от иска к ответчику - Управлению Росреестра по Хабаровскому краю от истца в Хабаровский районный суд Хабаровского края, так же не поступало. В связи с чем, доводы Управления Росреестра по Хабаровскому краю - не обоснованны.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования Петровой Юлии Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Белова Егора Максимовича к Никитиной Елене Викторовне, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Плесовских Татьяне Максимовне, Шарабарину Андрею Викторовичу об определении долей в наследственном имуществе и в праве общей долевой собственности, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Определить доли в наследственном имуществе - в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности за: Беловы Егором Максимовичем на долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере 27278/1000000, Плесовских Татьяной Максимовной - 190945/1000000, Шарабариным Андреем Викторовичем - 218223/1000000, Никитиной Еленой Викторовной - 54556/1000000.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации за Никитиной Еленой Викторовной права на 129/600 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Чуешкова