Решение по делу № 22-6896/2024 от 10.12.2024

Судья Гусельников О.П. Дело № 22-6896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишариной В.А. в защиту подсудимого В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 декабря 2024 года, которым подсудимый

В., дата рождения, уроженец ****,

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Ч., Д., В., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска В., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на преждевременность такого судебного решения.

Указывает, что В. имеет ряд заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами, в период с 16 по 25 ноября 2024 года находился на стационарном лечении. Кроме этого В. было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ПК «***», в настоящее время он находится на стационарном лечении в данном медицинском учреждении, намерений скрываться от суда у него не было.

Полагает, что судом необоснованно сделал вывод о том, что В. умышленно скрывается от суда, тем самым препятствует производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования в отношении В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ему разъяснено, что при нарушении данного обязательства в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно предоставленной информации из медицинского учреждения, В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «***», в кардиологическом отделении в период с 16 по 25 ноября 2024 года, в связи с чем, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года производство по уголовному делу было приостановлено до выздоровления В., судебное заседание назначено на 3 декабря 2024 года, в период с 26 ноября 2024 года подсудимый находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «***», откуда выписан 2 декабря 2024 года, по сообщению медицинского учреждения участвовать в судебном заседании 3 декабря 2024 года может.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 3 декабря 2024года, подсудимый В. не явился, о причинах неявки суду не сообщал, принятыми судом мерами местонахождение подсудимого установлено не было – принудительный привод В. не исполнен ввиду его отсутствия по адресам ****, указанным в материалах дела, на неоднократные телефонные звонки он не отвечал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что В. не исполнил обязательство о явке, скрылся от суда, и с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также объявил его в розыск и приостановил производство по уголовному делу в целях обеспечения производства по делу на судебной стадии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы защитника о том, что 3 декабря 2024 года В. выдано направление в ГБУЗ ПК «***», где он в настоящее время находится на стационарном лечении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены, поскольку о своем местонахождении подсудимый суд не уведомил. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подсудимый В. лишь 9 декабря 2024 года обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «***», что указывает на отсутствие у него уважительных причин неявки в судебное заседание 3 декабря 2024 года.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрению вопросов о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 декабря 2024 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.