Решение по делу № 22-2136/2021 от 12.08.2021

Судья Попов А.В.                                 дело № 22-2136

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                         6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Коткова С.А. и Щербакова А.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кучма А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.А. и его защитника, адвоката Черкасова В.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый:

1. 27.08.2018 Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 20.03.2019,

осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершенное хищение у Ж.Ж.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за повторно совершенное хищение у Ж.Ж.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, поданных на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в совершенном в состоянии алкогольного опьянения 27.06.2019 около 02 часов 10 минут умышленном уничтожении хозяйственных построек и находящегося в них имущества З.З. и Г.Г., расположенных на территории домовладений "НОМЕР" и "НОМЕР" по "АДРЕС", повлекшем причинение материального ущерба З.З. в общей сумме 57 000 рублей, Г.Г. - в сумме 82 700 рублей, который является значительным для потерпевших.

Кроме того, А.А. признан виновным в совершенной в период времени с 20.00 часов 02.11.2019 до 12.00 часов 09.11.2019 краже из помещения жилого дома "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", имущества и продуктов питания, принадлежащих Ж.Ж., в общей сумме 1750 рублей.

Также А.А. признан виновным в совершенной в период времени с 14.00 часов до 23.00 часов 09.11.2019 краже из помещения жилого дома "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", 2-х электрических конвекторов общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащих Ж.Ж.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.А., не отрицая вины в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации своих действий, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывая на наличие у него 3-й группы инвалидности, просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить размер назначенного наказания, а также с учетом имеющихся заболеваний изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Черкасов В.А., просит переоценить все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное А.А. наказание ввиду его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, поданных государственным обвинителем, указывается о законности принятого судом решения, справедливости назначенного осужденному наказания и его соразмерности содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступлений основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26.06.2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения Б.Б., где колол дрова. На его просьбу дать ему еще спиртного, Б.Б. ему отказала, сказав что он не выполнил работу, вследствие чего он (А.А.) начал скандалить, сказал, что подожжет их, после чего ушел и вернулся к дому около 02.00 часов. Убедившись, что все спят, из мести он (А.А.) поджег картонные коробки, находившиеся в сарае, после чего убежал. На следующий день узнал, что в результате поджога у Б.Б. сгорели 2 сарая, а у ее соседки Г.Г. - хозяйственные постройки.

05.11.2019 года около 20.00 часов он, проходя мимо дома его знакомого – Ж.Ж., решил совершить кражу. Убедившись, что в доме никого нет, он выбил оконное стекло и через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил одеяло и продукты питания, которыми распорядился по своему усмотрению.

09.11.2019 он находился на улице, бродяжничал. Так как ему хотелось употребить спиртное и есть, он решил вновь проникнуть в дом Ж.Ж. и что-нибудь оттуда похитить. Разбив окно в дом, он проник в его помещение и похитил два электрических конвектора, один из которых в ходе совершения хищения повредил, а второй продал Б.Б. за 100 рублей.

Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность указанных показаний А.А. и обоснованно признал их объективными, поскольку они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего З.З., указавшего, что 26.06.2019 у них работал во дворе А.А., у которого произошел конфликт с его матерью, Б.Б., отказавшейся налить ему спиртное. В ходе ссоры А.А. высказывал угрозы поджечь их. Данные угрозы они не восприняли серьезно, а 27.06.2019 около 2 часов 10 минут его разбудила мать – Б.Б. и сообщила, что горит их сарай. В дальнейшем огонь с его сарая перекинулся на другие надворные постройки, в том числе и принадлежащие соседке Г.Г. Все принадлежащие ему надворные постройки уничтожил огонь, вследствие чего причинен материальный ущерб в сумме 57 000 рублей, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшей Г.Г. и свидетеля В.В., подтвердивших факт уничтожения в результате совершенного ночью 27.06.2019 поджога двух сараев и помещения бани с находившимся в них имуществом и причинении Г.Г. в результате данных действий ущерба в сумме 82 700 рублей;

- показаниями потерпевшего Ж.Ж., подтвердившего, что в период времени с 02.11.2019 до 12.00 часов 09.11.2019 из принадлежащего ему дома, используемого в качестве дачи, было совершено хищение ватного одеяла и продуктов питания общей стоимостью 1750 рублей. Проникновение в помещение дома осуществлялось путем разбития оконного стекла. 13.11.2019 он обнаружил, что из его дома совершена новая кража, в ходе которой проникновение было совершено также путем разбития оконного стекла, при этом похищены два электрических конвектора общей стоимостью 4500 рублей;

- показаниями свидетеля Б.Б., подтвердившей факты высказанных 26.06.2019 А.А. в ее адрес угроз поджогом, вызванных ее отказом налить последнему спиртное, и последующего после этого поджога сарая, повлекшего дальнейшее возгорание и полное уничтожение надворных построек и находившегося в них имущества, в том числе и принадлежащих Г.Г. Сообщившей, что действительно ночью 09.11.2019 приобретала у А.А. электрический конвектор за 100 рублей, который в последующем изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Е.Е. и Д.Д., подтвердивших факт своего участия в качестве понятых в ходе осмотра места проживания А.А., находившегося в заброшенном доме, в ходе которого последний показал одеяло красного цвета, сообщив, что похитил его из дома Ж.Ж.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина А.А. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", в котором зафиксированы термические повреждения хозяйственных построек и части жилых домов, фототаблицами места происшествия; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг возгорания находился в месте расположения постройки "НОМЕР", наиболее вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения; протоколом осмотра дома "НОМЕР" по "АДРЕС", принадлежащего Ж.Ж., с отображением вещественной обстановки в доме после совершенной кражи; протоколом изъятия ватного одеяла из помещения заброшенного дома "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", используемого для проживания А.А.

Таким образом, анализ показаний А.А. и их сопоставление с совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины последнего в инкриминируемых деяниях.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и в полной мере оценены судом с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию преступления.

Изменение показаний А.А. в ходе судебного заседания являлось избранным способом защиты.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий А.А. у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных А.А. преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по актам совершенных краж дополнительно явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел факт инвалидности осужденного, наличие ряда хронических заболеваний.

В судебном заседании бесспорно установлен факт совершения А.А. умышленного повреждения чужого имущества путем поджога в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указывалось самим осужденным в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия. Анализ обстоятельств совершения данного преступления обоснованно позволил суду сделать правильный вывод о том, что именно данное состояние оказало влияние на поведение А.А. при совершении им данного преступления.

В связи с этим суд обоснованно признал в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Оснований не согласится с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

При таких данных, суд правильно назначил А.А. наказание в виде лишения свободы реально.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения к А.А. положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания назначенного осужденному наказания определен судом в точном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности приговора и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания А.А. с 27.11.2020, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до указанной даты. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 года в отношении А.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания А.А. под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: