Решение от 26.10.2021 по делу № 33-3486/2021 от 12.10.2021

    Судья Кошмина М.Д.                                       46 RS0010-01-2020-000287-47

                                                                                                                                              №2-233-2020

                                                                                                                                          №33-3486-2021

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                                              26 октября 2021 года

    Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Кретовой О.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой О.И. к акционерному обществу «НВА», индивидуальному предпринимателю Яцейко И.Д. о признании недействительными записей в трудовой книжке, увольнения незаконным, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и внесении в него записей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее с частной представителя АО «НВА» на определение Кореневского районного суда Курской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление представителя истца Шаламовой О.И.– Кондрашовой-Овчинниковой О.А. о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Шаламовой О.И. к АО «НВА», ИП Яцейко И.Д. о признании недействительными записей в трудовой книжке, увольнения незаконным, об обязании выдать дубликат трудовой книжки и о внесении в нее записей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в пользу Шаламовой О.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу Шаламовой О.И., отказать».

                  установил:

        Решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаламовой О.И. удовлетворены частично: признан незаконным приказ №-у/20 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаламовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения Шаламовой О.И. с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 80 ТК РФ по собственному желанию; с ответчика АО «НВА» в пользу Шаламовой О.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 040 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Шаламовой О.И. в остальной части отказано. С ответчика АО «НВА» в доход бюджета муниципального образования «Кореневский район» Курской области взыскана государственная пошлина в размере 2 241 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Яцейко И.Д. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработной платы в пользу Шаламовой О.И. за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Принято в этой части новое решение: с АО «НВА» в пользу Шаламовой О.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 105 руб. 72 коп. С АО «НВА» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Курской области взыскана государственная пошлина в размере 2 483 руб. 17 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Шаламова О.И. через своего представителя Кондрашову-Овчинникову О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила свзыскать с ответчика акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (далее - АО «НВА») судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в общей сумме 45 000 руб.

    В письменном отзыве (возражениях) на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика генеральный директор АО «НВА» Яцейко И.Д. просил суд отказать Шаламовой О.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ссылался на недоказанность несения истцом данных расходов, а так же на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не является разумной и справедливой.

    Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления и взыскании с АО «НВА» в пользу Шаламовой О.И. в счет возмещения судебных расходов 43 000 руб.

    В частной жалобе представитель ответчика АО «НВА» - технический директор АО «НВА» Захарченко Б.В. просит отменить определение суда, ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных издержек не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности дела и объему оказанной истцу юридической помощи. Просит снизить размер взысканной суммы до разумных пределов.

    В письменных возражениях на частную жалобу ответчика АО «НВА» представитель истца Шаламовой О.И. - Кондрашова - Овчинникова О.А. просит оставить определение суда без изменения.

    В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе представителя ответчика и возражений на нее представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «НВА» в пользу Шаламовой О.И.

    По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» в абз. 2 п.15 указал на то, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

    Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

    При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

    При этом, согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ),

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с разъяснениями в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

    Как видно из материалов дела, исковые требования Шаламовой О.А. судом первой инстанции удовлетворены частично.

    При рассмотрении данного гражданского дела интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Кондрашова - Овчинникова О.А. между которой и истцом Шаламовой О.И. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Кондрашова - Овчинникова О.А. представляла интересы Шаламовой О.И. по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

    За оказание представителем Кондрашовой - Овчинниковой О.А. юридических услуг истцом Шаламовой О.И. произведена оплата в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В актах выполненных работ Шаламова О.И. подтвердила выполненную представителем работу по оказанию юридической помощи по данному делу.

    Заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично, в пользу истца Шаламовой О.И. с ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 43 000 руб.

    С учетом материалов гражданского дела и доводов частной жалобы ответчика АО «НВА», судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., взысканная судом с ответчика в пользу истца, принципам разумности и соразмерности – не соответствует.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Шаламовой О.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. не соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

    Определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты сходных услуг представителей и т.д.

    В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и в частной жалобе представитель ответчика АО «НВА» ссылается на то, что размер взысканных с АО «НВА» в пользу Шаламовой О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    По мнению суда апелляционной инстанции эти доводы частной жалобы являются обоснованными.

    Как следует из материалов дела, представитель истца Шаламовой О.И. адвокат Кондрашова - Овчинникова О.А. подготовила исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, она принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

    В то же время, судебные заседания не были продолжительными по времени, основанием для отложений судебного разбирательства явились, в том числе, ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, что привело к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

        При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и объем оказанной представителем юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу.

        С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, взысканная судом на представителя в размере 43000 руб. не отвечает требованию разумности, и подлежит снижению до 20 000 руб.

    С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов.

    Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░